Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Булатов Л.С. доверенность от 16.04.2007 г. N 48.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-21703/2006 (судья Сальманова Р.Р.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан
к ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс", город Альметьевск Республики Татарстан
о взыскании 804 406 руб. налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс" (далее - Общество) налога, пени и налоговых санкций в сумме 804 406 руб.
Решением суда заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, руководителем Инспекции, на основании докладной записки N 9566 от 20.04.2006 г. о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, и представленной им налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, было принято Решение N 3140 от 05.05.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога по игорному бизнесу за февраль 2006 г. в размере 22 350 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение п. 2 данной статьи в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в размере 585 000 руб. Также Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в размере 607 350 руб., налог в сумме 195 000 руб., пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 2 056 руб., о чем 15.05.2006 г. направлены Требования N 991 и 992 от 10.05.2006 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 365 и 366 НК РФ, налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты его установки. Налогоплательщик налога на игорный бизнес обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. При этом объект налогообложения считается выбывшим с даты представления изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Нарушение налогоплательщиком данных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Законом Республики Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 112-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" установлена ставка за один игровой автомат в размере 7 500 руб. в месяц.
С 1 января 2006 г. в соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", территориальные органы федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам ведут учет налогоплательщиков по каждому муниципальному образованию и предоставляют финансовому органу местной администрации информацию о начислении и об уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в порядке, установленном Правительством РФ.
В п. 1 ст. 370 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес, однако в поданной 23.03.2006 г. налоговой декларации за февраль 2006 г., налог на игорный бизнес не исчислило.
По состоянию на 1.02.2006 г. в Инспекции за Обществом по адресу: г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, на территории мини-рынка "Юлдаш", зарегистрированных игровых автоматов не значилось.
Вместе с тем, из представленных Инспекцией документов усматривается, что Обществу по указанному адресу выдавалось свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 23.05.2005 г. N 46 на 10 игровых автоматов (л.д. 40), которые были сняты с учета 19.07.2005 г. (л.д. 41). 21.07.2005 г. - свидетельство N 76 о регистрации 51 объекта (л.д. 42-44). 17.08.2005 г. - свидетельство N 165 о регистрации 30 объектов (л.д. 45), а 14.09.2005 г., 7.09.2005 г., и 3.10.2005 г. сняты с регистрации 65 игровых автоматов (л.д. 47, 49, 51).
18.01.2006 г. Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление N 73 о том, что в связи с демонтажем всех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления N 0103/576 от 10.01.2006 г., выданное ранее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит возврату (л.д. 54).
На основании решения Инспекции N 23 от 1.02.2006 г. о проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса, с которым ознакомиться представитель Общества - управляющий Гончаренко В.Н. отказался (л.д. 55), был произведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен протокол осмотра N 19 от 1.02.2006 г. с участием представителя Общества - управляющего Гончаренко В.Н., понятых Сулейманова В.Ф. и Садриевой З.Р., в котором отражено наличие в зале 26 игровых автоматов, незарегистрированных в налоговом органе (л.д. 24-26). Также был составлен Акт N 030846 от 1.02.2006 г., подписанный налоговым инспектором Балябиным О.И. и продавцом-кассиром Исаевой О.В., где зафиксировано, что при проверке бара при зале игровых автоматов, принадлежащего Обществу, отражено применение контрольно-кассовой машины при реализации товаров (соки, вода, табак) модели ЭКР-2102 К, N 1463122, зарегистрированной 30.05.2005 г., а также указано на наличие в помещении 26 игровых автоматов (л.д. 34).
Из пояснений свидетелей Садриевой З.Р. и Нестерова С.Н., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что осматриваемым помещением был вагончик под названием на английском языке, игровые автоматы в количестве 26 штук стояли около и внутри вагончика по периметру, были включены, там находились игроки, опускали в них деньги, девушка-оператор в вагончике собирала монеты, вложенные в автоматы с улицы, также внутри работал бар, следов ремонтных работ не было.
К пояснениям свидетеля Гончаренко В.Н., состоящим в трудовых отношениях с Обществом (л.д. 73), в той части, что павильон использовался в качестве склада, а игровые автоматы, находившиеся в вагончике и на улице, не работали, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Что же касается показаниям свидетеля Гончаренко, что номера 26 игровых автоматов в протоколе отражены правильно, бар работал, музыка в павильоне играла, имелась вывеска на павильоне на английском языке, в павильоне-вагончике было 3-4 человека (л.д. 89-90), суд апелляционной инстанции считает их объективными и дополняющие материалы дела.
Также, из пояснений представителя Общества, данных после допроса свидетеля Нестерова С.Н., видно, что пяти рублевые игровые автоматы, стоящие лицевой стороной на улицу и вмонтированные в стену вагончика, работали всегда и постоянно (л.д. 118 оборот).
Следовательно, доводы Общества о том, что объекта налогообложения на февраль 2006 г. не было, павильон в эксплуатацию не сдавался, находился в состоянии ремонта, там не было освещения, а сами игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что Общество на момент проверки использовало не зарегистрированные в Инспекции 26 игровых автоматов.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция правомерно обратилась в суд о взыскании с Общества налога, пени и налоговых санкций в сумме 804 406 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 272 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-21703/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс", город Альметьевск Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 272 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 11АП-2061/2007 ПО ДЕЛУ N А65-21703/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А65-21703/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Булатов Л.С. доверенность от 16.04.2007 г. N 48.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-21703/2006 (судья Сальманова Р.Р.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан
к ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс", город Альметьевск Республики Татарстан
о взыскании 804 406 руб. налога, пени и налоговых санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс" (далее - Общество) налога, пени и налоговых санкций в сумме 804 406 руб.
Решением суда заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, руководителем Инспекции, на основании докладной записки N 9566 от 20.04.2006 г. о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, и представленной им налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, было принято Решение N 3140 от 05.05.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога по игорному бизнесу за февраль 2006 г. в размере 22 350 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение п. 2 данной статьи в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в размере 585 000 руб. Также Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в размере 607 350 руб., налог в сумме 195 000 руб., пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 2 056 руб., о чем 15.05.2006 г. направлены Требования N 991 и 992 от 10.05.2006 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 365 и 366 НК РФ, налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты его установки. Налогоплательщик налога на игорный бизнес обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. При этом объект налогообложения считается выбывшим с даты представления изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Нарушение налогоплательщиком данных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Законом Республики Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 112-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" установлена ставка за один игровой автомат в размере 7 500 руб. в месяц.
С 1 января 2006 г. в соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", территориальные органы федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам ведут учет налогоплательщиков по каждому муниципальному образованию и предоставляют финансовому органу местной администрации информацию о начислении и об уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в порядке, установленном Правительством РФ.
В п. 1 ст. 370 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог на игорный бизнес как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес, однако в поданной 23.03.2006 г. налоговой декларации за февраль 2006 г., налог на игорный бизнес не исчислило.
По состоянию на 1.02.2006 г. в Инспекции за Обществом по адресу: г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, на территории мини-рынка "Юлдаш", зарегистрированных игровых автоматов не значилось.
Вместе с тем, из представленных Инспекцией документов усматривается, что Обществу по указанному адресу выдавалось свидетельство о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 23.05.2005 г. N 46 на 10 игровых автоматов (л.д. 40), которые были сняты с учета 19.07.2005 г. (л.д. 41). 21.07.2005 г. - свидетельство N 76 о регистрации 51 объекта (л.д. 42-44). 17.08.2005 г. - свидетельство N 165 о регистрации 30 объектов (л.д. 45), а 14.09.2005 г., 7.09.2005 г., и 3.10.2005 г. сняты с регистрации 65 игровых автоматов (л.д. 47, 49, 51).
18.01.2006 г. Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление N 73 о том, что в связи с демонтажем всех объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления N 0103/576 от 10.01.2006 г., выданное ранее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит возврату (л.д. 54).
На основании решения Инспекции N 23 от 1.02.2006 г. о проведении мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса, с которым ознакомиться представитель Общества - управляющий Гончаренко В.Н. отказался (л.д. 55), был произведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен протокол осмотра N 19 от 1.02.2006 г. с участием представителя Общества - управляющего Гончаренко В.Н., понятых Сулейманова В.Ф. и Садриевой З.Р., в котором отражено наличие в зале 26 игровых автоматов, незарегистрированных в налоговом органе (л.д. 24-26). Также был составлен Акт N 030846 от 1.02.2006 г., подписанный налоговым инспектором Балябиным О.И. и продавцом-кассиром Исаевой О.В., где зафиксировано, что при проверке бара при зале игровых автоматов, принадлежащего Обществу, отражено применение контрольно-кассовой машины при реализации товаров (соки, вода, табак) модели ЭКР-2102 К, N 1463122, зарегистрированной 30.05.2005 г., а также указано на наличие в помещении 26 игровых автоматов (л.д. 34).
Из пояснений свидетелей Садриевой З.Р. и Нестерова С.Н., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что осматриваемым помещением был вагончик под названием на английском языке, игровые автоматы в количестве 26 штук стояли около и внутри вагончика по периметру, были включены, там находились игроки, опускали в них деньги, девушка-оператор в вагончике собирала монеты, вложенные в автоматы с улицы, также внутри работал бар, следов ремонтных работ не было.
К пояснениям свидетеля Гончаренко В.Н., состоящим в трудовых отношениях с Обществом (л.д. 73), в той части, что павильон использовался в качестве склада, а игровые автоматы, находившиеся в вагончике и на улице, не работали, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела. Что же касается показаниям свидетеля Гончаренко, что номера 26 игровых автоматов в протоколе отражены правильно, бар работал, музыка в павильоне играла, имелась вывеска на павильоне на английском языке, в павильоне-вагончике было 3-4 человека (л.д. 89-90), суд апелляционной инстанции считает их объективными и дополняющие материалы дела.
Также, из пояснений представителя Общества, данных после допроса свидетеля Нестерова С.Н., видно, что пяти рублевые игровые автоматы, стоящие лицевой стороной на улицу и вмонтированные в стену вагончика, работали всегда и постоянно (л.д. 118 оборот).
Следовательно, доводы Общества о том, что объекта налогообложения на февраль 2006 г. не было, павильон в эксплуатацию не сдавался, находился в состоянии ремонта, там не было освещения, а сами игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что Общество на момент проверки использовало не зарегистрированные в Инспекции 26 игровых автоматов.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция правомерно обратилась в суд о взыскании с Общества налога, пени и налоговых санкций в сумме 804 406 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 272 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года по делу N А65-21703/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Культурно-развлекательный центр "Матрикс", город Альметьевск Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 272 руб. 30 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)