Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-15103/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)
к индивидуальному предпринимателю Ибраевой Надежде Павловне (Волгоградская область, с. Кайсацкое ОГРН 314345411100013, ИНН 342301658143)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
налогового органа - Капицын А.М., действующий на основании доверенности от 10.11.2014,
ИП Ибраевой Н.П. - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибраевой Надежде Павловне (далее - ИП Ибраева Н.П., предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 5 694 руб., пени в размере 236,44 руб., штрафа в размере 1138, 80 руб.
Решением от 03 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ибраевой Надежде Павловне отказал.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИП Ибраева Н.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Ибраева Н.П. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79938 6 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Ибраева Н.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области и являлась плательщиком ЕНВД.
17 апреля 2013 года предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате, в размере 0 руб., а также, что физический показатель в спорном периоде равен 0.
Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 N 07-16/30901/ДСП. В акте указано, что предприниматель, являясь плательщиком единого социального налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, с 01.10.2003 по 30.04.2013 занизила исчисленный ЕНВД, подлежащий уплате за 1 квартал 2013 в размере 5 694 руб.
23 сентября 2013 года Инспекций было вынесено решение N 07-16/22879 о привлечении ИП Ибраевой Н.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 1348 руб. и доначислена сумма неуплаченного налога в размере 5 694 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено требование от 07.11.2013 N 25979.
Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было.
Налоговый орган пропустил срок на вынесение решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из решения инспекции N 07-16/22879 от 23.09.2013 года, основанием для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в указанном периоде допущено занижение единого налога на вмененный доход, так как главой 26.3 НК РФ представление "нулевых" деклараций по ЕНВД, а также налоговых деклараций с указанием "нулевого" физического показателя не предусмотрено.
При доначислении Ибраевой Н.П. ЕНВД за 1 квартал 2013 год инспекция руководствовалась данными о физическом показателе, отраженными ответчиком в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года - 14 кв. м.
При этом, как указал суд первой инстанции, мер к установлению действительного и фактического размера физического показателя, имевшегося у Ибраевой Н.П. в проверяемом периоде, инспекция не предпринимала таких доказательств суду не представила.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном пункте Информационного письма особо отменил, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке
В рассматриваемом ВАС РФ случае было установлено, что транспортные средства, на которых ранее размещалась реклама, находились в исправном состоянии, то есть были способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В настоящем деле налоговый орган за основу при доначислении ЕНВД взяты данные физического показателя по предыдущей налоговой декларации, правильность заполнения которой инспекцией не исследовалась.
Налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, имелся ли у предпринимателя на каком-либо праве в 1 квартале 2013 года объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что в 1 квартале 2013 года у предпринимателя сохранялась в собственности или пользовании торговая площадь, равная 14 кв. м, то есть, сохранялась потенциальная возможность ведения предпринимательской деятельности, выводы инспекции об ошибочном указании предпринимателем в декларации физического показателя, равного 0, являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, решение налогового органа N 07-16/22879 от 23.09.2013 года нельзя признать правомерным; данное решение вынесено по результатам неполно проведенной проверки. Оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется.
Суд апелляционной иснтанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-15103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15103/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А12-15103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-15103/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)
к индивидуальному предпринимателю Ибраевой Надежде Павловне (Волгоградская область, с. Кайсацкое ОГРН 314345411100013, ИНН 342301658143)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
налогового органа - Капицын А.М., действующий на основании доверенности от 10.11.2014,
ИП Ибраевой Н.П. - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибраевой Надежде Павловне (далее - ИП Ибраева Н.П., предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 5 694 руб., пени в размере 236,44 руб., штрафа в размере 1138, 80 руб.
Решением от 03 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ибраевой Надежде Павловне отказал.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИП Ибраева Н.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Ибраева Н.П. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 79938 6 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Ибраева Н.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области и являлась плательщиком ЕНВД.
17 апреля 2013 года предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате, в размере 0 руб., а также, что физический показатель в спорном периоде равен 0.
Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 N 07-16/30901/ДСП. В акте указано, что предприниматель, являясь плательщиком единого социального налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, с 01.10.2003 по 30.04.2013 занизила исчисленный ЕНВД, подлежащий уплате за 1 квартал 2013 в размере 5 694 руб.
23 сентября 2013 года Инспекций было вынесено решение N 07-16/22879 о привлечении ИП Ибраевой Н.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 1348 руб. и доначислена сумма неуплаченного налога в размере 5 694 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено требование от 07.11.2013 N 25979.
Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было.
Налоговый орган пропустил срок на вынесение решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из решения инспекции N 07-16/22879 от 23.09.2013 года, основанием для доначисления ЕНВД за 1 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в указанном периоде допущено занижение единого налога на вмененный доход, так как главой 26.3 НК РФ представление "нулевых" деклараций по ЕНВД, а также налоговых деклараций с указанием "нулевого" физического показателя не предусмотрено.
При доначислении Ибраевой Н.П. ЕНВД за 1 квартал 2013 год инспекция руководствовалась данными о физическом показателе, отраженными ответчиком в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года - 14 кв. м.
При этом, как указал суд первой инстанции, мер к установлению действительного и фактического размера физического показателя, имевшегося у Ибраевой Н.П. в проверяемом периоде, инспекция не предпринимала таких доказательств суду не представила.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном пункте Информационного письма особо отменил, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке
В рассматриваемом ВАС РФ случае было установлено, что транспортные средства, на которых ранее размещалась реклама, находились в исправном состоянии, то есть были способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В настоящем деле налоговый орган за основу при доначислении ЕНВД взяты данные физического показателя по предыдущей налоговой декларации, правильность заполнения которой инспекцией не исследовалась.
Налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, имелся ли у предпринимателя на каком-либо праве в 1 квартале 2013 года объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что в 1 квартале 2013 года у предпринимателя сохранялась в собственности или пользовании торговая площадь, равная 14 кв. м, то есть, сохранялась потенциальная возможность ведения предпринимательской деятельности, выводы инспекции об ошибочном указании предпринимателем в декларации физического показателя, равного 0, являются неправомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, решение налогового органа N 07-16/22879 от 23.09.2013 года нельзя признать правомерным; данное решение вынесено по результатам неполно проведенной проверки. Оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется.
Суд апелляционной иснтанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-15103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)