Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 29 августа 2014 года
по делу N А60-7857/2014
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (ОГРН 1106671007981, ИНН 6671318441), обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)
о признании сделок недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - ООО "Уралспецсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ") с требованиями о признании недействительными сделок по оказанию услуг по счету, акту и счету-фактуре N 699 от 29.02.2012; по счету, акту и счету-фактуре N 1609 от 23.04.2012, по счету, акту, счету-фактуре N 1292 от 09.04.2012 между ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" мнимыми.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
20.08.2014 ответчик, ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает на то, что при оценке доказательства - расходного кассового ордера от 20.08.2014, суд не применил нормы Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П). В частности, в нарушение главы 4 названного Положения, в имеющемся в материалах дела кассовом ордере отсутствует подпись кассира, выдавшего денежные средства, что не свидетельствует, по мнению истца, о фактической выплате денежных средств.
Считает расходный кассовый ордер от 20.08.2014 не относимым доказательством, поскольку в тексте ордера имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг N 6 от 15.08.2014, который в материалах дела отсутствует. Тогда как предметом рассмотрения являлся договор оказания услуг N 6 от 15.03.2014 г.
Также считает, что не может являться доказательством несения расходов ответчиком платежное поручение N 4091 от 19.08.2014, поскольку в имеющейся в материалах дела ксерокопии документа подпись уполномоченного лица банка плательщика отсутствует, платежное поручение не заверено банком. Помимо этого указывает на то, что расходы по уплате НДФЛ за представителей по делу не могут относиться к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, что подтверждается также правоприменительной практикой.
Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документов не следует, какой именно объем работы подлежал выполнению и в зависимости от этого их стоимость, что не позволяет установить разумность взыскиваемых сумм.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик, ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы, в ней изложенные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик, ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" как Заказчиком и Федотовым Д.В. как Исполнителем, заключен договор N 6 от 15.03.2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплатить, а Исполнитель оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-7857/2014 по иску ООО "Уралспецсталь" к ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД".
В соответствии с пунктом 2.1 договора в порядке исполнения правовой работы Исполнитель принял на себя обязательства:
- - по подготовке необходимых документов для написания отзыва на исковое заявление, составлению отзыва, иных процессуальных документов;
- - по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции;
- - по проведению анализа действующего законодательства;
- - по проведению анализа действующего законодательства;
- - по информированию Заказчика о ходе исполнения поручения.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора согласована сторонами в размере 20000 руб., в том числе НДФЛ - 13%, при этом Заказчик исполняет функцию налогового агента по НДФЛ.
По расходному кассовому ордеру б/н от 20.08.2014 ответчиком Федотову Д.В. было выплачено 17400 руб. с указанием в основании выплаты "выплата по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.08.2014".
Помимо этого, в соответствии с платежным поручением N 4091 от 19.08.2014 ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" было перечислено 2600 руб. с указанием в назначении платежа "оплата НДФЛ за август 2014 г., по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.03.2014".
Указанные обстоятельства в связи с вынесением положительного в пользу ответчика решения по существу рассмотренного спора, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, их обоснованности, отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца о чрезмерности судебных издержек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчику - ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден договором N 6 от 15.03.2014 г., расходным кассовым ордером от 20.08.2014, платежным поручением N 4091 от 19.08.2014 г.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов как основанный на неверной оценке материалов дела.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Со стороны ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" расходный кассовый ордер от 20.08.2014 подписан директором общества, а также главным бухгалтером. Отсутствие в таком случае подписи кассира, не свидетельствует о недействительности данного документа, не исключает его принятие в качестве доказательства факта уплаты обществом денежных средств. Ссылка в основании платежа на выплату по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.08.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии каких-либо сведений о наличии между сторонами иных договоров оказания услуг на аналогичную сумму, является очевидной опечаткой и также в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о недействительности расходного кассового ордера.
В отношении доводов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в части уплаты по платежному поручению N 4091 от 19.08.2014 суммы НДФЛ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
По условиям договора N 6 от 15.03.2014 в стоимость оказываемых по нему юридических услуг входит уплата ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" как налоговым агентом суммы НДФЛ, доказательства уплаты которого в сумме 2600 руб. подтверждена платежным поручением N 4091 от 19.08.2014 с указанием в назначении платежа "уплата НДФЛ за август 2014 г. по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.03.2014".
Поскольку с учетом назначения платежа, уплата денежной суммы в размере 2600 руб. в составе стоимости юридических услуг подтверждена материалами дела, указанные расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в силу ст. 106 АПК РФ являются для ответчика судебными издержками, в связи с чем подлежат возмещению истцом.
Оценив доводы апелляционной жалобы о невозможности представить доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Отсутствие в таком случае в договоре возмездного оказания услуг от 15.03.2014 раздельной стоимости каждого вида услуг, не препятствует стороне, на которую возлагаются судебные расходы представлять доказательства их чрезмерности.
Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца представлено не было, не заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов с обоснованием завышения их размера применительно к тем критериям, которые перечислены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Также суд не находит их размер завышенным в зависимости от проделанной представителем ответчика Федотовым Д.В. работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимавшим участие во всех судебных заседаниях, подготовившего отзыв, письменные возражения на ходатайство истца.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-7857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.09.2014 N 1029.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13764/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7857/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13764/2014-ГК
Дело N А60-7857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" - не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 29 августа 2014 года
по делу N А60-7857/2014
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (ОГРН 1106671007981, ИНН 6671318441), обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)
о признании сделок недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - ООО "Уралспецсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ") с требованиями о признании недействительными сделок по оказанию услуг по счету, акту и счету-фактуре N 699 от 29.02.2012; по счету, акту и счету-фактуре N 1609 от 23.04.2012, по счету, акту, счету-фактуре N 1292 от 09.04.2012 между ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД", ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" мнимыми.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
20.08.2014 ответчик, ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает на то, что при оценке доказательства - расходного кассового ордера от 20.08.2014, суд не применил нормы Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П). В частности, в нарушение главы 4 названного Положения, в имеющемся в материалах дела кассовом ордере отсутствует подпись кассира, выдавшего денежные средства, что не свидетельствует, по мнению истца, о фактической выплате денежных средств.
Считает расходный кассовый ордер от 20.08.2014 не относимым доказательством, поскольку в тексте ордера имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг N 6 от 15.08.2014, который в материалах дела отсутствует. Тогда как предметом рассмотрения являлся договор оказания услуг N 6 от 15.03.2014 г.
Также считает, что не может являться доказательством несения расходов ответчиком платежное поручение N 4091 от 19.08.2014, поскольку в имеющейся в материалах дела ксерокопии документа подпись уполномоченного лица банка плательщика отсутствует, платежное поручение не заверено банком. Помимо этого указывает на то, что расходы по уплате НДФЛ за представителей по делу не могут относиться к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, что подтверждается также правоприменительной практикой.
Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документов не следует, какой именно объем работы подлежал выполнению и в зависимости от этого их стоимость, что не позволяет установить разумность взыскиваемых сумм.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик, ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы, в ней изложенные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик, ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" как Заказчиком и Федотовым Д.В. как Исполнителем, заключен договор N 6 от 15.03.2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплатить, а Исполнитель оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-7857/2014 по иску ООО "Уралспецсталь" к ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", ООО "ТРАНССИБУРАЛ ВЭД".
В соответствии с пунктом 2.1 договора в порядке исполнения правовой работы Исполнитель принял на себя обязательства:
- - по подготовке необходимых документов для написания отзыва на исковое заявление, составлению отзыва, иных процессуальных документов;
- - по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции;
- - по проведению анализа действующего законодательства;
- - по проведению анализа действующего законодательства;
- - по информированию Заказчика о ходе исполнения поручения.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора согласована сторонами в размере 20000 руб., в том числе НДФЛ - 13%, при этом Заказчик исполняет функцию налогового агента по НДФЛ.
По расходному кассовому ордеру б/н от 20.08.2014 ответчиком Федотову Д.В. было выплачено 17400 руб. с указанием в основании выплаты "выплата по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.08.2014".
Помимо этого, в соответствии с платежным поручением N 4091 от 19.08.2014 ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" было перечислено 2600 руб. с указанием в назначении платежа "оплата НДФЛ за август 2014 г., по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.03.2014".
Указанные обстоятельства в связи с вынесением положительного в пользу ответчика решения по существу рассмотренного спора, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, их обоснованности, отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца о чрезмерности судебных издержек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчику - ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден договором N 6 от 15.03.2014 г., расходным кассовым ордером от 20.08.2014, платежным поручением N 4091 от 19.08.2014 г.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов как основанный на неверной оценке материалов дела.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Со стороны ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" расходный кассовый ордер от 20.08.2014 подписан директором общества, а также главным бухгалтером. Отсутствие в таком случае подписи кассира, не свидетельствует о недействительности данного документа, не исключает его принятие в качестве доказательства факта уплаты обществом денежных средств. Ссылка в основании платежа на выплату по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.08.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии каких-либо сведений о наличии между сторонами иных договоров оказания услуг на аналогичную сумму, является очевидной опечаткой и также в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о недействительности расходного кассового ордера.
В отношении доводов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в части уплаты по платежному поручению N 4091 от 19.08.2014 суммы НДФЛ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
По условиям договора N 6 от 15.03.2014 в стоимость оказываемых по нему юридических услуг входит уплата ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" как налоговым агентом суммы НДФЛ, доказательства уплаты которого в сумме 2600 руб. подтверждена платежным поручением N 4091 от 19.08.2014 с указанием в назначении платежа "уплата НДФЛ за август 2014 г. по договору возмездного оказания услуг N 6 от 15.03.2014".
Поскольку с учетом назначения платежа, уплата денежной суммы в размере 2600 руб. в составе стоимости юридических услуг подтверждена материалами дела, указанные расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в силу ст. 106 АПК РФ являются для ответчика судебными издержками, в связи с чем подлежат возмещению истцом.
Оценив доводы апелляционной жалобы о невозможности представить доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Отсутствие в таком случае в договоре возмездного оказания услуг от 15.03.2014 раздельной стоимости каждого вида услуг, не препятствует стороне, на которую возлагаются судебные расходы представлять доказательства их чрезмерности.
Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца представлено не было, не заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов с обоснованием завышения их размера применительно к тем критериям, которые перечислены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.
Также суд не находит их размер завышенным в зависимости от проделанной представителем ответчика Федотовым Д.В. работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимавшим участие во всех судебных заседаниях, подготовившего отзыв, письменные возражения на ходатайство истца.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-7857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.09.2014 N 1029.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)