Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8347/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" (ОГРН 1093815000729, г. Тайшет, ул. Автозаводская, 30, далее - ООО "ТСМУ "Ангарстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 N 02-06/107 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 28.03.2013 (далее - управление) в части 27 051 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 16 795 рублей 69 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 332 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на имущество, 47 089 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль организаций, 41 646 рублей 58 копеек пени по НДС, 1 514 рублей 51 копейка пени по налогу на имущество, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270 517 рублей 20 копеек, НДС в сумме 167 957 рублей, налога на имущество в сумме 13 328 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 143, пункты 1, 5, 6 статьи 169, статью 171, пункт 2 статьи 172, статьи 246, 247, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснования получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в связи с не правильным применением норм материального права (статьи 171, 172, 270 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что установка нового бетоносмесителя марки БП-1500 на растворобетонном устройстве (далее - РБУ) не является модернизацией и стоимость бетоносмесителя и услуг по его установке подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как "судами неполно выяснены и не оценены по существу обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, имеющие значение для дела".
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "ВостокЖилСтрой", считает, что сделки с указанным контрагентом нереальны, а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по этому поставщику услуг законно.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что дополнительно представленными обществом в суд документами (акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 12.07.2010, приказ N 084 от 01.09.2010 "О ремонте РБУ", счет-фактура от 28.05.2009 N 042/8, акт на выполнение работ-услуг N 042/8 от 28.05.2009, письмо ООО "ВостокЖилСтрой" от 14.01.2010) при проведении проверки и вынесении решения налоговый орган не располагал.
ООО "ТСМУ "Ангарстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06138, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСМУ "Ангарстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.11.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 02-06/67 и принято решение от 25.12.2012 N 02-06/107 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислены, в том числе по поставщику ООО "ВостокЖилСтрой" и эпизоду с приобретением бетоносмесителя, налог на прибыль, налог на имущество, НДС и соответствующие им пени.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционная жалоба общества в части оспариваемых эпизодов оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции (в редакции управления) не соответствующим действующему законодательству о налогах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части поставщика ООО "ВостокЖилСтрой" арбитражные суды исходили из доказанности обществом несения затрат по оплате услуг по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, их фактического исполнения и недоказанности инспекцией не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
Данный вывод судов является правильным исходя из следующего.
Правоотношения сторон по данному эпизоду правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи исчислением и уплатой налогов на прибыль и НДС, регулируемых общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, согласно которым практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор на оказание услуг, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, калькуляцию, протоколы допросов и обследования помещений, заключение почерковедческой экспертизы, платежные документы, материалы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля), доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили и налоговым органом не опровергнуто, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнены и обществом оплачены, в связи с чем пришли к выводам, что сделка с указанным контрагентам реальна, фактически исполнена и при ее заключении общество проявило должную осмотрительность и решение инспекции в части доначисления налогов на прибыль и НДС по данному контрагенту незаконно.
При этом арбитражные суды правильно исходили из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правового подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 53 о том, что сами по себе факты недобросовестности контрагентов с учетом реальности совершенной сделки и установленных по настоящему делу обстоятельств не могут свидетельствовать об утрате налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и включения в состав расходов стоимости оплаченных услуг.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов по контрагенту ООО "ВостокЖилСтрой" имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по существу выражают несогласие инспекции с результатами оценки имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выставление счета-фактуры N 00000116 и подписание акта на выполнение работ-услуг N 00000116 от 31.12.2009 свидетельствуют о нереальности оказания услуг, так как они выставлены позднее оказания услуг, исследован судами в обжалуемых судебных актах, ему дана надлежащая оценка. Судами признано, что в данном случае имела место ошибка бухгалтерии, своевременно не выставившей счет на работы, выполненные организацией в мае 2009 года по договору N 10/01-09 от 10.01.2009.
Удовлетворяя требования по эпизоду с приобретением бетоносмесителя к РБУ, арбитражные суды исходили из того, что понесенные обществом расходы на приобретение нового бетоносмесителя марки БП-1500 вместо вышедшего из строя марки СБ-138 правомерно учтены налогоплательщиком в 2010 году в качестве расходов на ремонт основного средства и признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат на основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказано, что приобретение данного бетоносмесителя является модернизацией РБУ.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
К таким расходам согласно пункту 5 названной нормы права относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
По результатам оценки имеющихся в деле по данному эпизоду доказательств, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией того, что в результате замены в РБУ вышедшего из строя бетоносмесителя на новый было изменено техническое назначение основного средства, изменены технико-экономические показатели или физические параметры основного средства и имела место модернизация РБУ и, как следствие, правомерности включения обществом спорных сумм в расходы по ремонту основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом не могут быть приняты во внимание как направленные по существу на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у инспекции при проведении проверки дополнительно представленных обществом в суд документов, свидетельствующих о проведении ремонта РБУ, не могло явиться основанием для вывода инспекции о проведении обществом модернизации в отношении РБУ. Факт модернизации, как обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемой в данной части решения, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать орган, принявший это решение.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию инспекции. Указанные доводы в полном объеме рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, основанные на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8347/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8347/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А19-8347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8347/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" (ОГРН 1093815000729, г. Тайшет, ул. Автозаводская, 30, далее - ООО "ТСМУ "Ангарстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а, далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 N 02-06/107 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 28.03.2013 (далее - управление) в части 27 051 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, 16 795 рублей 69 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 332 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на имущество, 47 089 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль организаций, 41 646 рублей 58 копеек пени по НДС, 1 514 рублей 51 копейка пени по налогу на имущество, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270 517 рублей 20 копеек, НДС в сумме 167 957 рублей, налога на имущество в сумме 13 328 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 143, пункты 1, 5, 6 статьи 169, статью 171, пункт 2 статьи 172, статьи 246, 247, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснования получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в связи с не правильным применением норм материального права (статьи 171, 172, 270 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что установка нового бетоносмесителя марки БП-1500 на растворобетонном устройстве (далее - РБУ) не является модернизацией и стоимость бетоносмесителя и услуг по его установке подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как "судами неполно выяснены и не оценены по существу обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, имеющие значение для дела".
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "ВостокЖилСтрой", считает, что сделки с указанным контрагентом нереальны, а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по этому поставщику услуг законно.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что дополнительно представленными обществом в суд документами (акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 12.07.2010, приказ N 084 от 01.09.2010 "О ремонте РБУ", счет-фактура от 28.05.2009 N 042/8, акт на выполнение работ-услуг N 042/8 от 28.05.2009, письмо ООО "ВостокЖилСтрой" от 14.01.2010) при проведении проверки и вынесении решения налоговый орган не располагал.
ООО "ТСМУ "Ангарстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06138, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСМУ "Ангарстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 02.11.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 02-06/67 и принято решение от 25.12.2012 N 02-06/107 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику доначислены, в том числе по поставщику ООО "ВостокЖилСтрой" и эпизоду с приобретением бетоносмесителя, налог на прибыль, налог на имущество, НДС и соответствующие им пени.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционная жалоба общества в части оспариваемых эпизодов оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции (в редакции управления) не соответствующим действующему законодательству о налогах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части поставщика ООО "ВостокЖилСтрой" арбитражные суды исходили из доказанности обществом несения затрат по оплате услуг по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, их фактического исполнения и недоказанности инспекцией не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
Данный вывод судов является правильным исходя из следующего.
Правоотношения сторон по данному эпизоду правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи исчислением и уплатой налогов на прибыль и НДС, регулируемых общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, согласно которым практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор на оказание услуг, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, калькуляцию, протоколы допросов и обследования помещений, заключение почерковедческой экспертизы, платежные документы, материалы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля), доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили и налоговым органом не опровергнуто, что фактически погрузочно-разгрузочные работы выполнены и обществом оплачены, в связи с чем пришли к выводам, что сделка с указанным контрагентам реальна, фактически исполнена и при ее заключении общество проявило должную осмотрительность и решение инспекции в части доначисления налогов на прибыль и НДС по данному контрагенту незаконно.
При этом арбитражные суды правильно исходили из положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правового подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 53 о том, что сами по себе факты недобросовестности контрагентов с учетом реальности совершенной сделки и установленных по настоящему делу обстоятельств не могут свидетельствовать об утрате налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и включения в состав расходов стоимости оплаченных услуг.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов по контрагенту ООО "ВостокЖилСтрой" имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по существу выражают несогласие инспекции с результатами оценки имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выставление счета-фактуры N 00000116 и подписание акта на выполнение работ-услуг N 00000116 от 31.12.2009 свидетельствуют о нереальности оказания услуг, так как они выставлены позднее оказания услуг, исследован судами в обжалуемых судебных актах, ему дана надлежащая оценка. Судами признано, что в данном случае имела место ошибка бухгалтерии, своевременно не выставившей счет на работы, выполненные организацией в мае 2009 года по договору N 10/01-09 от 10.01.2009.
Удовлетворяя требования по эпизоду с приобретением бетоносмесителя к РБУ, арбитражные суды исходили из того, что понесенные обществом расходы на приобретение нового бетоносмесителя марки БП-1500 вместо вышедшего из строя марки СБ-138 правомерно учтены налогоплательщиком в 2010 году в качестве расходов на ремонт основного средства и признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат на основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказано, что приобретение данного бетоносмесителя является модернизацией РБУ.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
К таким расходам согласно пункту 5 названной нормы права относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
По результатам оценки имеющихся в деле по данному эпизоду доказательств, арбитражные суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией того, что в результате замены в РБУ вышедшего из строя бетоносмесителя на новый было изменено техническое назначение основного средства, изменены технико-экономические показатели или физические параметры основного средства и имела место модернизация РБУ и, как следствие, правомерности включения обществом спорных сумм в расходы по ремонту основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом не могут быть приняты во внимание как направленные по существу на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у инспекции при проведении проверки дополнительно представленных обществом в суд документов, свидетельствующих о проведении ремонта РБУ, не могло явиться основанием для вывода инспекции о проведении обществом модернизации в отношении РБУ. Факт модернизации, как обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемой в данной части решения, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать орган, принявший это решение.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию инспекции. Указанные доводы в полном объеме рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, основанные на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8347/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)