Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191) - Маркосян А.А. (доверенность от 22.03.2013), от ответчиков: Ташу Аслана Азметовича - Арсланчук М.О-З. (доверенность от 24.04.2013), Ташу Аскера Кимовича и его представителя Гриднева Р.В. (доверенность от 28.10.2013), от третьего лица - Чундышко Руслана Асланчериевича - Захарова С.В. (ордер от 14.11.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала, третьего лица - Пох Адама Гиссовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чундышко Руслана Асланчериевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А01-455/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу А.А., Ташу А.К. и ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - регистратор) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Ташу А.К. обязанности возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, а также возложении на регистратора обязанности списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К., зачислив их на лицевой счет Ташу А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чундышко Р.А. и Пох А.Г., которые просят перевести на них права и обязанности по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли-продажи.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Чундышко Р.А. удовлетворены частично, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 21 575 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 56 936 856 рублей 50 копеек, также удовлетворены частично требования Пох А.Г., переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 2 108 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 5 563 054 рубля 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка дарения является притворной и прикрывает сделку купли-продажи акций общества. Суд не принял во внимание пояснения Ташу А.К. о том, что заключение оспариваемого договора продиктовано необходимостью защиты интересов семьи Ташу (так как имеется корпоративный конфликт с Чундышко Р.А., который, возможно злоупотребляет своим положением), поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Ташу А.А., не представлены. Основываясь на пояснениях и допросах свидетелей суд, установил, что вопрос оплаты акций обсуждался, а возникший конфликт связан с невыполнением обязательств по оплате 62 500 тыс. рублей. Стороны, исполняя договор дарения акций, намеревались устранить ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами комбината, и лишить фактических акционеров преимущественного права на приобретение акций.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено в части, в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения и заключении договора купли-продажи акций. Доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи акций, не представлены. Ташу А.А. является лицом, заинтересованным в установлении притворности договора дарения, в связи с чем его объяснения могли быть оценены с другими доказательствами, которые опровергают его доводы. Показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. не только не подтверждают, но и в своей совокупности опровергают пояснения Ташу А.А., лишают их достоверности и доказательственной силы. Основания для определения договора дарения как прикрывающего сделку купли-продажи акций отсутствуют.
В кассационной жалобе Чундышко Р.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются несостоятельными. Мнимость и притворность сделок доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами). Свидетельскими показаниями подтверждается договоренность сторон оплатить переданные акции. Апелляционный суд ошибочно принял во внимание свидетельские показания Ташу Аслана Аскеровича, поскольку он является сыном Ташу А.К., и показания Ташу А.Л., поскольку в период рассмотрения настоящего дела Ташу А.К. сопровождал в поездках для лечения. Действия Ташу А.К. после заключения договора по включению в органы управления общества родственников своей семьи расцениваются как захват управления обществом. Действия Ташу А.К. следует квалифицировать как захват юридического лица, с последующей перепродажей акций. После отказа выплатить денежные средства за полученные акции, какие либо отношения между Ташу А.К. и Ташу А.А. прекратились. Если бы воля Ташу А.А. была направлена на дарение, то разногласия между сторонами не возникли.
В отзыве на кассационную жалобу Ташу А.К. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители Ташу А.А., Чундышко Р.А. и общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ташу А.К. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2013 объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 17.12.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18.09.1998 N 648 (т. 1, л.д. 154).
27 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций комбината в количестве 8612 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729; т. 1, л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 86 120 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 N 06-6226; т. 1, л.д. 150).
Распоряжением Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098; т. 1, л.д. 151).
Таким образом, общее количество обыкновенных именных бездокументарных акций составило 94 732 штуки.
По состоянию на 29.10.2012 Ташу А.А. принадлежало 46 418 акций комбината, что составляло 49% уставного капитала (т. 1, л.д. 157).
30 октября 2012 года Ташу А.А. и Ташу А.К. заключили договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар принадлежащие Ташу А.А. на праве собственности обыкновенные именные акции комбината, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию в количестве 23 683 штук (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке из реестра акционеров комбината с 30.10.2012 Ташу А.К. является акционером общества, которому принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, а Ташу А.А. принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
На момент совершения оспариваемой сделки акционерами комбината также являлись Чундышко Р.А. (43 066 акций), Пох А.Г. (4300 акций) и Ташу С.А. (948 акций; т. 1, л.д. 148).
Полагая, что договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, общество обратилось в суд с иском.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка дарения является притворной и прикрывает сделку купли-продажи акций общества. Действия сторон по договору дарения акций имели целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами общества и лишить фактических акционеров преимущественного права на приобретение акций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств притворности сделки дарения и прикрытии ею договора купли-продажи акций, при этом суд принял во внимание доводы свидетелей со стороны Ташу А.К. и отклонил доводы свидетелей со стороны Ташу А.А., который признал иск.
Суд кассационной инстанции считает неправомерными применение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что в силу прямого указания закона доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения и заключении договора купли-продажи акций, не способны подтвердить заключение договора купли-продажи акций и его условия и, следовательно, опровергнуть заключение договора дарения от 30.10.2012. В материалы дела представлен договор (т. 1, л.д. 10). Заключение договора в простой письменной форме не лишает сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, приводить письменные и другие доказательства.
Отсутствие фактических доказательств оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность. При рассмотрении дела суды определили, что в марте 2013 года Ташу А.А. поставил в известность общество о нарушении Ташу А.К. обязательств по оплате полученных акций, однако данное обстоятельство апелляционный суд не оценил. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05). Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой ставит под сомнение заключение договора дарения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка дарения является притворной, совершенна с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, доказывает обещание Ташу А.К. выплатить Ташку А.А. 62 500 тыс. рублей. Названное обстоятельство не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями других свидетелей, поскольку суд установил отсутствие свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. во время личных встреч ответчиков. Суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований принял во внимание, что притворная сделка направлена на сокрытие действительной сделки и в силу своих специфических свойств не всегда может быть подтверждена какими-либо письменными доказательствами, поскольку ее стороны намеренно действует с целью сокрыть последствия сделки, которую они действительно имели в виду.
В соответствии с положениями статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно.
По смыслу статьи 170 названного Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
В судебных актах указано, что инициатором передачи акций являлся Ташу А.К., он мотивировал передачу ценных бумаг необходимостью защиты интересов семьи Ташу, в том числе Ташу А.А. и его матери, также являющейся акционером истца, от притязаний Чундышко Р.А. на принадлежащие им ценные бумаги. Ташу А.К. пояснил, что передача ему акций как старшему члену семьи более прочно гарантировала эти интересы, чем сохранения ценных бумаг в собственности Ташу А.А., которому на момент совершения спорной сделки исполнилось только 18 лет (из объяснений Ташу А.К.).
Из пояснений участвующих в деле лиц невозможно установить, каким образом должна быть осуществлена защита интересов семьи Ташу, с учетом дарения только части пакета принадлежащих Ташу А.А. акций (25% из 49%), отсутствия доказательств притязаний и злоупотреблений Чундышко Р.А и иных лиц, пояснений свидетеля Шеуджена Б., подтвердившего возможную последующую продажу Ташу А.К. акций хозяйствующего субъекта иным лицам (т. 1, л.д. 169-171).
Однако возникший конфликт и дальнейшее поведение Ташу А.К., который не предложил включить в список для избрания в совет директоров общества кандидатуру Ташу А.А. и его матери, которым предполагалась представить защиту после передачи пакета акций, подтверждают обратное (28.01.2013; т. 1, л.д. 155). Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Ташу А.А. как владельца акций со стороны иных участников общества (в том числе и Чундышко Р.А.). в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, констатировал факт возмездной передачи 25% акций общества от Ташу А.А. к Ташу А.К. и, как следствие, указал, что действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение прикрываемой сделки купли-продажи ценных бумаг, а спорный договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами общества.
Суд первой инстанции частично удовлетворил самостоятельные требования третьих лиц (Чундышко Р.А. и Пох А.Г.). Решением переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, поскольку названные третьи лица являются акционерами и пользуются преимущественным правом приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции Ташу А.К. в письменном отзыве заявил о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 140).
Однако данное заявление не рассмотрено.
По смыслу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/2010).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А01-455/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А01-455/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А01-455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191) - Маркосян А.А. (доверенность от 22.03.2013), от ответчиков: Ташу Аслана Азметовича - Арсланчук М.О-З. (доверенность от 24.04.2013), Ташу Аскера Кимовича и его представителя Гриднева Р.В. (доверенность от 28.10.2013), от третьего лица - Чундышко Руслана Асланчериевича - Захарова С.В. (ордер от 14.11.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала, третьего лица - Пох Адама Гиссовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чундышко Руслана Асланчериевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А01-455/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу А.А., Ташу А.К. и ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - регистратор) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Ташу А.К. обязанности возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, а также возложении на регистратора обязанности списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К., зачислив их на лицевой счет Ташу А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чундышко Р.А. и Пох А.Г., которые просят перевести на них права и обязанности по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли-продажи.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Чундышко Р.А. удовлетворены частично, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 21 575 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 56 936 856 рублей 50 копеек, также удовлетворены частично требования Пох А.Г., переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 2 108 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 5 563 054 рубля 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка дарения является притворной и прикрывает сделку купли-продажи акций общества. Суд не принял во внимание пояснения Ташу А.К. о том, что заключение оспариваемого договора продиктовано необходимостью защиты интересов семьи Ташу (так как имеется корпоративный конфликт с Чундышко Р.А., который, возможно злоупотребляет своим положением), поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Ташу А.А., не представлены. Основываясь на пояснениях и допросах свидетелей суд, установил, что вопрос оплаты акций обсуждался, а возникший конфликт связан с невыполнением обязательств по оплате 62 500 тыс. рублей. Стороны, исполняя договор дарения акций, намеревались устранить ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами комбината, и лишить фактических акционеров преимущественного права на приобретение акций.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2013 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено в части, в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения и заключении договора купли-продажи акций. Доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи акций, не представлены. Ташу А.А. является лицом, заинтересованным в установлении притворности договора дарения, в связи с чем его объяснения могли быть оценены с другими доказательствами, которые опровергают его доводы. Показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. не только не подтверждают, но и в своей совокупности опровергают пояснения Ташу А.А., лишают их достоверности и доказательственной силы. Основания для определения договора дарения как прикрывающего сделку купли-продажи акций отсутствуют.
В кассационной жалобе Чундышко Р.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются несостоятельными. Мнимость и притворность сделок доказывается всеми видами доказательств (свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами). Свидетельскими показаниями подтверждается договоренность сторон оплатить переданные акции. Апелляционный суд ошибочно принял во внимание свидетельские показания Ташу Аслана Аскеровича, поскольку он является сыном Ташу А.К., и показания Ташу А.Л., поскольку в период рассмотрения настоящего дела Ташу А.К. сопровождал в поездках для лечения. Действия Ташу А.К. после заключения договора по включению в органы управления общества родственников своей семьи расцениваются как захват управления обществом. Действия Ташу А.К. следует квалифицировать как захват юридического лица, с последующей перепродажей акций. После отказа выплатить денежные средства за полученные акции, какие либо отношения между Ташу А.К. и Ташу А.А. прекратились. Если бы воля Ташу А.А. была направлена на дарение, то разногласия между сторонами не возникли.
В отзыве на кассационную жалобу Ташу А.К. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители Ташу А.А., Чундышко Р.А. и общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ташу А.К. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2013 объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 17.12.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18.09.1998 N 648 (т. 1, л.д. 154).
27 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций комбината в количестве 8612 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729; т. 1, л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 86 120 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 N 06-6226; т. 1, л.д. 150).
Распоряжением Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D (уведомление о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098; т. 1, л.д. 151).
Таким образом, общее количество обыкновенных именных бездокументарных акций составило 94 732 штуки.
По состоянию на 29.10.2012 Ташу А.А. принадлежало 46 418 акций комбината, что составляло 49% уставного капитала (т. 1, л.д. 157).
30 октября 2012 года Ташу А.А. и Ташу А.К. заключили договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар принадлежащие Ташу А.А. на праве собственности обыкновенные именные акции комбината, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию в количестве 23 683 штук (т. 1, л.д. 10).
Согласно выписке из реестра акционеров комбината с 30.10.2012 Ташу А.К. является акционером общества, которому принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, а Ташу А.А. принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
На момент совершения оспариваемой сделки акционерами комбината также являлись Чундышко Р.А. (43 066 акций), Пох А.Г. (4300 акций) и Ташу С.А. (948 акций; т. 1, л.д. 148).
Полагая, что договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, общество обратилось в суд с иском.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка дарения является притворной и прикрывает сделку купли-продажи акций общества. Действия сторон по договору дарения акций имели целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами общества и лишить фактических акционеров преимущественного права на приобретение акций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств притворности сделки дарения и прикрытии ею договора купли-продажи акций, при этом суд принял во внимание доводы свидетелей со стороны Ташу А.К. и отклонил доводы свидетелей со стороны Ташу А.А., который признал иск.
Суд кассационной инстанции считает неправомерными применение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что в силу прямого указания закона доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения и заключении договора купли-продажи акций, не способны подтвердить заключение договора купли-продажи акций и его условия и, следовательно, опровергнуть заключение договора дарения от 30.10.2012. В материалы дела представлен договор (т. 1, л.д. 10). Заключение договора в простой письменной форме не лишает сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, приводить письменные и другие доказательства.
Отсутствие фактических доказательств оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность. При рассмотрении дела суды определили, что в марте 2013 года Ташу А.А. поставил в известность общество о нарушении Ташу А.К. обязательств по оплате полученных акций, однако данное обстоятельство апелляционный суд не оценил. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05). Возникновение спора о возврате акций в связи с их неоплатой ставит под сомнение заключение договора дарения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка дарения является притворной, совершенна с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, доказывает обещание Ташу А.К. выплатить Ташку А.А. 62 500 тыс. рублей. Названное обстоятельство не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями других свидетелей, поскольку суд установил отсутствие свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу А.Л. во время личных встреч ответчиков. Суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований принял во внимание, что притворная сделка направлена на сокрытие действительной сделки и в силу своих специфических свойств не всегда может быть подтверждена какими-либо письменными доказательствами, поскольку ее стороны намеренно действует с целью сокрыть последствия сделки, которую они действительно имели в виду.
В соответствии с положениями статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно.
По смыслу статьи 170 названного Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
В судебных актах указано, что инициатором передачи акций являлся Ташу А.К., он мотивировал передачу ценных бумаг необходимостью защиты интересов семьи Ташу, в том числе Ташу А.А. и его матери, также являющейся акционером истца, от притязаний Чундышко Р.А. на принадлежащие им ценные бумаги. Ташу А.К. пояснил, что передача ему акций как старшему члену семьи более прочно гарантировала эти интересы, чем сохранения ценных бумаг в собственности Ташу А.А., которому на момент совершения спорной сделки исполнилось только 18 лет (из объяснений Ташу А.К.).
Из пояснений участвующих в деле лиц невозможно установить, каким образом должна быть осуществлена защита интересов семьи Ташу, с учетом дарения только части пакета принадлежащих Ташу А.А. акций (25% из 49%), отсутствия доказательств притязаний и злоупотреблений Чундышко Р.А и иных лиц, пояснений свидетеля Шеуджена Б., подтвердившего возможную последующую продажу Ташу А.К. акций хозяйствующего субъекта иным лицам (т. 1, л.д. 169-171).
Однако возникший конфликт и дальнейшее поведение Ташу А.К., который не предложил включить в список для избрания в совет директоров общества кандидатуру Ташу А.А. и его матери, которым предполагалась представить защиту после передачи пакета акций, подтверждают обратное (28.01.2013; т. 1, л.д. 155). Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Ташу А.А. как владельца акций со стороны иных участников общества (в том числе и Чундышко Р.А.). в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, констатировал факт возмездной передачи 25% акций общества от Ташу А.А. к Ташу А.К. и, как следствие, указал, что действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение прикрываемой сделки купли-продажи ценных бумаг, а спорный договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами общества.
Суд первой инстанции частично удовлетворил самостоятельные требования третьих лиц (Чундышко Р.А. и Пох А.Г.). Решением переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, поскольку названные третьи лица являются акционерами и пользуются преимущественным правом приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции Ташу А.К. в письменном отзыве заявил о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 140).
Однако данное заявление не рассмотрено.
По смыслу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 467/2010).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А01-455/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)