Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2013, Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,
представителей ответчика - Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, Стяжкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КД"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу N А28-4737/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "КД" (ИНН: 4348015003, ОГРН: 1034316550311)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 01.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "КД" (далее - ООО фирма "КД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2013 N 25-39/62 в части начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 3 518 900 рублей, пени по налогу в сумме 785 264 рублей 61 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 3 355 319 рублей, пени по налогу в сумме 1 817 496 рублей 23 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 351 771 рубля 90 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 825 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 заявленные требования ООО фирма "КД" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 01.02.2013 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 320 804 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 288 722 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО фирма "КД" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену методом последующей реализации (сдача в аренду нежилых помещений), поскольку Инспекцией не проведены все необходимые мероприятия для определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доначисление НДС должно быть произведено Инспекцией исходя из расчетной ставки 18/118, а не по ставке 18%. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма "КД" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду имущества (нежилых помещений), при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2012 N 25-40/321 (т. 2 л.д. 1-56).
Решением Инспекции от 01.02.2013 N 25-39/62 ООО фирма "КД", привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в сумме 351 771 рубля 90 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в сумме 20 825 рублей 52 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 6 874 219 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 518 900 рублей, НДС в сумме 2 189 991 рубля, а также излишне возмещенный НДС в сумме 1 165 328 рублей и пени в общей сумме 2 602 789 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 19-97).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.03.2013 N 15-15/03593 решение Инспекции от 01.02.2013 N 25-39/62 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 98-107).
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены реализации услуг по передаче в аренду имущества, применен метод последующей реализации. Налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде Общество реализовало предпринимателю услуги по аренде помещений по ценам ниже рыночной цены, отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).
В проверяемом периоде Общество осуществляло операции по предоставлению в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Основными арендаторами сдаваемых обществом в аренду торговых площадей являлись предприниматели Долганова Валентина Федоровна и Долганова Елена Валерьевна.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду нежилых помещений, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО фирма "КД" и индивидуальным предпринимателем Долгановой Е.В. были заключены следующие договоры аренды:
1. Договор аренды от 01.06.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 81, площадью 165,2 кв. м, для организации торговли. Договор подписан от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") директором Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателя Долгановой Е.В. Размер арендной платы составил 1000 рублей в месяц, в том числе НДС 152 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 217-218).
Инспекцией установлено, что фактически счета-фактуры за аренду помещения предъявлялись в адрес Долганововой Е.В. с 01.01.2009 по цене, соответствующей договору от 01.06.2009, что также подтверждается книгой продаж налогоплательщика (т. 3 л.д. 237-277, 316-361).
В проверяемый период договор не прекращался, обязательства сторон договора выполнялись.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды с 01.01.2009 арендная плата составила 10 030 рублей, в том числе НДС 1 530 рублей; с 01.04.2009-1 000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 204-205).
Кроме того, 01.07.2008 Долгановой Е.В. заключен договор субаренды данного помещения с ООО "Кушать подано", т.е. ранее даты договора аренды от 01.06.2009 (т. 6 л.д. 1171-1173).
Размер арендной платы по договору субаренды за помещение площадью 165,2 кв. м составил 50 000 рублей (без НДС).
2. Договор аренды от 01.05.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лесозаводская, 10, площадью 54 кв. м (с учетом дополнительного соглашения - 188,7 кв. м с 01.05.2009), для предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 212-214).
Договор подписан от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") управляющим Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателем Долгановой Е.В.. Размер арендной платы составил 850 рублей, в том числе НДС 129 рублей 66 копеек.
В проверяемый период договор не прекращался, обязательства сторон договора выполнялись.
Договор субаренды данного помещения заключен предпринимателем Долгановой Е.В. (Арендодатель) с предпринимателем Кассиной С.В. (Арендатор) 01.07.2009 для целей розничной торговли (т. 6 л.д. 1177-1179).
Размер арендной платы по договору субаренды за помещение площадью 188,7 кв. м составил 38 000 рублей (без НДС).
3. Договор аренды от 12.03.2007 N 13 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137-137 "б", площадью 913,6 кв. м, для организации деятельности в здании ТЦ "Аленка". Договор подписан от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателя Тороповой Е.В. (на основании свидетельства о заключении брака I-ИР N 598887 от 15.09.2007 фамилия изменена на Долганову). Размер арендной платы составил 29 829 рублей 59 копеек, в том числе НДС (т. 3 л.д. 196-201).
В проверяемый период договор не прекращался, обязательства сторон договора выполнялись.
В соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") управляющим Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателем Долгановой Е.В. размер арендной платы за помещение по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137 составил с 01.01.2009-53 100 рублей, в том числе НДС 8 100 рублей; с 01.04.2009-43 000 рублей, в том числе. НДС 6 559 рублей 32 копейки; с 01.04.2011-12 900 рублей, в том числе НДС 1 967 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 201, 204-205).
Договор субаренды данного помещения заключен предпринимателем Тороповой Е.В. (с 15.09.2007 - Долгановой Е.В.) (Арендодатель) с ООО "Квадрат Риэлт" (Арендатор) 01.08.2007 для размещения магазина, склада, офиса (т. 6 л.д. 1161-1168).
Размер арендной платы по договору субаренды за помещение площадью 913,6 кв. м составил 803 000 рублей (без НДС).
В соответствии с условиями указанных выше договоров аренды оплата за водоснабжение, отопление, электроэнергию и телефонные услуги производятся за счет арендатора (пункт 2.4 договоров от 12.03.2007, от 01.06.2009, пункт 3.2 договора от 01.05.2009).
Обществом на требование Инспекции от 12.07.2012 не представлены маркетинговая (ценовая) политика и калькуляция расчета цены арендной платы помещений сдаваемых организацией в аренду, что не позволило налоговому органу установить применяемые Обществом скидки, их размер и основания для их предоставления.
Согласно протоколу допроса Шмырова Андрея Александровича (от 05.09.2012 N 25-40/ 1498) маркетинговая (ценовая) политика по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений в ООО фирма "КД" не формировалась. По существу порядка ценообразования в обществе свидетель пояснил, что при составлении расчета арендных платежей нежилых помещений, принадлежащих ООО фирма "КД" на праве собственности, учитывать рыночные цены сложно, так как договоры аренды нежилых помещений с Долгановой В.Ф. и Долгановой Е.В. эксклюзивны. Эксклюзивный характер договоров аренды нежилых помещений, заключенных ООО фирма "КД" с предпринимателями Долгановой В.Ф. и Долгановой Е.В, со слов Шмырова А.А., заключается в том, что, кроме арендных платежей, на предпринимателях лежало бремя оплаты коммунальных платежей, текущий ремонт помещений и содержание сетей, кроме того, площадь помещений передаваемых предпринимателям являлась наибольшей площадью по аренде помещений. Из протокола следует, что с иными арендаторами нежилых помещений при составлении расчетов арендных платежей, так же учитывались условия договоров аренды (затратная часть (коммунальные платежи, аренда земли), сдаваемая в аренду площадь помещений). Также свидетель пояснил, что влияние на цены по сдаче в аренду нежилых помещений, установленные ООО фирма "КД", оказывали следующие условия: размер арендуемой площади, возмещение затрат по содержанию арендуемого помещения, ситуация на финансово - экономическом рынке страны. Иных условий, оказывающих влияние на цены по сдаче в аренду нежилых помещений ООО фирма "КД", не указано (т. 2 л.д. 109-114).
Как следует из протокола допроса Долганова К.Л. от 13.12.2012 N 25-40/1750, решение о цене аренды принималось им лично, с учетом информации риэлторских фирм, информации из Интернета и печатных изданий. Свидетель пояснил, что он является кандидатом экономических наук, и темой его диссертации была "Взаимодействие малого и среднего бизнеса в форме торговых центров", информация о ценах анализировалась в ходе написания диссертации и использовалась при формировании цены аренды помещений. Свидетель также пояснил, что обязанность по капитальному ремонту нежилых помещений, сдаваемых в аренду, возложена на собственника помещений; в связи с экономическим кризисом в стране, арендаторы съезжали "этажами" из торговых центров, при этом нарушая договорные обязательства, поэтому помещения сдавались предпринимателям Долгановой В.Ф. и Долгановой Е.В., которые осуществляли содержание нежилых помещений; по условиям договоров аренды, заключенных с указанными предпринимателями, ООО фирма "КД" не имела права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендаторов; предварительно, перед заключением договоров между ООО фирма "КД" и указанными предпринимателями были достигнуты соглашения о том, что общество не вмешивается в деятельность предпринимателей, занимается строительством, реконструкцией нежилых помещений, а предприниматели занимаются своей непосредственной деятельностью сдачей помещений в аренду; у предпринимателей была наработана своя клиентская база, размещена реклама (т. 6 л.д. 1361-1365).
Из протокола допроса Долгановой Е.В. от 17.12.2012 N 25-40/1775 следует, что договоры от имени ООО фирма "КД" подписывались тем, на кого были возложены полномочия Шмыровым А.А. или Долгановым К.Л. Свидетель пояснила, что договоры заключались с целью осуществления предпринимательской деятельности; состояние передаваемых помещений указывались в акте - приема передачи к каждому договору, согласно договорам текущий ремонт помещений осуществлялся за счет арендатора; на стоимость аренды помещений оказывали влияние расположение объекта, этажность, площадь, ликвидность помещений и субарендатор; как таковой ценовой политики не было; денежные средства в виде арендных платежей перечислялись ООО фирма "КД". Дополнительно Долганова Е.В. пояснила, что денежные средства на расходы по содержанию нежилых помещений, арендуемых у ООО фирма "КД", перечислялись как безналичными денежными средствами, так и наличными денежными средствами в кассу ООО фирма "КД" (т. 6 л.д. 1369-1373).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем Долгановой Е.В., в том числе и от последующей сдачи арендованного у ООО фирма "КД" имущества в субаренду, перечислялись на счет физического лица (учредителя и руководителя ООО фирма "КД") Долганова К.Л.
Всего в адрес физического лица Долганова К.Л. перечислено 43 749 315 рублей 01 копейка, что составило 70% от всех поступлений на расчетный счет предпринимателя Долгановой Е.В. (62 541 145 рублей 25 копеек) т. 2 л.д. 138-164).
Согласно договорам займа, учредитель ООО фирма "КД" Долганов К.Л. (займодатель) предоставляет ООО фирма "КД" (заемщик) беспроцентные займы на развитие фирмы (т. 8 л.д. 66-82).
Налоговым органом установлено, что денежные средства в виде займов перечислялись Долгановым К.Л. на расчетный счет ООО фирма "КД". За период с 2009 по 2011 годы ООО фирма "КД" получено от своего учредителя Долганова К.Л. займов в размере 35 200 580 рублей, полученные заемные средства ООО фирма "КД" в размере 28 843 776 рублей (или 82% от полученных займов) направило на оплату строительных работ и строительных материалов, в том числе приобретение кирпича, керамогранита и иных строительных материалов, оплата услуг по договорам подряда, окон, ПВХ конструкций, так как налогоплательщиком в проверяемом периоде производились работы по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащих ему зданий. Перечисление денежных средств контрагентам производилось в день получения займа либо на следующий день.
Материалами проверки установлено получение ООО фирма "КД" безвозмездных займов от единственного учредителя Долганова К.Л.
Денежные средства, полученные ООО фирма "КД" в качестве займа от своего учредителя Долганова К.Л., ему не возвращались, так как учредителем было принято решение об отказе в возврате денежных средств по ссудным договорам в пользу ООО фирма "КД" на покрытие убытков (т. 8 л.д. 83).
Согласно сведениям налогового органа на момент совершения сделок по аренде имущества единственным учредителем общества являлся Долганов Константин Леонидович, доля которого в уставном капитале общества составляет 100 процентов.
Должностными лицами ООО фирма "КД" на момент совершения сделок по аренде недвижимого имущества являлись управляющий Шмыров А.А., в период с 23.11.2009 - управляющий Долганов К.Л., главный бухгалтер до 01.05.2011 - Яркова Е.Б., с 01.05.2011 - Дорошенко Г.Н.
Долганов Константин Леонидович является сыном Долгановой Валентине Федоровне и мужем Долгановой Елены Валерьевны. Данные лица в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации находятся в отношениях родства.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц для целей налогообложения, поскольку отношения между указанными лицами способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по вышеуказанным сделкам.
Для определения рыночной цены на услуги по аренде помещений Инспекцией были направлены следующие запросы:
1. В Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова (письмо от 16.07.2012 N 25-40/023691) о предоставлении информации по применяемой цене аренды на территории города Кирова объектов недвижимости за проверяемый период, о разумных условиях, которые могли оказывать влияние на цену арендной платы объектов недвижимости. Из ответа от 17.08.2012 следует, что разделение и учет ставок аренды муниципального имущества по районам города не ведется (т. 2 л.д. 115-117).
Налоговому органу представлена информация о ставках аренды муниципального имущества по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011 (минимальная, средняя, максимальная) в разрезе наименования использования: административные здания, офисы; бытовое обслуживание; магазины, торговля, аптека; общепит; производство; склады; спорт, прочее (т. 2 л.д. 118-120).
Инспекция пришла к выводу о том, что определить рыночные цены по предоставлению в аренду нежилых помещений на основе данной информации не представляется возможным поскольку, информация предоставлена на первое число года, а не за год; отсутствует информация по районам города; отсутствует информация об условиях передачи имущества в аренду, что исключает возможность определения условий сопоставимости сделок; данный государственный орган определяет арендную плату только за муниципальную недвижимость, что не может быть признано рыночными ценами за аренду иного (не муниципального) имущества. Расчет арендной платы за муниципальное имущество определяется по Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 (с последующими изменениями). Данная методика предусматривает определение арендной платы расчетным путем без учета рыночных показателей, данная цена не соответствует понятию рыночной цены, закрепленному в пункте 4 статьи 40 НК РФ. Соответственно, данный источник информации не определяет рыночную стоимость сдаваемых в аренду площадей.
2. В Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (письмо от 10.12.2012 N 25-40/040692) о предоставлении информации по применяемой цене аренды на территории города Кирова за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о разумных условиях, которые могли оказывать влияние на цену арендной платы указанных в запросе объектов (т. 6 л.д. 1349-1350).
Из ответа Департамента следует, что с размером ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения можно ознакомиться на официальном сайте администрации г. Кирова: www.admkirov.ru в разделе "Муниципальная собственность". В соответствии с заключенными администрацией г. Кирова договорами аренды на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта, а также обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги. В настоящее время размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определяемой на основании заключения независимой оценки. Иная информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием в запросе адресов объектов муниципальной собственности (т. 6 л.д. 1351).
3. В Вятскую Торгово-промышленную Палату по установлению рыночной цены аренды за нежилые (торговые) помещения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Из ответа от 12.03.2012 следует, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность Вятской Торгово-промышленной Палаты (т. 2 л.д. 127).
4. В адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кировский филиал от 07.12.2012 N 25-40/26706 о предоставлении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Из ответа от 18.12.2012 следует, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Исследование рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений в городе Кирове за период 2009-2011 годы данной организацией не проводилось (т. 6 л.д. 1203-1204, 1206).
Кроме того, письмом от 25.07.2013 N 25-39/023349 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос Инспекции о наличии в г. Кирове зданий идентичных (однородных) и со схожими техническими характеристиками зданиям, расположенным по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, 81, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10, г. Киров, ул. Воровского, 137-137 "б", принадлежащим налогоплательщику, сообщило, что не осуществляет технический учет идентичных (однородных) зданий, поэтому предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (т. 10 л.д. 45-47).
5. Из ответа Экспертно - консультационной фирмы "Экскон" от 12.12.2012 на требование ИФНС от 07.12.2012 следует, что ООО ЭКФ "Экскон" не обладает запрашиваемой информацией о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по районам города Кирова за 2009-2011 годы (т. 6 л.д. 1202).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами) и в целях определения рыночной цены по аренде недвижимого имущества для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Кировской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых экономических условиях.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.
Инспекцией получена информация от лиц, основной вид деятельности которых указан как "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества".
Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия предмета договора, условий оплаты, площади сдаваемых в аренду помещений. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.
Также Инспекцией была использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 22.06.2011 N 08-04-10/220, согласно которой производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены по сдаче в аренду нежилых помещений (т. 6 л.д. 1209).
При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров (услуг), реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на представленный в материалы дела отчет ООО ЭКФ "Экскон" о результатах рынка аренды коммерческой недвижимости города Кирова за 1 полугодие 2012 года (т. 6 л.д. 1398-1439), поскольку указанный отчет отношение к проверяемому периоду не имеет.
Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен по аренде имущества. Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.
На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Долгановой Е.В. в налоговый орган были представлены договоры субаренды по помещениям, арендуемым у ООО фирма "КД" за период 2009-2011 годы. При этом не представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные индивидуальным предпринимателем при сдаче помещений в субаренду в адрес контрагентов, ввиду того, что предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, и, соответственно, бухгалтерский учет расходов не ведется (т. 6 л.д. 1145).
В связи с чем, Инспекцией приняты расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендной платы помещений, банковских услуг, страховых взносов на основании выписок по расчетным счетам, анализа счета 62 "Расчеты с покупателями", сведений по форме N 2-НДФЛ, данных о суммах начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, на основании налоговых деклараций по УСН, представленных в налоговый орган за 2009-2011 годы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что затраты Долгановой Е.В. являются обычными для данного вида деятельности и, соответственно, были приняты для расчета рыночной цены методом последующей реализации.
Инспекцией с учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат), а также информации об уровне прибыльности (рентабельности) в 2009-2011 годах запрошенной у организаций и предпринимателей, занимающихся предоставлением в аренду недвижимого имущества применены следующие показатели прибыли (рентабельности затрат): за 2009 год в размере 1,20, за 2010 год - 6,80, за 2011 год - 1,41.
Путем умножения суммы затрат предпринимателя Долгановой Е.В. на коэффициент рентабельности была определена сумма прибыли.
На основании показателей расходов, а также прибыли налоговым органом произведен расчет рыночной стоимости аренды помещений, сдаваемых ООО фирма "КД" в адрес Долгановой Е.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 НК РФ.
Расчет рыночной стоимости аренды недвижимости имущества ООО фирма "КД" (приложение N 1 к решению) проверен судом и признан обоснованным.
В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при сдаче имущества в аренду, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены, определенной методом последующей реализации.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 31 НК РФ, Общество указывает, что налоговый орган не имеет права вносить изменения в принятое им решение. В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом произведен перерасчет доначисленных налогов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя Долгановой Е.В. (тома дела 13-15). Судом установлено, что в ходе проверки указанные документы в налоговый орган не представлялись.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть документов подлежит учету при определении налоговых обязательств Общества.
Довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет доначисленного НДС по ставке 18% (следовало производить по ставке 18/118), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При заключении спорных договоров размер арендной платы указан без выделения НДС. Следовательно, налоговая база по спорным операциям должна была определяться налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных услуг, и к ней в соответствии со статьями 52 НК РФ и пунктом 3 статьи 164 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 18%.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определен закрытый перечень случаев, когда при исчислении НДС применяется расчетная ставка. К спорным операциям указанный перечень отношения не имеет, поэтому в данном случае определение суммы налога расчетным методом невозможно.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена рыночная стоимость услуг Общества по передаче имущества в аренду без включения НДС, поскольку стоимость таких услуг была определена налоговым органом методом цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ) - цены последующей передачи этих же помещений в субаренду индивидуальным предпринимателем Долгановой Е.В., применяющей специальный режим налогообложения и освобожденной от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и, соответственно, предъявлять покупателям налог на добавленную стоимость.
Таким образом, определенный Инспекцией расчетным путем размер выручки Общества от передачи имущества в аренду не содержит в себе сумм НДС, предъявленных покупателям.
Следовательно, ставка налога по данным услугам, в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ правомерно применена Инспекцией в размере 18 процентов.
Довод о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В связи с выявлением по результатам проведенной выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком, которые привели к неполной уплате в бюджет налога на прибыль и НДС, налоговым органом в отношении Общества были применены штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (решение Инспекции от 01.02.2013 N 25-39/62).
При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном применении Инспекцией в отношении Общества штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Довод Общества о том, что статьей 40 НК РФ предусмотрена лишь возможность доначисления налога и пени, привлечение к ответственности, данной статьей не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанным на неверном толковании норм материального права.
Статья 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен на их соответствие уровню рыночных цен. Меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлены соответствующими статьями главы 16 НК РФ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно частично отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 13.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу N А28-4737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-4737/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А28-4737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2013, Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,
представителей ответчика - Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, Стяжкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КД"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу N А28-4737/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "КД" (ИНН: 4348015003, ОГРН: 1034316550311)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 01.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "КД" (далее - ООО фирма "КД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2013 N 25-39/62 в части начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 3 518 900 рублей, пени по налогу в сумме 785 264 рублей 61 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 3 355 319 рублей, пени по налогу в сумме 1 817 496 рублей 23 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 351 771 рубля 90 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20 825 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 заявленные требования ООО фирма "КД" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 01.02.2013 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 320 804 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 288 722 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО фирма "КД" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену методом последующей реализации (сдача в аренду нежилых помещений), поскольку Инспекцией не проведены все необходимые мероприятия для определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доначисление НДС должно быть произведено Инспекцией исходя из расчетной ставки 18/118, а не по ставке 18%. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма "КД" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду имущества (нежилых помещений), при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2012 N 25-40/321 (т. 2 л.д. 1-56).
Решением Инспекции от 01.02.2013 N 25-39/62 ООО фирма "КД", привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в сумме 351 771 рубля 90 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в сумме 20 825 рублей 52 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в сумме 6 874 219 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 518 900 рублей, НДС в сумме 2 189 991 рубля, а также излишне возмещенный НДС в сумме 1 165 328 рублей и пени в общей сумме 2 602 789 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 19-97).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.03.2013 N 15-15/03593 решение Инспекции от 01.02.2013 N 25-39/62 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 98-107).
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены реализации услуг по передаче в аренду имущества, применен метод последующей реализации. Налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде Общество реализовало предпринимателю услуги по аренде помещений по ценам ниже рыночной цены, отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).
В проверяемом периоде Общество осуществляло операции по предоставлению в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Основными арендаторами сдаваемых обществом в аренду торговых площадей являлись предприниматели Долганова Валентина Федоровна и Долганова Елена Валерьевна.
В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по сдаче в аренду нежилых помещений, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО фирма "КД" и индивидуальным предпринимателем Долгановой Е.В. были заключены следующие договоры аренды:
1. Договор аренды от 01.06.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 81, площадью 165,2 кв. м, для организации торговли. Договор подписан от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") директором Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателя Долгановой Е.В. Размер арендной платы составил 1000 рублей в месяц, в том числе НДС 152 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 217-218).
Инспекцией установлено, что фактически счета-фактуры за аренду помещения предъявлялись в адрес Долганововой Е.В. с 01.01.2009 по цене, соответствующей договору от 01.06.2009, что также подтверждается книгой продаж налогоплательщика (т. 3 л.д. 237-277, 316-361).
В проверяемый период договор не прекращался, обязательства сторон договора выполнялись.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды с 01.01.2009 арендная плата составила 10 030 рублей, в том числе НДС 1 530 рублей; с 01.04.2009-1 000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 204-205).
Кроме того, 01.07.2008 Долгановой Е.В. заключен договор субаренды данного помещения с ООО "Кушать подано", т.е. ранее даты договора аренды от 01.06.2009 (т. 6 л.д. 1171-1173).
Размер арендной платы по договору субаренды за помещение площадью 165,2 кв. м составил 50 000 рублей (без НДС).
2. Договор аренды от 01.05.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лесозаводская, 10, площадью 54 кв. м (с учетом дополнительного соглашения - 188,7 кв. м с 01.05.2009), для предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 212-214).
Договор подписан от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") управляющим Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателем Долгановой Е.В.. Размер арендной платы составил 850 рублей, в том числе НДС 129 рублей 66 копеек.
В проверяемый период договор не прекращался, обязательства сторон договора выполнялись.
Договор субаренды данного помещения заключен предпринимателем Долгановой Е.В. (Арендодатель) с предпринимателем Кассиной С.В. (Арендатор) 01.07.2009 для целей розничной торговли (т. 6 л.д. 1177-1179).
Размер арендной платы по договору субаренды за помещение площадью 188,7 кв. м составил 38 000 рублей (без НДС).
3. Договор аренды от 12.03.2007 N 13 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137-137 "б", площадью 913,6 кв. м, для организации деятельности в здании ТЦ "Аленка". Договор подписан от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателя Тороповой Е.В. (на основании свидетельства о заключении брака I-ИР N 598887 от 15.09.2007 фамилия изменена на Долганову). Размер арендной платы составил 29 829 рублей 59 копеек, в том числе НДС (т. 3 л.д. 196-201).
В проверяемый период договор не прекращался, обязательства сторон договора выполнялись.
В соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными от имени Арендодателя (ООО фирма "КД") управляющим Шмыровым А.А., от имени Арендатора - предпринимателем Долгановой Е.В. размер арендной платы за помещение по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137 составил с 01.01.2009-53 100 рублей, в том числе НДС 8 100 рублей; с 01.04.2009-43 000 рублей, в том числе. НДС 6 559 рублей 32 копейки; с 01.04.2011-12 900 рублей, в том числе НДС 1 967 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 201, 204-205).
Договор субаренды данного помещения заключен предпринимателем Тороповой Е.В. (с 15.09.2007 - Долгановой Е.В.) (Арендодатель) с ООО "Квадрат Риэлт" (Арендатор) 01.08.2007 для размещения магазина, склада, офиса (т. 6 л.д. 1161-1168).
Размер арендной платы по договору субаренды за помещение площадью 913,6 кв. м составил 803 000 рублей (без НДС).
В соответствии с условиями указанных выше договоров аренды оплата за водоснабжение, отопление, электроэнергию и телефонные услуги производятся за счет арендатора (пункт 2.4 договоров от 12.03.2007, от 01.06.2009, пункт 3.2 договора от 01.05.2009).
Обществом на требование Инспекции от 12.07.2012 не представлены маркетинговая (ценовая) политика и калькуляция расчета цены арендной платы помещений сдаваемых организацией в аренду, что не позволило налоговому органу установить применяемые Обществом скидки, их размер и основания для их предоставления.
Согласно протоколу допроса Шмырова Андрея Александровича (от 05.09.2012 N 25-40/ 1498) маркетинговая (ценовая) политика по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений в ООО фирма "КД" не формировалась. По существу порядка ценообразования в обществе свидетель пояснил, что при составлении расчета арендных платежей нежилых помещений, принадлежащих ООО фирма "КД" на праве собственности, учитывать рыночные цены сложно, так как договоры аренды нежилых помещений с Долгановой В.Ф. и Долгановой Е.В. эксклюзивны. Эксклюзивный характер договоров аренды нежилых помещений, заключенных ООО фирма "КД" с предпринимателями Долгановой В.Ф. и Долгановой Е.В, со слов Шмырова А.А., заключается в том, что, кроме арендных платежей, на предпринимателях лежало бремя оплаты коммунальных платежей, текущий ремонт помещений и содержание сетей, кроме того, площадь помещений передаваемых предпринимателям являлась наибольшей площадью по аренде помещений. Из протокола следует, что с иными арендаторами нежилых помещений при составлении расчетов арендных платежей, так же учитывались условия договоров аренды (затратная часть (коммунальные платежи, аренда земли), сдаваемая в аренду площадь помещений). Также свидетель пояснил, что влияние на цены по сдаче в аренду нежилых помещений, установленные ООО фирма "КД", оказывали следующие условия: размер арендуемой площади, возмещение затрат по содержанию арендуемого помещения, ситуация на финансово - экономическом рынке страны. Иных условий, оказывающих влияние на цены по сдаче в аренду нежилых помещений ООО фирма "КД", не указано (т. 2 л.д. 109-114).
Как следует из протокола допроса Долганова К.Л. от 13.12.2012 N 25-40/1750, решение о цене аренды принималось им лично, с учетом информации риэлторских фирм, информации из Интернета и печатных изданий. Свидетель пояснил, что он является кандидатом экономических наук, и темой его диссертации была "Взаимодействие малого и среднего бизнеса в форме торговых центров", информация о ценах анализировалась в ходе написания диссертации и использовалась при формировании цены аренды помещений. Свидетель также пояснил, что обязанность по капитальному ремонту нежилых помещений, сдаваемых в аренду, возложена на собственника помещений; в связи с экономическим кризисом в стране, арендаторы съезжали "этажами" из торговых центров, при этом нарушая договорные обязательства, поэтому помещения сдавались предпринимателям Долгановой В.Ф. и Долгановой Е.В., которые осуществляли содержание нежилых помещений; по условиям договоров аренды, заключенных с указанными предпринимателями, ООО фирма "КД" не имела права вмешиваться в хозяйственную деятельность арендаторов; предварительно, перед заключением договоров между ООО фирма "КД" и указанными предпринимателями были достигнуты соглашения о том, что общество не вмешивается в деятельность предпринимателей, занимается строительством, реконструкцией нежилых помещений, а предприниматели занимаются своей непосредственной деятельностью сдачей помещений в аренду; у предпринимателей была наработана своя клиентская база, размещена реклама (т. 6 л.д. 1361-1365).
Из протокола допроса Долгановой Е.В. от 17.12.2012 N 25-40/1775 следует, что договоры от имени ООО фирма "КД" подписывались тем, на кого были возложены полномочия Шмыровым А.А. или Долгановым К.Л. Свидетель пояснила, что договоры заключались с целью осуществления предпринимательской деятельности; состояние передаваемых помещений указывались в акте - приема передачи к каждому договору, согласно договорам текущий ремонт помещений осуществлялся за счет арендатора; на стоимость аренды помещений оказывали влияние расположение объекта, этажность, площадь, ликвидность помещений и субарендатор; как таковой ценовой политики не было; денежные средства в виде арендных платежей перечислялись ООО фирма "КД". Дополнительно Долганова Е.В. пояснила, что денежные средства на расходы по содержанию нежилых помещений, арендуемых у ООО фирма "КД", перечислялись как безналичными денежными средствами, так и наличными денежными средствами в кассу ООО фирма "КД" (т. 6 л.д. 1369-1373).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные предпринимателем Долгановой Е.В., в том числе и от последующей сдачи арендованного у ООО фирма "КД" имущества в субаренду, перечислялись на счет физического лица (учредителя и руководителя ООО фирма "КД") Долганова К.Л.
Всего в адрес физического лица Долганова К.Л. перечислено 43 749 315 рублей 01 копейка, что составило 70% от всех поступлений на расчетный счет предпринимателя Долгановой Е.В. (62 541 145 рублей 25 копеек) т. 2 л.д. 138-164).
Согласно договорам займа, учредитель ООО фирма "КД" Долганов К.Л. (займодатель) предоставляет ООО фирма "КД" (заемщик) беспроцентные займы на развитие фирмы (т. 8 л.д. 66-82).
Налоговым органом установлено, что денежные средства в виде займов перечислялись Долгановым К.Л. на расчетный счет ООО фирма "КД". За период с 2009 по 2011 годы ООО фирма "КД" получено от своего учредителя Долганова К.Л. займов в размере 35 200 580 рублей, полученные заемные средства ООО фирма "КД" в размере 28 843 776 рублей (или 82% от полученных займов) направило на оплату строительных работ и строительных материалов, в том числе приобретение кирпича, керамогранита и иных строительных материалов, оплата услуг по договорам подряда, окон, ПВХ конструкций, так как налогоплательщиком в проверяемом периоде производились работы по капитальному ремонту и реконструкции принадлежащих ему зданий. Перечисление денежных средств контрагентам производилось в день получения займа либо на следующий день.
Материалами проверки установлено получение ООО фирма "КД" безвозмездных займов от единственного учредителя Долганова К.Л.
Денежные средства, полученные ООО фирма "КД" в качестве займа от своего учредителя Долганова К.Л., ему не возвращались, так как учредителем было принято решение об отказе в возврате денежных средств по ссудным договорам в пользу ООО фирма "КД" на покрытие убытков (т. 8 л.д. 83).
Согласно сведениям налогового органа на момент совершения сделок по аренде имущества единственным учредителем общества являлся Долганов Константин Леонидович, доля которого в уставном капитале общества составляет 100 процентов.
Должностными лицами ООО фирма "КД" на момент совершения сделок по аренде недвижимого имущества являлись управляющий Шмыров А.А., в период с 23.11.2009 - управляющий Долганов К.Л., главный бухгалтер до 01.05.2011 - Яркова Е.Б., с 01.05.2011 - Дорошенко Г.Н.
Долганов Константин Леонидович является сыном Долгановой Валентине Федоровне и мужем Долгановой Елены Валерьевны. Данные лица в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации находятся в отношениях родства.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц для целей налогообложения, поскольку отношения между указанными лицами способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по вышеуказанным сделкам.
Для определения рыночной цены на услуги по аренде помещений Инспекцией были направлены следующие запросы:
1. В Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова (письмо от 16.07.2012 N 25-40/023691) о предоставлении информации по применяемой цене аренды на территории города Кирова объектов недвижимости за проверяемый период, о разумных условиях, которые могли оказывать влияние на цену арендной платы объектов недвижимости. Из ответа от 17.08.2012 следует, что разделение и учет ставок аренды муниципального имущества по районам города не ведется (т. 2 л.д. 115-117).
Налоговому органу представлена информация о ставках аренды муниципального имущества по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011 (минимальная, средняя, максимальная) в разрезе наименования использования: административные здания, офисы; бытовое обслуживание; магазины, торговля, аптека; общепит; производство; склады; спорт, прочее (т. 2 л.д. 118-120).
Инспекция пришла к выводу о том, что определить рыночные цены по предоставлению в аренду нежилых помещений на основе данной информации не представляется возможным поскольку, информация предоставлена на первое число года, а не за год; отсутствует информация по районам города; отсутствует информация об условиях передачи имущества в аренду, что исключает возможность определения условий сопоставимости сделок; данный государственный орган определяет арендную плату только за муниципальную недвижимость, что не может быть признано рыночными ценами за аренду иного (не муниципального) имущества. Расчет арендной платы за муниципальное имущество определяется по Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 (с последующими изменениями). Данная методика предусматривает определение арендной платы расчетным путем без учета рыночных показателей, данная цена не соответствует понятию рыночной цены, закрепленному в пункте 4 статьи 40 НК РФ. Соответственно, данный источник информации не определяет рыночную стоимость сдаваемых в аренду площадей.
2. В Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (письмо от 10.12.2012 N 25-40/040692) о предоставлении информации по применяемой цене аренды на территории города Кирова за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о разумных условиях, которые могли оказывать влияние на цену арендной платы указанных в запросе объектов (т. 6 л.д. 1349-1350).
Из ответа Департамента следует, что с размером ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения можно ознакомиться на официальном сайте администрации г. Кирова: www.admkirov.ru в разделе "Муниципальная собственность". В соответствии с заключенными администрацией г. Кирова договорами аренды на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта, а также обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги. В настоящее время размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определяемой на основании заключения независимой оценки. Иная информация не может быть предоставлена в связи с отсутствием в запросе адресов объектов муниципальной собственности (т. 6 л.д. 1351).
3. В Вятскую Торгово-промышленную Палату по установлению рыночной цены аренды за нежилые (торговые) помещения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Из ответа от 12.03.2012 следует, что мониторинг цен не входит в уставную деятельность Вятской Торгово-промышленной Палаты (т. 2 л.д. 127).
4. В адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кировский филиал от 07.12.2012 N 25-40/26706 о предоставлении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Из ответа от 18.12.2012 следует, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Исследование рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений в городе Кирове за период 2009-2011 годы данной организацией не проводилось (т. 6 л.д. 1203-1204, 1206).
Кроме того, письмом от 25.07.2013 N 25-39/023349 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос Инспекции о наличии в г. Кирове зданий идентичных (однородных) и со схожими техническими характеристиками зданиям, расположенным по адресам: г. Киров, Октябрьский проспект, 81, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10, г. Киров, ул. Воровского, 137-137 "б", принадлежащим налогоплательщику, сообщило, что не осуществляет технический учет идентичных (однородных) зданий, поэтому предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (т. 10 л.д. 45-47).
5. Из ответа Экспертно - консультационной фирмы "Экскон" от 12.12.2012 на требование ИФНС от 07.12.2012 следует, что ООО ЭКФ "Экскон" не обладает запрашиваемой информацией о рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по районам города Кирова за 2009-2011 годы (т. 6 л.д. 1202).
В связи с отсутствием в Кировской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами) и в целях определения рыночной цены по аренде недвижимого имущества для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Кировской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых экономических условиях.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.
Инспекцией получена информация от лиц, основной вид деятельности которых указан как "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества".
Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия предмета договора, условий оплаты, площади сдаваемых в аренду помещений. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.
Также Инспекцией была использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 22.06.2011 N 08-04-10/220, согласно которой производственным планом работ Росстата не предусмотрено проведение наблюдения за изменением рыночной цены по сдаче в аренду нежилых помещений (т. 6 л.д. 1209).
При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров (услуг), реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на представленный в материалы дела отчет ООО ЭКФ "Экскон" о результатах рынка аренды коммерческой недвижимости города Кирова за 1 полугодие 2012 года (т. 6 л.д. 1398-1439), поскольку указанный отчет отношение к проверяемому периоду не имеет.
Следовательно, налоговый орган обоснованно и последовательно применил метод цены последующей реализации при определении рыночных цен по аренде имущества. Налогоплательщик доказательства, опровергающие указанный вывод, не представил.
На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Долгановой Е.В. в налоговый орган были представлены договоры субаренды по помещениям, арендуемым у ООО фирма "КД" за период 2009-2011 годы. При этом не представлены документы, подтверждающие расходы, осуществленные индивидуальным предпринимателем при сдаче помещений в субаренду в адрес контрагентов, ввиду того, что предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, и, соответственно, бухгалтерский учет расходов не ведется (т. 6 л.д. 1145).
В связи с чем, Инспекцией приняты расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендной платы помещений, банковских услуг, страховых взносов на основании выписок по расчетным счетам, анализа счета 62 "Расчеты с покупателями", сведений по форме N 2-НДФЛ, данных о суммах начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, на основании налоговых деклараций по УСН, представленных в налоговый орган за 2009-2011 годы.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что затраты Долгановой Е.В. являются обычными для данного вида деятельности и, соответственно, были приняты для расчета рыночной цены методом последующей реализации.
Инспекцией с учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат), а также информации об уровне прибыльности (рентабельности) в 2009-2011 годах запрошенной у организаций и предпринимателей, занимающихся предоставлением в аренду недвижимого имущества применены следующие показатели прибыли (рентабельности затрат): за 2009 год в размере 1,20, за 2010 год - 6,80, за 2011 год - 1,41.
Путем умножения суммы затрат предпринимателя Долгановой Е.В. на коэффициент рентабельности была определена сумма прибыли.
На основании показателей расходов, а также прибыли налоговым органом произведен расчет рыночной стоимости аренды помещений, сдаваемых ООО фирма "КД" в адрес Долгановой Е.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 НК РФ.
Расчет рыночной стоимости аренды недвижимости имущества ООО фирма "КД" (приложение N 1 к решению) проверен судом и признан обоснованным.
В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при сдаче имущества в аренду, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены, определенной методом последующей реализации.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 31 НК РФ, Общество указывает, что налоговый орган не имеет права вносить изменения в принятое им решение. В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом произведен перерасчет доначисленных налогов. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя Долгановой Е.В. (тома дела 13-15). Судом установлено, что в ходе проверки указанные документы в налоговый орган не представлялись.
ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).
Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть документов подлежит учету при определении налоговых обязательств Общества.
Довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет доначисленного НДС по ставке 18% (следовало производить по ставке 18/118), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При заключении спорных договоров размер арендной платы указан без выделения НДС. Следовательно, налоговая база по спорным операциям должна была определяться налогоплательщиком исходя из стоимости оказанных услуг, и к ней в соответствии со статьями 52 НК РФ и пунктом 3 статьи 164 НК РФ подлежит применению ставка налога в размере 18%.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определен закрытый перечень случаев, когда при исчислении НДС применяется расчетная ставка. К спорным операциям указанный перечень отношения не имеет, поэтому в данном случае определение суммы налога расчетным методом невозможно.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена рыночная стоимость услуг Общества по передаче имущества в аренду без включения НДС, поскольку стоимость таких услуг была определена налоговым органом методом цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ) - цены последующей передачи этих же помещений в субаренду индивидуальным предпринимателем Долгановой Е.В., применяющей специальный режим налогообложения и освобожденной от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и, соответственно, предъявлять покупателям налог на добавленную стоимость.
Таким образом, определенный Инспекцией расчетным путем размер выручки Общества от передачи имущества в аренду не содержит в себе сумм НДС, предъявленных покупателям.
Следовательно, ставка налога по данным услугам, в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ правомерно применена Инспекцией в размере 18 процентов.
Довод о неправомерном привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В связи с выявлением по результатам проведенной выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком, которые привели к неполной уплате в бюджет налога на прибыль и НДС, налоговым органом в отношении Общества были применены штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (решение Инспекции от 01.02.2013 N 25-39/62).
При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном применении Инспекцией в отношении Общества штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Довод Общества о том, что статьей 40 НК РФ предусмотрена лишь возможность доначисления налога и пени, привлечение к ответственности, данной статьей не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанным на неверном толковании норм материального права.
Статья 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен на их соответствие уровню рыночных цен. Меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлены соответствующими статьями главы 16 НК РФ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно частично отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 13.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу N А28-4737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)