Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "БАРА" на решение Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года по делу по искам Ш., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "БАРА" <адрес> на участке N в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он был переведен в ООО "БАРА" <адрес> на участок N на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением и выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме и увольнении с работы, копию трудового договора, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование). Требования, изложенные в письме, ответчиком не выполнены. Считает, что ответчик должен выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие, нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой ему заработной платы.
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "БАРА" <адрес> на участке N в должности монтера пути 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ переведен в ООО "БАРА" <адрес> на участок N на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был
Считает, что ответчик должен был выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой ему заработной платы.
Определением Донского городского суда Тульской области от 8.11.2013 года гражданские дела по искам Ш. и Б. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Ш., Б. и их представитель адвокат Чернышов Р.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд иски, с учетом уточненного расчета среднего заработка, удовлетворить, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца Ш. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату за февраль, март, август 2013 года в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Б. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за март, август 2013 года и <данные изъяты> рублей за февраль 2013 года (за вычетом 6 дней нахождения на больничном), компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9,30 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Б. пояснил, что выплаты сумм свыше <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей ему были произведены за совместительство.
Представитель ответчика - Р. в судебном заседании не оспаривал наличие между истцами и обществом трудовых правоотношений в ООО "БАРА" г. Донской, а также даты начала и прекращения с истцами трудовых правоотношений, количество календарных дней неиспользованного отпуска, сведения, содержащиеся в выписках по счету банковских карт на имя истцов, и то что ООО "БАРА" перечисляло истцам денежные средства на указанные банковские карты. Однако не согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика причитающих при увольнении денежных средств, процентов за нарушение ответчиком срока названных выплат, компенсации морального вреда.
Пояснил, что дополнительные соглашения к трудовым договорам между ответчиком в лице единоличного исполнительного органа общества, согласно которых были увеличены размеры окладов, с истцами обществом не заключались. Указанные дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны от имени работодателя лицом, не наделенным полномочиями на их подписание. Полномочия на оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам, расчетных листов, копий табелей учета рабочего времени имеются исключительно у директора общества "БАРА" К., которые никому не передавались. На дополнительных соглашениях к трудовым договорам стоит оттиск печати не ООО "БАРА". Документы по учету оплаты труда в электронном виде ООО "БАРА" не ведется, кроме передачи сведений в банк для перечисления заработной платы на счета работников.
Также указал, что стороной истца не представлены доказательства наличия обязанности ответчика по выплате истцам заработной платы по указанным периодам, исходя из установленных в дополнительных соглашениях окладов. Расчетные листы, в той форме, которые представлены истцами, обществом "БАРА" не выдавались, они не подписаны обществом, в них нет сведений, что общество "БАРА" выдавало их истцам. В организации отсутствуют по всем работникам расчетные листы за весь период из работы. Организация не может представить суду доказательства того, какие листы формировались, организация не выполняла обязанности по выдаче расчетных листов. Копии табелей учета рабочего времени составлялись и подписаны не уполномоченным на то лицом. Перечисленные денежные суммы сверх окладов, согласно расчетных ведомостей, представленными ответчиком, являются стимулирующими (премиальными) выплатами. Представленный истцами расчет составлен неверно. Просил суд в исках отказать.
Решением Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года постановлено: иск Б. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Б. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Ш. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционных жалобах ООО "БАРА" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БАРА" по доверенности Р., возражения Б., Ш., и их представителя Чернышова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "БАРА" <адрес> участок N на должность главного инженера, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Ш. переведен в ООО "БАРА" <адрес> участок N на ту же должность - главного инженера с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
Б. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "БАРА" <адрес> участок N на должность монтера пути 4 разряда, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Б. переведен в ООО "БАРА" <адрес> участок N на ту же должность - с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на условия дополнительных соглашений к трудовым договорам, справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год, выписки из лицевого счета застрахованного лица, выписки по счетам банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчетные листки, копии табелей учета рабочего времени. При этом истцы пояснили, что до подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, им выплачивалась заработная плата из расчета окладов, указанных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ года, а не в трудовых договорах. Премии и иные выплаты стимулирующего характера им никогда не выплачивались, с приказами об их премировании, а также со штатным расписанием и положением об оплате труда и премировании они не знакомились.
В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на трудовые договоры, подписанные сторонами, согласно которым оклад Ш. составляет <данные изъяты> рублей, оклад Б. - <данные изъяты> рублей, позже <данные изъяты> рублей. Одновременно сослался на расчетные ведомости; положение об оплате труда и премировании; приказ ООО "Бара" от ДД.ММ.ГГГГ года; выписки из штатного расписания. При этом не оспаривал сведения, содержащиеся в представленных истцами справках 2 НДФЛ за 2012 год, выписках из лицевого счета застрахованного лица, выписок по счетам банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Пояснил, что выплаченные истцам денежные средства сверх окладов, указанных в трудовых договорах, являются выплатами стимулирующего характера.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно признал, что представленными истцами доказательствами подтверждается факт нарушения работодателем их прав на получение причитающейся им заработной платы в установленные сроки.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истцы фактически были допущены к работе на участок N ООО "БАРА" <адрес>, данный факт существования трудовых отношений сторонами не оспаривался.
Исходя из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении истцов Ш. и Б. за 2012 год, выписок по счету банковской карты на имя Б. и Ш., сведений из Отделения Пенсионного фонда по СПб и ЛО в отношении Б. и Ш., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают оклад Ш. в размере <данные изъяты> рублей, Б. в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листами, представленными истцами за ноябрь 2012 года и за период апрель - июль 2013 года.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцами расчетные листы не оформлялись обществом, так как документы по учету оплаты труда в электронном виде ООО "БАРА" не вело и не ведет, они не подписаны единоличным исполнительным органом, в них нет печати ООО "БАРА", суд находит несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в расчетных листах полностью согласуются с данными выписок по счетам банковских карт на имя истцов.
Из объяснений свидетеля <данные изъяты> также усматривается, что представленные истцами листки расчетов заработной платы она лично получала по электронной почте с адреса бухгалтера <данные изъяты> и передавала их истцам.
Истцы каждый в отдельности также показали, что получали данные листы расчетов от <данные изъяты> ежемесячно.
Доводы представителя ответчика о том, что в обществе (организации) не формировались расчетные листы, суд признал несостоятельным, поскольку впоследствии представитель ответчика представил в судебное заседание утвержденную директором ООО "БАРА" ДД.ММ.ГГГГ форму расчетного листа для применения в ООО "БАРА". При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил заполненные расчетные листы в отношении истцов.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции из ДО "Отделение <адрес>" филиала ТРУ ОАО <данные изъяты> банк" <адрес> представлены платежные поручения и реестры по платежным поручениям о перечислении ООО "БАРА" в Банк зарплаты работников Общества за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года. Ответчиком ООО "Бара" представлены также ведомости зарплатные за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Приобщив к материалам дела вышеназванные документы и, исследовав их, судебная коллегия признает, что указанные доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции относительно установленных за спорный период окладов истцов: Ш. в размере <данные изъяты> рублей, Б. в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика о том, что расчетными ведомостями подтверждаются стимулирующие выплаты, а не только оклады, суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
Вместе с тем условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии в отношении конкретных работников могут применяться только после изменения условий их трудовых договоров об оплате труда.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Так, в соответствии с частью первой ст. 74 ТК РФ работодатель может изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
В ситуации, когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с их согласия путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в порядке ст. 72 ТК РФ. Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии будут выплачиваться по правилам новой системы оплаты труда только тем работникам, с которыми были заключены соответствующие соглашения. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях.
В данном случае трудовые договоры в отношении истцов, на которые ссылается сторона ответчика, не содержат ссылок на коллективный договор и в них не предусмотрено премирование.
При этом ч. 2. ст. 135 ТК РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится положение о премировании работников.
Из Положения об оплате труда и премирования работников ООО "БАРА", утвержденного директором Общества, усматривается, что работникам Общества в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременным и добросовестным исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу и при наличии в ООО "БАРА" прибыли и достижения организацией хороших результатов в своей деятельности предусмотрена дополнительная оплата труда - материальное поощрение (вознаграждение) в виде: единовременных поощрительных начислений; начисление надбавок по должностным окладам, стимулирующего характера; начисление сумм премий работникам в процентах от оклада, либо в твердой сумме; иные виды расходов, производимые в пользу работников, предусмотренные его трудовым договором или действующим коллективным договоров, именуемые "материальное поощрение". Начисление и выплаты материального поощрения производятся каждому работнику приказом (распоряжением) работодателя.
Однако доказательств, подтверждающих основания начисления и выплаты работникам стимулирующих (премиальных) выплат, а равно наличие приказов и распоряжений о начислении и выплате материального поощрения истцам по делу, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, допрошенные в суде свидетели и истцы пояснили, что ответчик ООО "БАРА" своим работникам никогда не выплачивала премии и иные выплаты, кроме должностных окладов.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля работодателя была направлена на установление истцам окладов в размерах, указанных в дополнительных соглашениях к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ: Ш. - <данные изъяты> рублей, Б. - <данные изъяты> рублей? которая и выплачивалась согласно представленным истцами документам на протяжении всего периода их работы в ООО "Бара" участок N <адрес>.
Положение об оплате труда и премировании работников общества ООО "БАРА", выписки из штатного расписания, устанавливающие размер должностных окладов в ООО "Бара", с которым истцы не ознакомлены, носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и оформляется соответствующим приказом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчетные ведомости ответчика не являются достаточными основаниями для оспаривания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, поскольку ответчиком иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе приказов о приеме истцов на работу в ООО "БАРА" <адрес> участок N, которые бы опровергали факт выплаты истцам заработной платы на условиях представленного ими (истцами) размера, суду работодателем не представлено
То обстоятельство, что работодателем и работниками (истцами по делу) ранее подписаны трудовые договора с условиями об оплате труда Ш. в размере <данные изъяты> рублей, а Б. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно с учетом требований ТК РФ "О минимальном размере оплаты труда", не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы на условиях представленного истцами размерах.
Принимая во внимание, что выписками счетов банковской карты истцов прослеживается перечисление им денежных средств работодателем ООО "БАРА", помимо размера ежемесячной оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате, также подтверждаются фактические выплаты, что опровергает наличие выплат заработной платы на основе тех документов, на которые ссылался представитель ответчика.
Перечисление денежных средств на счета истцов как заработная плата, свидетельствует о выполнении обязательств ООО "БАРА" по выплате истцам заработной платы. Об этом свидетельствует и назначение платежа, "заработная плата".
Поскольку установлено достижение сторонами соглашения об установлении размера оплаты труда ежемесячно: Ш. - <данные изъяты> рублей, Б. - <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 72 ТК РФ, из данной суммы судом исчислена задолженность по заработной плате за февраль, март и август 2013 года, по расчету истцов в пределах заявленных требований.
Требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на положениях ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверив представленный истцами расчет, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается количество календарных дней неиспользованного отпуска, суд взыскал с ответчика ООО "БАРА" в пользу: истца Ш. компенсацию за 11,65 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей; в пользу истца Б. компенсацию за 9,3 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, согласившись с представленным истцами расчетом процентов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б., и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ш.
Кроме того, удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов также является обоснованным. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов и конкретных обстоятельств дела. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БАРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1033
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1033
Судья: Цыгульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "БАРА" на решение Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года по делу по искам Ш., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "БАРА" <адрес> на участке N в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он был переведен в ООО "БАРА" <адрес> на участок N на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением и выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме и увольнении с работы, копию трудового договора, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование). Требования, изложенные в письме, ответчиком не выполнены. Считает, что ответчик должен выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие, нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой ему заработной платы.
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, взыскании процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "БАРА" <адрес> на участке N в должности монтера пути 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ переведен в ООО "БАРА" <адрес> на участок N на ту же должность с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был
Считает, что ответчик должен был выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой ему заработной платы.
Определением Донского городского суда Тульской области от 8.11.2013 года гражданские дела по искам Ш. и Б. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Ш., Б. и их представитель адвокат Чернышов Р.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд иски, с учетом уточненного расчета среднего заработка, удовлетворить, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца Ш. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату за февраль, март, август 2013 года в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца Б. причитающиеся при увольнении денежные средства: заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за март, август 2013 года и <данные изъяты> рублей за февраль 2013 года (за вычетом 6 дней нахождения на больничном), компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9,30 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сумму индексации в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Б. пояснил, что выплаты сумм свыше <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей ему были произведены за совместительство.
Представитель ответчика - Р. в судебном заседании не оспаривал наличие между истцами и обществом трудовых правоотношений в ООО "БАРА" г. Донской, а также даты начала и прекращения с истцами трудовых правоотношений, количество календарных дней неиспользованного отпуска, сведения, содержащиеся в выписках по счету банковских карт на имя истцов, и то что ООО "БАРА" перечисляло истцам денежные средства на указанные банковские карты. Однако не согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика причитающих при увольнении денежных средств, процентов за нарушение ответчиком срока названных выплат, компенсации морального вреда.
Пояснил, что дополнительные соглашения к трудовым договорам между ответчиком в лице единоличного исполнительного органа общества, согласно которых были увеличены размеры окладов, с истцами обществом не заключались. Указанные дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны от имени работодателя лицом, не наделенным полномочиями на их подписание. Полномочия на оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам, расчетных листов, копий табелей учета рабочего времени имеются исключительно у директора общества "БАРА" К., которые никому не передавались. На дополнительных соглашениях к трудовым договорам стоит оттиск печати не ООО "БАРА". Документы по учету оплаты труда в электронном виде ООО "БАРА" не ведется, кроме передачи сведений в банк для перечисления заработной платы на счета работников.
Также указал, что стороной истца не представлены доказательства наличия обязанности ответчика по выплате истцам заработной платы по указанным периодам, исходя из установленных в дополнительных соглашениях окладов. Расчетные листы, в той форме, которые представлены истцами, обществом "БАРА" не выдавались, они не подписаны обществом, в них нет сведений, что общество "БАРА" выдавало их истцам. В организации отсутствуют по всем работникам расчетные листы за весь период из работы. Организация не может представить суду доказательства того, какие листы формировались, организация не выполняла обязанности по выдаче расчетных листов. Копии табелей учета рабочего времени составлялись и подписаны не уполномоченным на то лицом. Перечисленные денежные суммы сверх окладов, согласно расчетных ведомостей, представленными ответчиком, являются стимулирующими (премиальными) выплатами. Представленный истцами расчет составлен неверно. Просил суд в исках отказать.
Решением Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года постановлено: иск Б. и Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Б. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Ш. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в доход государства в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционных жалобах ООО "БАРА" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БАРА" по доверенности Р., возражения Б., Ш., и их представителя Чернышова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "БАРА" <адрес> участок N на должность главного инженера, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Ш. переведен в ООО "БАРА" <адрес> участок N на ту же должность - главного инженера с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
Б. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "БАРА" <адрес> участок N на должность монтера пути 4 разряда, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же договору его оклад составил <данные изъяты> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий данный трудовой договор не содержит.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что Б. переведен в ООО "БАРА" <адрес> участок N на ту же должность - с окладом <данные изъяты> рублей, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на условия дополнительных соглашений к трудовым договорам, справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год, выписки из лицевого счета застрахованного лица, выписки по счетам банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчетные листки, копии табелей учета рабочего времени. При этом истцы пояснили, что до подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, им выплачивалась заработная плата из расчета окладов, указанных в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ года, а не в трудовых договорах. Премии и иные выплаты стимулирующего характера им никогда не выплачивались, с приказами об их премировании, а также со штатным расписанием и положением об оплате труда и премировании они не знакомились.
В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на трудовые договоры, подписанные сторонами, согласно которым оклад Ш. составляет <данные изъяты> рублей, оклад Б. - <данные изъяты> рублей, позже <данные изъяты> рублей. Одновременно сослался на расчетные ведомости; положение об оплате труда и премировании; приказ ООО "Бара" от ДД.ММ.ГГГГ года; выписки из штатного расписания. При этом не оспаривал сведения, содержащиеся в представленных истцами справках 2 НДФЛ за 2012 год, выписках из лицевого счета застрахованного лица, выписок по счетам банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Пояснил, что выплаченные истцам денежные средства сверх окладов, указанных в трудовых договорах, являются выплатами стимулирующего характера.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно признал, что представленными истцами доказательствами подтверждается факт нарушения работодателем их прав на получение причитающейся им заработной платы в установленные сроки.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истцы фактически были допущены к работе на участок N ООО "БАРА" <адрес>, данный факт существования трудовых отношений сторонами не оспаривался.
Исходя из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении истцов Ш. и Б. за 2012 год, выписок по счету банковской карты на имя Б. и Ш., сведений из Отделения Пенсионного фонда по СПб и ЛО в отношении Б. и Ш., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают оклад Ш. в размере <данные изъяты> рублей, Б. в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листами, представленными истцами за ноябрь 2012 года и за период апрель - июль 2013 года.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцами расчетные листы не оформлялись обществом, так как документы по учету оплаты труда в электронном виде ООО "БАРА" не вело и не ведет, они не подписаны единоличным исполнительным органом, в них нет печати ООО "БАРА", суд находит несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в расчетных листах полностью согласуются с данными выписок по счетам банковских карт на имя истцов.
Из объяснений свидетеля <данные изъяты> также усматривается, что представленные истцами листки расчетов заработной платы она лично получала по электронной почте с адреса бухгалтера <данные изъяты> и передавала их истцам.
Истцы каждый в отдельности также показали, что получали данные листы расчетов от <данные изъяты> ежемесячно.
Доводы представителя ответчика о том, что в обществе (организации) не формировались расчетные листы, суд признал несостоятельным, поскольку впоследствии представитель ответчика представил в судебное заседание утвержденную директором ООО "БАРА" ДД.ММ.ГГГГ форму расчетного листа для применения в ООО "БАРА". При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил заполненные расчетные листы в отношении истцов.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции из ДО "Отделение <адрес>" филиала ТРУ ОАО <данные изъяты> банк" <адрес> представлены платежные поручения и реестры по платежным поручениям о перечислении ООО "БАРА" в Банк зарплаты работников Общества за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года. Ответчиком ООО "Бара" представлены также ведомости зарплатные за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года. Приобщив к материалам дела вышеназванные документы и, исследовав их, судебная коллегия признает, что указанные доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции относительно установленных за спорный период окладов истцов: Ш. в размере <данные изъяты> рублей, Б. в размере <данные изъяты> рублей.
Довод представителя ответчика о том, что расчетными ведомостями подтверждаются стимулирующие выплаты, а не только оклады, суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
Вместе с тем условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии в отношении конкретных работников могут применяться только после изменения условий их трудовых договоров об оплате труда.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Так, в соответствии с частью первой ст. 74 ТК РФ работодатель может изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
В ситуации, когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с их согласия путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в порядке ст. 72 ТК РФ. Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии будут выплачиваться по правилам новой системы оплаты труда только тем работникам, с которыми были заключены соответствующие соглашения. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях.
В данном случае трудовые договоры в отношении истцов, на которые ссылается сторона ответчика, не содержат ссылок на коллективный договор и в них не предусмотрено премирование.
При этом ч. 2. ст. 135 ТК РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится положение о премировании работников.
Из Положения об оплате труда и премирования работников ООО "БАРА", утвержденного директором Общества, усматривается, что работникам Общества в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременным и добросовестным исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу и при наличии в ООО "БАРА" прибыли и достижения организацией хороших результатов в своей деятельности предусмотрена дополнительная оплата труда - материальное поощрение (вознаграждение) в виде: единовременных поощрительных начислений; начисление надбавок по должностным окладам, стимулирующего характера; начисление сумм премий работникам в процентах от оклада, либо в твердой сумме; иные виды расходов, производимые в пользу работников, предусмотренные его трудовым договором или действующим коллективным договоров, именуемые "материальное поощрение". Начисление и выплаты материального поощрения производятся каждому работнику приказом (распоряжением) работодателя.
Однако доказательств, подтверждающих основания начисления и выплаты работникам стимулирующих (премиальных) выплат, а равно наличие приказов и распоряжений о начислении и выплате материального поощрения истцам по делу, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, допрошенные в суде свидетели и истцы пояснили, что ответчик ООО "БАРА" своим работникам никогда не выплачивала премии и иные выплаты, кроме должностных окладов.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля работодателя была направлена на установление истцам окладов в размерах, указанных в дополнительных соглашениях к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ: Ш. - <данные изъяты> рублей, Б. - <данные изъяты> рублей? которая и выплачивалась согласно представленным истцами документам на протяжении всего периода их работы в ООО "Бара" участок N <адрес>.
Положение об оплате труда и премировании работников общества ООО "БАРА", выписки из штатного расписания, устанавливающие размер должностных окладов в ООО "Бара", с которым истцы не ознакомлены, носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и оформляется соответствующим приказом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчетные ведомости ответчика не являются достаточными основаниями для оспаривания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, поскольку ответчиком иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе приказов о приеме истцов на работу в ООО "БАРА" <адрес> участок N, которые бы опровергали факт выплаты истцам заработной платы на условиях представленного ими (истцами) размера, суду работодателем не представлено
То обстоятельство, что работодателем и работниками (истцами по делу) ранее подписаны трудовые договора с условиями об оплате труда Ш. в размере <данные изъяты> рублей, а Б. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно с учетом требований ТК РФ "О минимальном размере оплаты труда", не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы на условиях представленного истцами размерах.
Принимая во внимание, что выписками счетов банковской карты истцов прослеживается перечисление им денежных средств работодателем ООО "БАРА", помимо размера ежемесячной оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате, также подтверждаются фактические выплаты, что опровергает наличие выплат заработной платы на основе тех документов, на которые ссылался представитель ответчика.
Перечисление денежных средств на счета истцов как заработная плата, свидетельствует о выполнении обязательств ООО "БАРА" по выплате истцам заработной платы. Об этом свидетельствует и назначение платежа, "заработная плата".
Поскольку установлено достижение сторонами соглашения об установлении размера оплаты труда ежемесячно: Ш. - <данные изъяты> рублей, Б. - <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 72 ТК РФ, из данной суммы судом исчислена задолженность по заработной плате за февраль, март и август 2013 года, по расчету истцов в пределах заявленных требований.
Требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на положениях ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверив представленный истцами расчет, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается количество календарных дней неиспользованного отпуска, суд взыскал с ответчика ООО "БАРА" в пользу: истца Ш. компенсацию за 11,65 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей; в пользу истца Б. компенсацию за 9,3 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, согласившись с представленным истцами расчетом процентов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б., и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ш.
Кроме того, удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов также является обоснованным. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов и конкретных обстоятельств дела. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "БАРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)