Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014
по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по заявлению Федеральной налоговой службы
о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ариадна" в размере 349 904 руб. 17 коп.
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании открытого акционерного общества "Ариадна" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324; далее - ООО "Ариадна", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 24.04.2013 общество признано банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. А также включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ариадна" в общей сумме 349 904 руб. 17 коп., из которых недоимка по налогу - 300 106 руб., пени - 49 798 руб. 17 коп. Данные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
Конкурсным управляющим погашена часть задолженности уполномоченного органа на сумму 275 573 руб. (платежное поручение N 1 от 10.12.2013).
Определением суда от 09.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" признаны погашенными требования ФНС России в размере 74 331 руб. 17 коп., из которых 30 013 руб. - недоимка по налогу, 44 318 руб. 17 коп. - пени.
В реестре требований кредиторов ООО "Ариадна" произведена замена кредитора ФНС России на общество с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" (далее - ООО "АТТЦ "Гарант") на требование в размере 74 331 руб. 17 коп., из которых 30 013 руб. - недоимка по налогу, 44 318 руб. 17 коп. - пени.
08.05.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на сумму 349 904 руб. 17 коп.
Определением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 06.06.2014, постановление апелляционного суда от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 08.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ариадна" сданы уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, согласно которым задолженность общества составляет 143 128 361 руб. Поскольку уточненные декларации представлены после введения процедуры конкурсного производства, а также существенно изменили задолженность должника, то, по мнению уполномоченного органа, данное обстоятельство необходимо рассматривать как вновь открывшиеся.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТТЦ "Гарант" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 уполномоченный орган указывает на представление конкурсным управляющим ООО "Ариадна" 08.04.2014 в инспекцию уточненной декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, в которой задолженность общества составляет 143 128 361 руб., что привело к неправильному начислению задолженности и включению ее в реестр требований кредиторов должника, а именно в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 143 128 361 руб., а не 349 904 руб. 17 коп.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено, что увеличенная сумма (143 128 361 руб.), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника возникла в результате представления конкурсным управляющим 08.04.2014 уточненной декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2012 год. Следовательно, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное обстоятельство возникло после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013.
При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что уполномоченный орган реализовал свое право на установление требований кредиторов в размере 143 128 361 руб., обратившись 31.01.2014 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна" требований в сумме 119 422 705 руб. 89 коп., а позднее - 21.05.2014, ссылаясь на предоставление конкурсным управляющим должника 08.04.2014 уточненных расчетов по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 143 128 361 руб. 02 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами арбитражных судов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф03-4775/2014 ПО ДЕЛУ N А59-603/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N Ф03-4775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014
по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по заявлению Федеральной налоговой службы
о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ариадна" в размере 349 904 руб. 17 коп.
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании открытого акционерного общества "Ариадна" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324; далее - ООО "Ариадна", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 24.04.2013 общество признано банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. А также включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ариадна" в общей сумме 349 904 руб. 17 коп., из которых недоимка по налогу - 300 106 руб., пени - 49 798 руб. 17 коп. Данные сведения опубликованы в газете "Комерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
Конкурсным управляющим погашена часть задолженности уполномоченного органа на сумму 275 573 руб. (платежное поручение N 1 от 10.12.2013).
Определением суда от 09.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" признаны погашенными требования ФНС России в размере 74 331 руб. 17 коп., из которых 30 013 руб. - недоимка по налогу, 44 318 руб. 17 коп. - пени.
В реестре требований кредиторов ООО "Ариадна" произведена замена кредитора ФНС России на общество с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" (далее - ООО "АТТЦ "Гарант") на требование в размере 74 331 руб. 17 коп., из которых 30 013 руб. - недоимка по налогу, 44 318 руб. 17 коп. - пени.
08.05.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на сумму 349 904 руб. 17 коп.
Определением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 06.06.2014, постановление апелляционного суда от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 08.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ариадна" сданы уточненные расчеты по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, согласно которым задолженность общества составляет 143 128 361 руб. Поскольку уточненные декларации представлены после введения процедуры конкурсного производства, а также существенно изменили задолженность должника, то, по мнению уполномоченного органа, данное обстоятельство необходимо рассматривать как вновь открывшиеся.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТТЦ "Гарант" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 уполномоченный орган указывает на представление конкурсным управляющим ООО "Ариадна" 08.04.2014 в инспекцию уточненной декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, в которой задолженность общества составляет 143 128 361 руб., что привело к неправильному начислению задолженности и включению ее в реестр требований кредиторов должника, а именно в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 143 128 361 руб., а не 349 904 руб. 17 коп.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено, что увеличенная сумма (143 128 361 руб.), подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника возникла в результате представления конкурсным управляющим 08.04.2014 уточненной декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2012 год. Следовательно, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное обстоятельство возникло после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013.
При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что уполномоченный орган реализовал свое право на установление требований кредиторов в размере 143 128 361 руб., обратившись 31.01.2014 в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна" требований в сумме 119 422 705 руб. 89 коп., а позднее - 21.05.2014, ссылаясь на предоставление конкурсным управляющим должника 08.04.2014 уточненных расчетов по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 143 128 361 руб. 02 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами арбитражных судов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)