Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.А., К.С.Н., К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.А., К.С.Н., К.Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2014 г.,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения ответчиков К.А., К.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>", путем списания акций с лицевого счета К.А. и зачисления на лицевой счет С.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К.А. был заключен договор займа, по условиям которого Б. передал ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 29.05.2009 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа К.А. передал Б. в залог 630 акций ОАО <данные изъяты> по договору залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Залог акций зарегистрирован в ООО <данные изъяты>, являющемся регистратором ценных бумаг ОАО <данные изъяты>.
Согласно п. 6.1 договора залога ценных бумаг, при неисполнении или неполном исполнении залогодателем своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем перевода на него права собственности на заложенные ценные бумаги в счет своих требований к залогодателю. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2010 г. с К.А. в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На основании договора уступки права от 01.11.2010 г. Б. уступил истцу права требования к К.А., возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2011 г. произведена замена взыскателя Б. правопреемником С. в правоотношении, установленном решением суда от 16.07.2010 г. На основании п. 6.2 договора залога ценных бумаг, перевод права собственности на заложенные ценные бумаги К.А. обязан осуществить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования. Требование было направлено ответчику 04.06.2013 г., но до настоящего времени ответчик действий по передаче права собственности на заложенные ценные бумаги не произвел.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2014 г. исковые требования С. к К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество в виде 630 обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, находящихся на лицевом счете К.А. в ООО <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 обыкновенной именной акции <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики К.А., К.Р., К.С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее:
принятым решением затрагиваются права К.Р. и К.С.Н., которые не правомерно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, принадлежащие К.А. акции, в полном объеме подлежат зачислению на лицевые счета К.Р. и К.С.Н. Судом не учтено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года за К.С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты>, принадлежащие К.А. в количестве <данные изъяты> штук. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 года на К.А. возложена обязанность передать К.Р., принадлежащие К.А. на праве собственности обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.
Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном законом порядке. Вместе с тем, фиксация прав залогодержателя в отношении бездокументарных бумаг за истцом в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг не осуществлена. Таким образом, у истца право залога не возникло. Право собственности на заложенное имущество не перешло от Б. к С. Закон не предусматривает заключение договора залога в качестве основания возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за залогодержателем и переход права собственности возможны только, если сторонами залога выступают организации и индивидуальные предприниматели.
Кроме того, суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество - акции путем их списания с лицевого счета ответчика и зачисления на лицевой счет истца. Вместе с тем суд обратил взыскание на заложенные акции, находящиеся на лицевом счете ответчика путем продажи с публичных торгов.
Судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также не учтено, что договор уступки права требования от 01.03.2011 г. содержит ссылки на определения суда от 16.09.2011 г. и от 03.07.2012 г. Даже при наличии опечатки, договор не мог быть заключен с Б. в г. Хабаровске, так как с 02.02.2012 г. Б. находится за пределами России, что подтверждается справкой следователя, то есть договор не мог быть заключен после 03.07.2012 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением от 03.07.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С.Н., К.Р.
Ответчики К.А., К.Р. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец С., представитель истца Л., ответчик К.С.Н., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на 630 акций К.А., находящихся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А. и Б., правопреемником которого является С.
Как указано в справке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 25.09.2013 года (т. 1 л.д. 64) К.А. всего принадлежит <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 года за К.С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты>, принадлежащие К.А. в количестве <данные изъяты> штук. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 года на К.А. возложена обязанность передать К.Р., принадлежащие К.А. на праве собственности обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.
Таким образом, К.С.Н. и К.Р. ссылаются на то, что решением суда от 05 мая 2014 года и решением мирового судьи от 28 июня 2011 года, разрешен вопрос о всех акциях (<данные изъяты> штук) ОАО <данные изъяты>, принадлежащих ответчику К.А., в связи с чем, обжалуемым решением суда затрагиваются их права на указанные акции.
Вместе с тем, К.С.Н. и К.Р. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, К.А. принадлежит <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица, списком зарегистрированных лиц (т. 1 л.д. 64, 148).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К.А. заключен договор займа, по условиям которого Б. передал К.А. сумму займа в размере на сумму <данные изъяты>, с уплатой 60% годовых. Дата полного гашения займа - 29.05.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога ценных бумаг, по условиям которого К.А. передал в залог Б. принадлежащие ему ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в количестве 630 штук, номинальная цена за 1 акцию - 1 руб., регистратор - ООО <данные изъяты> (Хабаровский филиал).
Рыночная стоимость пакета акций по состоянию на 24.09.2009 г. стороны определили в сумме <данные изъяты> (п. 2.3).
Согласно п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 договора залога, при неисполнении или неполном исполнении залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе потребовать перевода на него прав собственности на заложенные ценные бумаги в счет требований к залогодателю. Залогодатель обязуется в течение пяти дней с момента получения такого требования от залогодержателя произвести перевод акций на залогодержателя в количестве, обусловленном объемом неудовлетворенных требований и рыночной ценой акции, зафиксированной в п. 2.4 договора. Иные требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда.
Залог акций в пользу Б. зарегистрирован ООО <данные изъяты>, являющимся регистратором ценных бумаг ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Б. к К.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>
На основании договора уступки права требования, Б. уступил С. права требования к К.А., возникшие по договору залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2011 г. произведена замена взыскателя Б. правопреемником С. в правоотношении, установленном решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2010 г. по делу по иску Б. к К.А. о взыскании долга по договору займа.
04.05.2013 г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С. направил К.А. требование о переводе права собственности на заложенные ценные бумаги в количестве 630 штук в срок, установленный п. 6.2 договора залога ценных бумаг, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, 20.06.2013 г. С. обратился в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - 630 обыкновенных именных акций.
Ответчиками заявлено о пропуске С. срока исковой давности и применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со следующего дня, после определенной сторонами даты полного гашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30.05.2009 г. займодавец узнал о нарушении своего права и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.06.2013 г., то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлено.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 и Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника - Б.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А., К.С.Н., К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к К.А., К.С.Н., К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4104/15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4104/15
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.А., К.С.Н., К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.А., К.С.Н., К.Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2014 г.,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения ответчиков К.А., К.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>", путем списания акций с лицевого счета К.А. и зачисления на лицевой счет С.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К.А. был заключен договор займа, по условиям которого Б. передал ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 29.05.2009 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа К.А. передал Б. в залог 630 акций ОАО <данные изъяты> по договору залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Залог акций зарегистрирован в ООО <данные изъяты>, являющемся регистратором ценных бумаг ОАО <данные изъяты>.
Согласно п. 6.1 договора залога ценных бумаг, при неисполнении или неполном исполнении залогодателем своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем перевода на него права собственности на заложенные ценные бумаги в счет своих требований к залогодателю. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2010 г. с К.А. в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На основании договора уступки права от 01.11.2010 г. Б. уступил истцу права требования к К.А., возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2011 г. произведена замена взыскателя Б. правопреемником С. в правоотношении, установленном решением суда от 16.07.2010 г. На основании п. 6.2 договора залога ценных бумаг, перевод права собственности на заложенные ценные бумаги К.А. обязан осуществить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования. Требование было направлено ответчику 04.06.2013 г., но до настоящего времени ответчик действий по передаче права собственности на заложенные ценные бумаги не произвел.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2014 г. исковые требования С. к К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество в виде 630 обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, находящихся на лицевом счете К.А. в ООО <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 обыкновенной именной акции <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики К.А., К.Р., К.С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее:
принятым решением затрагиваются права К.Р. и К.С.Н., которые не правомерно не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, принадлежащие К.А. акции, в полном объеме подлежат зачислению на лицевые счета К.Р. и К.С.Н. Судом не учтено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2014 года за К.С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты>, принадлежащие К.А. в количестве <данные изъяты> штук. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 года на К.А. возложена обязанность передать К.Р., принадлежащие К.А. на праве собственности обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.
Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном законом порядке. Вместе с тем, фиксация прав залогодержателя в отношении бездокументарных бумаг за истцом в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг не осуществлена. Таким образом, у истца право залога не возникло. Право собственности на заложенное имущество не перешло от Б. к С. Закон не предусматривает заключение договора залога в качестве основания возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за залогодержателем и переход права собственности возможны только, если сторонами залога выступают организации и индивидуальные предприниматели.
Кроме того, суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является требование об обращении взыскания на заложенное имущество - акции путем их списания с лицевого счета ответчика и зачисления на лицевой счет истца. Вместе с тем суд обратил взыскание на заложенные акции, находящиеся на лицевом счете ответчика путем продажи с публичных торгов.
Судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также не учтено, что договор уступки права требования от 01.03.2011 г. содержит ссылки на определения суда от 16.09.2011 г. и от 03.07.2012 г. Даже при наличии опечатки, договор не мог быть заключен с Б. в г. Хабаровске, так как с 02.02.2012 г. Б. находится за пределами России, что подтверждается справкой следователя, то есть договор не мог быть заключен после 03.07.2012 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением от 03.07.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С.Н., К.Р.
Ответчики К.А., К.Р. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец С., представитель истца Л., ответчик К.С.Н., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на 630 акций К.А., находящихся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А. и Б., правопреемником которого является С.
Как указано в справке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица на 25.09.2013 года (т. 1 л.д. 64) К.А. всего принадлежит <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 года за К.С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты>, принадлежащие К.А. в количестве <данные изъяты> штук. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011 года на К.А. возложена обязанность передать К.Р., принадлежащие К.А. на праве собственности обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.
Таким образом, К.С.Н. и К.Р. ссылаются на то, что решением суда от 05 мая 2014 года и решением мирового судьи от 28 июня 2011 года, разрешен вопрос о всех акциях (<данные изъяты> штук) ОАО <данные изъяты>, принадлежащих ответчику К.А., в связи с чем, обжалуемым решением суда затрагиваются их права на указанные акции.
Вместе с тем, К.С.Н. и К.Р. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, К.А. принадлежит <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица, списком зарегистрированных лиц (т. 1 л.д. 64, 148).
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К.А. заключен договор займа, по условиям которого Б. передал К.А. сумму займа в размере на сумму <данные изъяты>, с уплатой 60% годовых. Дата полного гашения займа - 29.05.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога ценных бумаг, по условиям которого К.А. передал в залог Б. принадлежащие ему ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в количестве 630 штук, номинальная цена за 1 акцию - 1 руб., регистратор - ООО <данные изъяты> (Хабаровский филиал).
Рыночная стоимость пакета акций по состоянию на 24.09.2009 г. стороны определили в сумме <данные изъяты> (п. 2.3).
Согласно п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 договора залога, при неисполнении или неполном исполнении залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе потребовать перевода на него прав собственности на заложенные ценные бумаги в счет требований к залогодателю. Залогодатель обязуется в течение пяти дней с момента получения такого требования от залогодержателя произвести перевод акций на залогодержателя в количестве, обусловленном объемом неудовлетворенных требований и рыночной ценой акции, зафиксированной в п. 2.4 договора. Иные требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда.
Залог акций в пользу Б. зарегистрирован ООО <данные изъяты>, являющимся регистратором ценных бумаг ОАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Б. к К.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>
На основании договора уступки права требования, Б. уступил С. права требования к К.А., возникшие по договору залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2011 г. произведена замена взыскателя Б. правопреемником С. в правоотношении, установленном решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2010 г. по делу по иску Б. к К.А. о взыскании долга по договору займа.
04.05.2013 г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С. направил К.А. требование о переводе права собственности на заложенные ценные бумаги в количестве 630 штук в срок, установленный п. 6.2 договора залога ценных бумаг, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, 20.06.2013 г. С. обратился в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - 630 обыкновенных именных акций.
Ответчиками заявлено о пропуске С. срока исковой давности и применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со следующего дня, после определенной сторонами даты полного гашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30.05.2009 г. займодавец узнал о нарушении своего права и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.06.2013 г., то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.
Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлено.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 и Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника - Б.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к К.А., К.С.Н., К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к К.А., К.С.Н., К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)