Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Мубаракшиной Ф.И. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 августа 2014 года по делу N А32-5807/2014
по иску общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Темп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие"
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Темп"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕМП" (далее - ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "УПП") о взыскании 11 448 755 руб. 20 коп. задолженности по договору N 31/2011 от 25.04.2011 на хранение, перевалку нефтепродуктов и оказание агентских услуг.
Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "УПП" в полном объеме обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 к рассмотрению суда принят встречный иск ООО "УПП" к ООО "Темп" о взыскании 1 450 081 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.
Встречный иск мотивирован неисполнением ООО "Темп" в полном объеме обязанности по оплате товара, поставленного в 2012 году.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 удовлетворен первоначальный иск, с ООО "УПП" в пользу ООО "Темп" взыскано 11 448 755 руб. 20 коп. задолженности по договору N 31/2011 от 25.04.2011. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО "УПП" перед ООО "Темп" по договору N 31/2011 от 25.04.2011. Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден не только факт оплаты ООО "Темп" поставленного в его адрес товара, но и внесение обществом платежа на будущий период.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "УПП", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО "УПП".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность ООО "Темп" перед ООО "УПП" образовалась за поставку товара, осуществленную в 2012 году на основании приложения N 1 к договору N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012. Денежные средства, внесенные ООО "Темп" по платежным поручениям N 1254 от 08.07.2013, N 1278 от 11.07.2013, N 1303 от 15.07.2013, N 1335 от 18.07.2013, N 1356 от 22.07.2013, N 1373 от 23.07.2013, N 1386 от 24.07.2013, касались поставки, осуществленной в 2013 году на основании приложения N 3 к договору поставки. В настоящее время ООО "Темп" в рамках судебного дела N А32-20852/2014 отыскивает у ООО "УПП" денежные средства, внесенные по указанным платежным поручениям. В связи с этим, платежи по указанным платежным поручениям не могут покрывать задолженность ООО "Темп", возникшую за поставку товара в 2012 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УПП" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Темп" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Темп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УПП" (клиент) ООО "Темп" (исполнитель) был заключен договор N 31/2011 от 25.04.2011, предметом которого являлся комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов (прием поступающих нефтепродуктов, их накопление и хранение, налив нефтепродуктов в автоцистерны и их перевозка, оформление перевозочных документов, выдача нефтепродуктов в порту для погрузки их на борт судна и т.д.).
В договоре также определены порядок расчетов и ответственность сторон.
Согласно пункту 4.1 договора N 31/2011 от 25.04.2011 оплата оказываемых услуг производится клиентом путем 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента поступления (отгрузки) товара исполнителю.
В подтверждение факта оказания ООО "УПП" услуг, обусловленных выше указанным договором, ООО "Темп" в материалы дела представлены акты, подписанные ООО "УПП" без замечаний и возражений.
Оказанные ООО "Темп" в рамках договора N 31/2011 от 25.04.2011 услуги со стороны ООО "УПП" были оплачены частично, в связи с чем на 15.07.2014 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 11 448 755 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченным представителем ООО "УПП".
Доказательства уплаты задолженности по договору N 31/2011 от 25.04.2011 ответчиком в материалы дела не представлены, ООО "УПП" не оспаривало наличие у него долга в выше указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в заявленном размере. В указанной части ООО "УПП" решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края в части рассмотрения первоначального иска.
Как следует из материалов дела, между ООО "УПП" (поставщик) и ООО "Темп" (покупатель) был заключен договор поставки N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.
Согласно условиям данного договора ООО "УПП" обязалось поставить в адрес ООО "Темп" мазут 100 ГКТ.
В рамках данного договора поставки по товарным накладным N 109 от 10.07.2012, N 106 от 23.07.2012, N 107 от 26.07.2012 ООО "УПП" отгрузило ООО "Темп" товар на общую сумму 40 461 288 руб. 88 коп. Данное обстоятельство ООО "Темп" признает.
ООО "УПП" заявило, что по платежным поручениям N 369 от 09.08.2012, N 374 от 13.08.2012, N 1464 от 27.08.2012, N 1617 от 20.09.2012, N 1624 от 21.09.2012, N 627 от 25.09.2012, N 183 от 28.12.2012 ООО "Темп" поставленный товар оплатило частично - в размере 39 011 207 руб. 18 коп., что подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки, составленным на 31.12.2012, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 450 081 руб.
62 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УПП" в арбитражный суд со встречным иском.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указывалось ранее, ООО "Темп" признает тот факт, что в 2012 году ООО "УПП" по товарным накладным N 109 от 10.07.2012, N 106 от 23.07.2012, N 107 от 26.07.2012 отгрузило в его адрес товар на общую сумму 40 461 288 руб. 88 коп. ООО "Темп" также признает, что в 2012 году данный товар был оплачен на сумму 39 011 207 руб. 18 коп.
Вместе с тем, ООО "Темп" указывает, что его долг перед ООО "УПП" в размере 1 450 081 руб. 62 коп. был погашен в результате состоявшегося между сторонами взаимозачета при следующих обстоятельствах.
В 2013 году по железнодорожным накладным N ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280 в адрес ООО "Темп" как предприятия, осуществляющего функции хранителя нефтепродуктов, поступил мазут, предназначенный для ООО "НПО "САН".
Ссылаясь на то, что указанный мазут был приобретен у ООО "НПО "САН" по договору N 54/01/12 от 03.01.2012, ООО "УПП" как собственник товара предложило ООО "Темп" приобрести мазут в рамках ранее заключенного между сторонами договора N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.
ООО "Темп" согласилось приобрести данный товар у ООО "УПП", в связи с чем оплатило поставленный груз в сумме 26 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 1254 от 08.07.2013 на 5 000 000 руб., N 1278 от 11.07.2013 на 3 000 000 руб.; N 1303 от 15.07.2013 на 3 000 000 руб.; N 1335 от 18.07.2013 на 3 000 000 руб.; N 1356 от 22.07.2013 на 5 000 000 руб.; N 1373 от 23.07.2013 на 4 000 000 руб.; N 1386 от 24.07.2013 на 3 000 000 руб.
В последующем, письмом N 168 от 09.04.2013 ООО "НПО "САН" в связи с неоплатой товара в одностороннем порядке расторгло с ООО "УПП" договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 54/01/12 от 03.01.2012 в части продажи мазута в количестве 3 459,250 тн, полученного по транспортным железнодорожным накладным ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280 (т.е. в отношении того товара, который ООО "УПП" уже реализовало ООО "Темп").
Письмом N 125 от 16.04.2013 ООО "УПП" признало, что оно произвело отчуждение не принадлежащего ему товара, в связи с чем просило ООО "Темп" сторнировать его счета-фактуры по поставке товара, полученного по ж/д накладным ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280.
Ввиду того, что указанный выше товар уже был принят ООО "Темп", между ООО "НПО "САН", как действительным собственником мазута, и ООО "Темп", как фактическим приобретателем товара, 27.07.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору N 03/2009 от 01.01.2009, по условиям которого ООО "НПО "САН" продало товар ООО "Темп".
Для целей оплаты данного товара ООО "Темп" по договору N 75/08-2013 от 02.09.2013 уступило ООО "НПО "САН" требование к ООО "УПП" фактически о возврате неосновательного обогащения в размере 20 878 557 руб., возникшего у должника в связи с получением от ООО "Темп" денежных средств за непринадлежащий отчуждателю товар.
Таким образом, в связи с продажей ООО "УПП" не принадлежащего ему товара и оплатой данного товара ООО "Темп" на сумму 26 000 000 руб., а также в связи с уступкой ООО "Темп" части неосновательно обогащения ООО "УПП" в размере 20 878 557 руб. ООО "НПО "САН", у ООО "УПП" перед ООО "Темп" осталось невозвращенным неосновательное обогащение в размере 5 121 443 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Темп" в рамках судебного дела N А32-20852/2014 с требованием о взыскании с ООО "УПП" неосновательного обогащения в размере 5 121 443 руб.
Во время рассмотрения дела N А32-20852/2014 ООО "УПП" направило в адрес ООО "Темп" письмо от 24.07.2014, в котором просило направить в свой адрес письмо о зачете 1 450 081 руб. 62 коп. - задолженности ООО "Темп", образовавшейся по оплате товара, поставленного в 2012 году по товарной накладной N 107 от 26.07.2012, - за счет части денежных средств, полученных ООО "УПП" по платежному поручению N 1254 от 08.07.2013 на сумму 5 000 000 руб.
ООО "Темп" согласилось с требованием ООО "УПП", приняло в зачет своего долга, возникшего в 2012 году, часть денежных средств, полученных неосновательно ООО "УПП" в 2013 году, в связи с чем в рамках судебного дела N А32-20852/2014 заявило об уменьшении отыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-20852/2014 удовлетворено ходатайство ООО "Темп" об уменьшении суммы взыскания с 5 121 443 руб. до 3 671 361 руб. 38 коп.
(5 121 443 руб. - 1 450 081 руб. 62 коп.).
Согласно карточке счета N 60 в бухгалтерской документации ООО "Темп" платеж на сумму 5 000 000 руб., произведенный в адрес ООО "УПП" по платежному поручению N 1254 от 08.07.2013 учитывается двумя суммами: в размере 1 450 081 руб. 62 коп., как платеж за поставку мазута по товарной накладной N 107 от 26.07.2012, и в размере 3 549 918 руб. 38 коп., как дебиторская задолженность ООО "УПП".
Выше указанные обстоятельства ответчик не опроверг, мотивированных и документально обоснованных возражений не представил, в связи с чем данные фактические обстоятельства дела в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать как признанные ООО "УПП".
Таким образом, с учетом состоявшегося зачета на момент вынесения решения по настоящему делу у ООО "Темп" отсутствовала задолженность перед ООО "УПП" за поставку мазута, осуществленную в 2012 году, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ООО "УПП".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу N А32-5807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2015 N 15АП-18566/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5807/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2015 г. N 15АП-18566/2014
Дело N А32-5807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Мубаракшиной Ф.И. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 августа 2014 года по делу N А32-5807/2014
по иску общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Темп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие"
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Темп"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕМП" (далее - ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "УПП") о взыскании 11 448 755 руб. 20 коп. задолженности по договору N 31/2011 от 25.04.2011 на хранение, перевалку нефтепродуктов и оказание агентских услуг.
Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "УПП" в полном объеме обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 к рассмотрению суда принят встречный иск ООО "УПП" к ООО "Темп" о взыскании 1 450 081 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.
Встречный иск мотивирован неисполнением ООО "Темп" в полном объеме обязанности по оплате товара, поставленного в 2012 году.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 удовлетворен первоначальный иск, с ООО "УПП" в пользу ООО "Темп" взыскано 11 448 755 руб. 20 коп. задолженности по договору N 31/2011 от 25.04.2011. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ООО "УПП" перед ООО "Темп" по договору N 31/2011 от 25.04.2011. Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден не только факт оплаты ООО "Темп" поставленного в его адрес товара, но и внесение обществом платежа на будущий период.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "УПП", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО "УПП".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность ООО "Темп" перед ООО "УПП" образовалась за поставку товара, осуществленную в 2012 году на основании приложения N 1 к договору N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012. Денежные средства, внесенные ООО "Темп" по платежным поручениям N 1254 от 08.07.2013, N 1278 от 11.07.2013, N 1303 от 15.07.2013, N 1335 от 18.07.2013, N 1356 от 22.07.2013, N 1373 от 23.07.2013, N 1386 от 24.07.2013, касались поставки, осуществленной в 2013 году на основании приложения N 3 к договору поставки. В настоящее время ООО "Темп" в рамках судебного дела N А32-20852/2014 отыскивает у ООО "УПП" денежные средства, внесенные по указанным платежным поручениям. В связи с этим, платежи по указанным платежным поручениям не могут покрывать задолженность ООО "Темп", возникшую за поставку товара в 2012 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УПП" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Темп" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Темп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УПП" (клиент) ООО "Темп" (исполнитель) был заключен договор N 31/2011 от 25.04.2011, предметом которого являлся комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов (прием поступающих нефтепродуктов, их накопление и хранение, налив нефтепродуктов в автоцистерны и их перевозка, оформление перевозочных документов, выдача нефтепродуктов в порту для погрузки их на борт судна и т.д.).
В договоре также определены порядок расчетов и ответственность сторон.
Согласно пункту 4.1 договора N 31/2011 от 25.04.2011 оплата оказываемых услуг производится клиентом путем 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента поступления (отгрузки) товара исполнителю.
В подтверждение факта оказания ООО "УПП" услуг, обусловленных выше указанным договором, ООО "Темп" в материалы дела представлены акты, подписанные ООО "УПП" без замечаний и возражений.
Оказанные ООО "Темп" в рамках договора N 31/2011 от 25.04.2011 услуги со стороны ООО "УПП" были оплачены частично, в связи с чем на 15.07.2014 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 11 448 755 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченным представителем ООО "УПП".
Доказательства уплаты задолженности по договору N 31/2011 от 25.04.2011 ответчиком в материалы дела не представлены, ООО "УПП" не оспаривало наличие у него долга в выше указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в заявленном размере. В указанной части ООО "УПП" решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края в части рассмотрения первоначального иска.
Как следует из материалов дела, между ООО "УПП" (поставщик) и ООО "Темп" (покупатель) был заключен договор поставки N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.
Согласно условиям данного договора ООО "УПП" обязалось поставить в адрес ООО "Темп" мазут 100 ГКТ.
В рамках данного договора поставки по товарным накладным N 109 от 10.07.2012, N 106 от 23.07.2012, N 107 от 26.07.2012 ООО "УПП" отгрузило ООО "Темп" товар на общую сумму 40 461 288 руб. 88 коп. Данное обстоятельство ООО "Темп" признает.
ООО "УПП" заявило, что по платежным поручениям N 369 от 09.08.2012, N 374 от 13.08.2012, N 1464 от 27.08.2012, N 1617 от 20.09.2012, N 1624 от 21.09.2012, N 627 от 25.09.2012, N 183 от 28.12.2012 ООО "Темп" поставленный товар оплатило частично - в размере 39 011 207 руб. 18 коп., что подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки, составленным на 31.12.2012, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 450 081 руб.
62 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УПП" в арбитражный суд со встречным иском.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указывалось ранее, ООО "Темп" признает тот факт, что в 2012 году ООО "УПП" по товарным накладным N 109 от 10.07.2012, N 106 от 23.07.2012, N 107 от 26.07.2012 отгрузило в его адрес товар на общую сумму 40 461 288 руб. 88 коп. ООО "Темп" также признает, что в 2012 году данный товар был оплачен на сумму 39 011 207 руб. 18 коп.
Вместе с тем, ООО "Темп" указывает, что его долг перед ООО "УПП" в размере 1 450 081 руб. 62 коп. был погашен в результате состоявшегося между сторонами взаимозачета при следующих обстоятельствах.
В 2013 году по железнодорожным накладным N ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280 в адрес ООО "Темп" как предприятия, осуществляющего функции хранителя нефтепродуктов, поступил мазут, предназначенный для ООО "НПО "САН".
Ссылаясь на то, что указанный мазут был приобретен у ООО "НПО "САН" по договору N 54/01/12 от 03.01.2012, ООО "УПП" как собственник товара предложило ООО "Темп" приобрести мазут в рамках ранее заключенного между сторонами договора N 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.
ООО "Темп" согласилось приобрести данный товар у ООО "УПП", в связи с чем оплатило поставленный груз в сумме 26 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 1254 от 08.07.2013 на 5 000 000 руб., N 1278 от 11.07.2013 на 3 000 000 руб.; N 1303 от 15.07.2013 на 3 000 000 руб.; N 1335 от 18.07.2013 на 3 000 000 руб.; N 1356 от 22.07.2013 на 5 000 000 руб.; N 1373 от 23.07.2013 на 4 000 000 руб.; N 1386 от 24.07.2013 на 3 000 000 руб.
В последующем, письмом N 168 от 09.04.2013 ООО "НПО "САН" в связи с неоплатой товара в одностороннем порядке расторгло с ООО "УПП" договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 54/01/12 от 03.01.2012 в части продажи мазута в количестве 3 459,250 тн, полученного по транспортным железнодорожным накладным ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280 (т.е. в отношении того товара, который ООО "УПП" уже реализовало ООО "Темп").
Письмом N 125 от 16.04.2013 ООО "УПП" признало, что оно произвело отчуждение не принадлежащего ему товара, в связи с чем просило ООО "Темп" сторнировать его счета-фактуры по поставке товара, полученного по ж/д накладным ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280.
Ввиду того, что указанный выше товар уже был принят ООО "Темп", между ООО "НПО "САН", как действительным собственником мазута, и ООО "Темп", как фактическим приобретателем товара, 27.07.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору N 03/2009 от 01.01.2009, по условиям которого ООО "НПО "САН" продало товар ООО "Темп".
Для целей оплаты данного товара ООО "Темп" по договору N 75/08-2013 от 02.09.2013 уступило ООО "НПО "САН" требование к ООО "УПП" фактически о возврате неосновательного обогащения в размере 20 878 557 руб., возникшего у должника в связи с получением от ООО "Темп" денежных средств за непринадлежащий отчуждателю товар.
Таким образом, в связи с продажей ООО "УПП" не принадлежащего ему товара и оплатой данного товара ООО "Темп" на сумму 26 000 000 руб., а также в связи с уступкой ООО "Темп" части неосновательно обогащения ООО "УПП" в размере 20 878 557 руб. ООО "НПО "САН", у ООО "УПП" перед ООО "Темп" осталось невозвращенным неосновательное обогащение в размере 5 121 443 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Темп" в рамках судебного дела N А32-20852/2014 с требованием о взыскании с ООО "УПП" неосновательного обогащения в размере 5 121 443 руб.
Во время рассмотрения дела N А32-20852/2014 ООО "УПП" направило в адрес ООО "Темп" письмо от 24.07.2014, в котором просило направить в свой адрес письмо о зачете 1 450 081 руб. 62 коп. - задолженности ООО "Темп", образовавшейся по оплате товара, поставленного в 2012 году по товарной накладной N 107 от 26.07.2012, - за счет части денежных средств, полученных ООО "УПП" по платежному поручению N 1254 от 08.07.2013 на сумму 5 000 000 руб.
ООО "Темп" согласилось с требованием ООО "УПП", приняло в зачет своего долга, возникшего в 2012 году, часть денежных средств, полученных неосновательно ООО "УПП" в 2013 году, в связи с чем в рамках судебного дела N А32-20852/2014 заявило об уменьшении отыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-20852/2014 удовлетворено ходатайство ООО "Темп" об уменьшении суммы взыскания с 5 121 443 руб. до 3 671 361 руб. 38 коп.
(5 121 443 руб. - 1 450 081 руб. 62 коп.).
Согласно карточке счета N 60 в бухгалтерской документации ООО "Темп" платеж на сумму 5 000 000 руб., произведенный в адрес ООО "УПП" по платежному поручению N 1254 от 08.07.2013 учитывается двумя суммами: в размере 1 450 081 руб. 62 коп., как платеж за поставку мазута по товарной накладной N 107 от 26.07.2012, и в размере 3 549 918 руб. 38 коп., как дебиторская задолженность ООО "УПП".
Выше указанные обстоятельства ответчик не опроверг, мотивированных и документально обоснованных возражений не представил, в связи с чем данные фактические обстоятельства дела в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать как признанные ООО "УПП".
Таким образом, с учетом состоявшегося зачета на момент вынесения решения по настоящему делу у ООО "Темп" отсутствовала задолженность перед ООО "УПП" за поставку мазута, осуществленную в 2012 году, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ООО "УПП".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу N А32-5807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)