Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "Реутовский рынок" на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года
по делу по иску С.С.В. к ООО "Реутовский рынок" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя - С.С.В., представителя ответчика - Богданович В.М. (доверенность),
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реутовский рынок" и просила: расторгнуть по инициативе работника трудовой договор N 100к от 01.01.2010 г. с даты фактической выдачи трудовой книжки: взыскать с ответчика: заработную плату в размере 224506 руб. 98 коп. за период задержки выдачи трудовой книжки с 27.11.2013 г. по дату фактической выдачи трудовой книжки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 746 руб. за 150 дней; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. судебные расходы в размере 30 000 руб.: Обязать ответчика перечислить в бюджет налоги из расчета 13% от заработной платы, выдать трудовую книжку с внесением записи о расторжении трудового договора с даты фактической выдачи трудовой книжки; выдать справку о средствах, перечисленных в ПФ, ФСС.
Истица указала, что работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с 01.01.2010 г. С 30.10.2013 г. по 26.11.2013 г. ей был предоставлен очередной отпуск. 29.10.2013 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.11.2013 г., но до настоящего времени не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не выдана трудовая книжка.
В судебном заседании истица С.С.В. и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Реутовский рынок" иск не признал, не оспаривал факт не выдачи трудовой книжки истицы.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования истицы.
Не согласившись с постановленным решением, в части удовлетворенных исковых требований просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6530 руб. 91 коп.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.
Судом установлено, что С.С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Реутовский рынок" с 01.10.2010 г.
29.10.2013 г. истицей на имя директора ООО "Реутовский рынок" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.11.2013 г. (л.д. 8). После подачи заявления С.С.В. его не отзывала.
27.11.2013 г. С.С.В. на имя директора ООО "Реутовский рынок" подано заявление, в котором указала, что в день увольнения ей не были выданы трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ, в связи с чем просила направить данные документы по адресу ее места жительства (л.д. 9).
Из объяснений представителя ответчика и представленных суду письменных доказательств следует, что 27.11.2013 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с истицей и ее увольнении 27.11.2013 года (л.д. 86). В этот же день (27.11.2013 г.) директором ООО "Реутовский рынок" Л. в присутствии адвоката Богдановича В.М. составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении.. С.С.В. и ей было разъяснено, что трудовые книжки и материалы кадрового дела сотрудников ООО "Реутовский рынок" противоправно удерживаются у предыдущего директора ООО "Реутовский рынок" Б., и директор ООО "Реутовский рынок" Л. объективно не может выдать трудовую книжку (л.д. 84).
Из Акта от 28.10.2013 года, следует, что отсутствуют в документах по кадрам: трудовые книжки работников ООО "Реутовский рынок", приходно-кассовая книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 85).
Суд, удовлетворяя требования истицы о расторжении трудового договора N 100к от 01.01.2010 г., заключенного между ней и ООО "Реутовский рынок" с даты фактической выдачи трудовой книжки обоснованно в решении сослался на положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, и п. 31 указанных Правил, которым предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
С учетом приведенных выше норм материального закона и обстоятельств дела, согласно которым трудовая книжка выбыла (утрачена) по вине работодателя из места ее хранения, суд обоснованно указал в решении, что работодатель обязан истице дубликат трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В п. 35 приведенных выше Правил указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С учетом приведенных выше норм, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время не выдачи трудовой книжки.
Исходя из представленных ответчиком справок формы 2-НДФЛ о доходах С.С.В. за 2012 г. и 2013 г. (л.д. 87 - 88) суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере в размере 201 260,82 руб. (87% от 231 334,28 руб.) - 28.11.2013 г. по 25.03.2014 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих, что без трудовой книжки она не смогла трудоустроиться, поскольку приведенная выше норма закона (ст. 234 ТК РФ) не требует установления таких обстоятельств.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере обоснованно исходил из того обстоятельства, что неправомерность действий ответчика в невыдачи трудовой книжки, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах.
При этом суд обоснованно отказал истице в иске о возложении обязанности по выдаче справки о средствах, перечисленных в пенсионный фонд, фонд социального страхования, поскольку истица с такими требованиями к работодателю не обращалась, что не лишает ее возможности обратиться с данным заявлением в дальнейшем.
Согласно положению ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд, удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату в указанном размере, не принял во внимание, что положения приведенной выше нормы не распространяются на приведенные выше отношения - связанные с не выдачей трудовой книжки, поскольку данные выплаты не являются фактическим заработком, а носят компенсационный характер, в связи с допущенным нарушением норм трудового законодательства.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истице в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в части взыскания с ООО "Реутовский рынок" в пользу С.С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6530 руб. 91 коп. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Реутовский рынок" в пользу С.С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6530 руб. 91 коп. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12166/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12166/2014
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "Реутовский рынок" на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года
по делу по иску С.С.В. к ООО "Реутовский рынок" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя - С.С.В., представителя ответчика - Богданович В.М. (доверенность),
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реутовский рынок" и просила: расторгнуть по инициативе работника трудовой договор N 100к от 01.01.2010 г. с даты фактической выдачи трудовой книжки: взыскать с ответчика: заработную плату в размере 224506 руб. 98 коп. за период задержки выдачи трудовой книжки с 27.11.2013 г. по дату фактической выдачи трудовой книжки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 746 руб. за 150 дней; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. судебные расходы в размере 30 000 руб.: Обязать ответчика перечислить в бюджет налоги из расчета 13% от заработной платы, выдать трудовую книжку с внесением записи о расторжении трудового договора с даты фактической выдачи трудовой книжки; выдать справку о средствах, перечисленных в ПФ, ФСС.
Истица указала, что работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с 01.01.2010 г. С 30.10.2013 г. по 26.11.2013 г. ей был предоставлен очередной отпуск. 29.10.2013 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.11.2013 г., но до настоящего времени не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не выдана трудовая книжка.
В судебном заседании истица С.С.В. и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Реутовский рынок" иск не признал, не оспаривал факт не выдачи трудовой книжки истицы.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования истицы.
Не согласившись с постановленным решением, в части удовлетворенных исковых требований просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6530 руб. 91 коп.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.
Судом установлено, что С.С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Реутовский рынок" с 01.10.2010 г.
29.10.2013 г. истицей на имя директора ООО "Реутовский рынок" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.11.2013 г. (л.д. 8). После подачи заявления С.С.В. его не отзывала.
27.11.2013 г. С.С.В. на имя директора ООО "Реутовский рынок" подано заявление, в котором указала, что в день увольнения ей не были выданы трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ, в связи с чем просила направить данные документы по адресу ее места жительства (л.д. 9).
Из объяснений представителя ответчика и представленных суду письменных доказательств следует, что 27.11.2013 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с истицей и ее увольнении 27.11.2013 года (л.д. 86). В этот же день (27.11.2013 г.) директором ООО "Реутовский рынок" Л. в присутствии адвоката Богдановича В.М. составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении.. С.С.В. и ей было разъяснено, что трудовые книжки и материалы кадрового дела сотрудников ООО "Реутовский рынок" противоправно удерживаются у предыдущего директора ООО "Реутовский рынок" Б., и директор ООО "Реутовский рынок" Л. объективно не может выдать трудовую книжку (л.д. 84).
Из Акта от 28.10.2013 года, следует, что отсутствуют в документах по кадрам: трудовые книжки работников ООО "Реутовский рынок", приходно-кассовая книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 85).
Суд, удовлетворяя требования истицы о расторжении трудового договора N 100к от 01.01.2010 г., заключенного между ней и ООО "Реутовский рынок" с даты фактической выдачи трудовой книжки обоснованно в решении сослался на положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, и п. 31 указанных Правил, которым предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
С учетом приведенных выше норм материального закона и обстоятельств дела, согласно которым трудовая книжка выбыла (утрачена) по вине работодателя из места ее хранения, суд обоснованно указал в решении, что работодатель обязан истице дубликат трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В п. 35 приведенных выше Правил указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С учетом приведенных выше норм, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время не выдачи трудовой книжки.
Исходя из представленных ответчиком справок формы 2-НДФЛ о доходах С.С.В. за 2012 г. и 2013 г. (л.д. 87 - 88) суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере в размере 201 260,82 руб. (87% от 231 334,28 руб.) - 28.11.2013 г. по 25.03.2014 г.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих, что без трудовой книжки она не смогла трудоустроиться, поскольку приведенная выше норма закона (ст. 234 ТК РФ) не требует установления таких обстоятельств.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере обоснованно исходил из того обстоятельства, что неправомерность действий ответчика в невыдачи трудовой книжки, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах.
При этом суд обоснованно отказал истице в иске о возложении обязанности по выдаче справки о средствах, перечисленных в пенсионный фонд, фонд социального страхования, поскольку истица с такими требованиями к работодателю не обращалась, что не лишает ее возможности обратиться с данным заявлением в дальнейшем.
Согласно положению ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд, удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату в указанном размере, не принял во внимание, что положения приведенной выше нормы не распространяются на приведенные выше отношения - связанные с не выдачей трудовой книжки, поскольку данные выплаты не являются фактическим заработком, а носят компенсационный характер, в связи с допущенным нарушением норм трудового законодательства.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истице в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в части взыскания с ООО "Реутовский рынок" в пользу С.С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6530 руб. 91 коп. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Реутовский рынок" в пользу С.С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6530 руб. 91 коп. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)