Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3566/13 по иску МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Д. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании недоимки по налогу в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истицей ранее являвшейся индивидуальным предпринимателем был неверно исчислен и уплачен налог за 2008 и 2009 годы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (том 2 л.д. 6), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период с 09 июля 2008 года по 16 июня 2009 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком налогов в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяющим упрощенную систему налогообложения.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы налогоплательщиков на упрощенной системе налогообложения определяются в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком и направленные на деятельность, связанную с получением дохода.
Исполнение обязанностей налогоплательщика, регламентированных ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации по правильному и своевременному исчислению и перечислению в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), в проверяемом периоде производилось с нарушением требований статей 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый документ, не представленный в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документ и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса,
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно акту N 11-06-94 выездной налоговой проверки <...> В.И. от 28 марта 2012 года общая неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период 2008, 2009 года составила <...> рублей исходя из проверки движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, вместе с тем, налоговая декларация Д. за 2008 год была представлена с указанием суммы дохода в размере <...> рублей, исчисленный налог <...> рублей, за 2009 год с суммой дохода <...> рублей, исчисленный доход <...> рублей.
Решением N 11-06-94 МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 03 мая 2012 года Д. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием штрафа в размере <...> рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием штрафа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, недоимки единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 и 2009 годы в размере <...> рублей.
28 мая 2012 года в адрес Д. было направлено требование N 8979 об уплате налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей в срок до 18 июня 2012 года.
Требование ответчицей исполнено не было.
10 декабря 2012 года налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок к мировому судье судебного участка N 190
26 декабря 2012 года мировым судьей было отказано налоговому органу в выдаче судебного приказа в связи с регистрацией ответчицы на территории, относящейся к юрисдикции мирового участка N 68, определение поступило в инспекцию 05 февраля 2013 года.
27 февраля 2013 года налоговая инспекция направила заявление о выдаче приказа мировому судье судебного участка N 68, срок для обращения в суд был восстановлен мировым судьей определением от 27 февраля 2013 года, и вынесен судебный приказ 28 февраля 2013 года.
22 марта 2013 года судебный приказ был отменен по заявлению Д.
01 июля 2013 года инспекция обратилась в суд с иском.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налога, а также налоговых санкций, обоснованность применения которых ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась, наличие задолженности по уплате налога подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Д. о пропуске истцом срока подачи иска в суд, не может быть принят судебной коллегией, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 190 10 декабря 2012 года в установленный шестимесячный срок, затем 27 февраля 2013 года к мировому судье судебного участка N 68, определением мирового судьи от 27 февраля 2013 года МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу был восстановлен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Д.
Довод апелляционной жалобы Д. о подтверждении поступления денежных средств на расчетный счет лишь выпиской банка о движении денежных средств, что не может являться доказательством для определения налогооблагаемой базы не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки при рассмотрении дела суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Д. о неправомерности взыскания штрафа за непредставление документов, подтверждающих основание зачисления денежных средств на счет, не может быть принят судебной коллегией, учитывая отсутствие доказательств представления указанных документов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8651/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3566/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8651/2014
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3566/13 по иску МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Д. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании недоимки по налогу в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истицей ранее являвшейся индивидуальным предпринимателем был неверно исчислен и уплачен налог за 2008 и 2009 годы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (том 2 л.д. 6), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в период с 09 июля 2008 года по 16 июня 2009 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем, плательщиком налогов в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяющим упрощенную систему налогообложения.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы налогоплательщиков на упрощенной системе налогообложения определяются в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком и направленные на деятельность, связанную с получением дохода.
Исполнение обязанностей налогоплательщика, регламентированных ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации по правильному и своевременному исчислению и перечислению в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), в проверяемом периоде производилось с нарушением требований статей 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый документ, не представленный в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документ и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса,
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно акту N 11-06-94 выездной налоговой проверки <...> В.И. от 28 марта 2012 года общая неуплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период 2008, 2009 года составила <...> рублей исходя из проверки движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, вместе с тем, налоговая декларация Д. за 2008 год была представлена с указанием суммы дохода в размере <...> рублей, исчисленный налог <...> рублей, за 2009 год с суммой дохода <...> рублей, исчисленный доход <...> рублей.
Решением N 11-06-94 МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 03 мая 2012 года Д. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием штрафа в размере <...> рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации со взысканием штрафа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, недоимки единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 и 2009 годы в размере <...> рублей.
28 мая 2012 года в адрес Д. было направлено требование N 8979 об уплате налога в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей в срок до 18 июня 2012 года.
Требование ответчицей исполнено не было.
10 декабря 2012 года налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок к мировому судье судебного участка N 190
26 декабря 2012 года мировым судьей было отказано налоговому органу в выдаче судебного приказа в связи с регистрацией ответчицы на территории, относящейся к юрисдикции мирового участка N 68, определение поступило в инспекцию 05 февраля 2013 года.
27 февраля 2013 года налоговая инспекция направила заявление о выдаче приказа мировому судье судебного участка N 68, срок для обращения в суд был восстановлен мировым судьей определением от 27 февраля 2013 года, и вынесен судебный приказ 28 февраля 2013 года.
22 марта 2013 года судебный приказ был отменен по заявлению Д.
01 июля 2013 года инспекция обратилась в суд с иском.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате недоимки по налогу, пени за просрочку уплаты налога, а также налоговых санкций, обоснованность применения которых ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась, наличие задолженности по уплате налога подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Д. о пропуске истцом срока подачи иска в суд, не может быть принят судебной коллегией, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 190 10 декабря 2012 года в установленный шестимесячный срок, затем 27 февраля 2013 года к мировому судье судебного участка N 68, определением мирового судьи от 27 февраля 2013 года МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу был восстановлен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Д.
Довод апелляционной жалобы Д. о подтверждении поступления денежных средств на расчетный счет лишь выпиской банка о движении денежных средств, что не может являться доказательством для определения налогооблагаемой базы не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки при рассмотрении дела суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Д. о неправомерности взыскания штрафа за непредставление документов, подтверждающих основание зачисления денежных средств на счет, не может быть принят судебной коллегией, учитывая отсутствие доказательств представления указанных документов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)