Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 02 марта 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
К. обратился в суд с иском ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и просил истребовать чужого незаконного владения приобретенные истцом 6 735 акций Группы Ай Эн Джи, взыскать убытки в размере *** рублей, понесенные истцом в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. Требования мотивировал тем, что трудовым договором между сторонами была предусмотрена выплата бонуса в январе 2009 года в размере *** долларов США до выплаты налогов, однако в связи с финансовыми проблемами ответчик предложил истцу выплатить бонус в марте 2009 года с конвертацией 10% в акции Группы Ай Эн Джи с отсрочкой получения на три года, на что истец согласился. Сумма выплаты была определена ответчиком по заниженному курсу, при обращении в 2012 году к депозитарию, последний сообщил об отсутствии акций на лицевом счете истца.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2428/14 по иску К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков прекратить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года К. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оценки суда при вынесении решения от 05.06.2012 года являлись доказательства, которые представлены сторонами в связи с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы истца о том, что предметы и основания исков различны, истцом были заявлены требования об истребовании на основании ст. ст. 301 - 303 ГК РФ из чужого незаконного владения имущества, приобретенного истцом на основании акцепта оферты, а не в связи с трудовыми отношениями, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 так как "основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела". Таким образом, закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
Из искового заявления следует, что К. заявил исковые требования к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании акций Группы Ай Эн Джи в количестве 6735 акций из незаконного владения и взыскании убытков в размере *** рублей, понесенных в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. При этом требования основаны на п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком 16.07.2008 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года разрешены исковые требования К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций Группы Ай Эн Джи в количестве 6735 акций и взыскании денежных средств. Указанные исковые требования также основаны на положениях договора от 16.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, и поименованного трудовым.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. предъявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были разрешены решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года и данное решение вступило в законную силу, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не были разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица реестродержателя РБС СИС Интернешнл Лимитед, а также об истребовании доказательств по делу, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г/8-2358, 2-2428/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г/8-2358
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 02 марта 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
установил:
К. обратился в суд с иском ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и просил истребовать чужого незаконного владения приобретенные истцом 6 735 акций Группы Ай Эн Джи, взыскать убытки в размере *** рублей, понесенные истцом в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. Требования мотивировал тем, что трудовым договором между сторонами была предусмотрена выплата бонуса в январе 2009 года в размере *** долларов США до выплаты налогов, однако в связи с финансовыми проблемами ответчик предложил истцу выплатить бонус в марте 2009 года с конвертацией 10% в акции Группы Ай Эн Джи с отсрочкой получения на три года, на что истец согласился. Сумма выплаты была определена ответчиком по заниженному курсу, при обращении в 2012 году к депозитарию, последний сообщил об отсутствии акций на лицевом счете истца.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2428/14 по иску К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков прекратить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года К. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оценки суда при вынесении решения от 05.06.2012 года являлись доказательства, которые представлены сторонами в связи с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы истца о том, что предметы и основания исков различны, истцом были заявлены требования об истребовании на основании ст. ст. 301 - 303 ГК РФ из чужого незаконного владения имущества, приобретенного истцом на основании акцепта оферты, а не в связи с трудовыми отношениями, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 так как "основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела". Таким образом, закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
Из искового заявления следует, что К. заявил исковые требования к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании акций Группы Ай Эн Джи в количестве 6735 акций из незаконного владения и взыскании убытков в размере *** рублей, понесенных в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. При этом требования основаны на п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком 16.07.2008 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года разрешены исковые требования К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций Группы Ай Эн Джи в количестве 6735 акций и взыскании денежных средств. Указанные исковые требования также основаны на положениях договора от 16.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, и поименованного трудовым.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. предъявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были разрешены решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года и данное решение вступило в законную силу, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не были разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица реестродержателя РБС СИС Интернешнл Лимитед, а также об истребовании доказательств по делу, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску К. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)