Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" Доильницыной Ю.И. по доверенности от 06.02.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-14933/2014 (судья Ипаев С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9; ОГРН 1122901011111; ИНН 2901227321; далее - ООО "АТП-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 2.11-23/5346.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "АТП-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), поскольку названный Закон, по мнению заявителя, не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. Полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (1-й квартал 2014 года) обществом правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента только при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет бессрочную лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 22.06.2012 N АСС-29-201317.
Общество 18.04.2014 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2014 года.
В ходе камеральной проверки декларации ответчик на основании сообщения ООО "АТП-1" установил, что заявитель в рассматриваемый период осуществлял пассажирские перевозки автобусами по маршрутам N 53, 7, 11, 61, 65, 7у, 75б, 75м, 76, 76к, при расчете ЕНВД применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2014 год. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило размер вмененного дохода за 1-й квартал 2014 года.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2014 N 2.11-23/4578.
Решением инспекции от 22.09.2014 N 2.11-23/5346 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 3177 руб. 46 коп., заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1-й квартал 2014 года в сумме 158 872 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 6287 руб. 22 коп.
Решением от 12.11.2014 N 07-10/1/12837, принятым по жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО "АТП-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом N 125-22-ОЗ, который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Городские маршруты N 7, 7у, 11, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
Вместе с тем маршрут N 76к в данном Перечне отсутствует, следовательно в отношении названного маршрута обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
Податель жалобы ссылается на наличие договора от 01.01.2014 N С015, заключенного ООО "АТП-1" (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие - 3" (далее - ООО "АТП-3", заказчик), согласно которому заказчик привлекает исполнителя к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2012 N А003, заключенного мэрией города Архангельска с ООО "АТП-3" по результатам конкурса, по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по утвержденным схемам и расписаниям движения на маршруте N 7у "ул. Кедрова - пр. Ленинградский, 350".
Между тем, договор от 01.01.2014 N С015 заключен только на один маршрут общего пользования (7у). Кроме того, уступка заявителю другим лицом (ООО "АТП-3") своих прав и обязанностей по заключенному мэрией города Архангельска с ним договору на право осуществления перевозок на автобусном маршруте общего пользования N 7у не влечет право общества на применение понижающего размера коэффициента К2, так как договор уступки с мэрией города Архангельска не заключался и не согласовывался.
Какие-либо договоры на осуществление перевозок пассажиров в спорный налоговый период по иным маршрутам, обозначенным обществом в письме от 23.06.2014, заявителем не заключены.
Следовательно, само по себе наличие договора от 01.01.2014 N С015 не свидетельствует о соответствии налогоплательщика требованиям законодательства для применения льготного коэффициента К2.
В свою очередь, согласно имеющемуся в деле договору от 15.08.2013 N А008, заключенному мэрией города Архангельска (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто", исполнитель), сроком действия с 15.08.2013 до 14.08.2019 (пункт 4.1 договора), именно на ООО "Архтрансавто" возложена обязанность по осуществлению в указанный период регулярных пассажирских перевозок по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, по маршрутам N 7, 75б и 75м, по которым, как указало общество, оно осуществляло перевозки в спорный налоговый период.
Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на справку ООО "Архтрансавто" без даты, так как достоверность содержащейся в ней информации проверить невозможно, поскольку согласно этой справке в течение 1-го квартала 2014 года данная организация обращалась к заявителю с просьбой предоставить транспортные средства для перевозок пассажиров по маршрутам N 7, 75б, 75м, такие поручения носили эпизодический характер, давались в устной форме.
Какой-либо договор общества с этой организацией в деле отсутствует.
Наличие между ООО "АТП-1" и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" договоров от 01.07.2012 и от 04.03.2013 N 24 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск" на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (1-й квартал 2014 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены приложения 1 к этим договорам, определяющие перечень маршрутов и количество графиков на них, а также отсутствуют доказательства реальности исполнения данных договоров в 1-м квартале 2014 года.
Представленный обществом договор от 01.04.2014 N 26 на оказание услуг по перевозке граждан, достигших возраста 70 лет и старше, и сопровождающих их лиц, а также категорий граждан, установленных статьями 2 и 4 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", автомобильным транспортом, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку названный договор заключен после окончания спорного налогового периода.
Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществленный для заявителя муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" по договору от 01.08.2012 N 73, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом N 125-22-ОЗ порядка подтверждения правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечают интересам самого общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности его исполнения в 1-м квартале 2014 года.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 22.09.2014 N 2.11-23/5346 в данном случае не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-14933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14933/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А05-14933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" Доильницыной Ю.И. по доверенности от 06.02.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-14933/2014 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9; ОГРН 1122901011111; ИНН 2901227321; далее - ООО "АТП-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 2.11-23/5346.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "АТП-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), поскольку названный Закон, по мнению заявителя, не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. Полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (1-й квартал 2014 года) обществом правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента только при условии заключения договора перевозки с мэрией города Архангельска.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет бессрочную лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 22.06.2012 N АСС-29-201317.
Общество 18.04.2014 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2014 года.
В ходе камеральной проверки декларации ответчик на основании сообщения ООО "АТП-1" установил, что заявитель в рассматриваемый период осуществлял пассажирские перевозки автобусами по маршрутам N 53, 7, 11, 61, 65, 7у, 75б, 75м, 76, 76к, при расчете ЕНВД применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2014 год. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило размер вмененного дохода за 1-й квартал 2014 года.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2014 N 2.11-23/4578.
Решением инспекции от 22.09.2014 N 2.11-23/5346 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 3177 руб. 46 коп., заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1-й квартал 2014 года в сумме 158 872 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 6287 руб. 22 коп.
Решением от 12.11.2014 N 07-10/1/12837, принятым по жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО "АТП-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом N 125-22-ОЗ, который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Городские маршруты N 7, 7у, 11, 53, 61, 65, 75б, 75м, 76, по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
Вместе с тем маршрут N 76к в данном Перечне отсутствует, следовательно в отношении названного маршрута обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
Податель жалобы ссылается на наличие договора от 01.01.2014 N С015, заключенного ООО "АТП-1" (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие - 3" (далее - ООО "АТП-3", заказчик), согласно которому заказчик привлекает исполнителя к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2012 N А003, заключенного мэрией города Архангельска с ООО "АТП-3" по результатам конкурса, по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по утвержденным схемам и расписаниям движения на маршруте N 7у "ул. Кедрова - пр. Ленинградский, 350".
Между тем, договор от 01.01.2014 N С015 заключен только на один маршрут общего пользования (7у). Кроме того, уступка заявителю другим лицом (ООО "АТП-3") своих прав и обязанностей по заключенному мэрией города Архангельска с ним договору на право осуществления перевозок на автобусном маршруте общего пользования N 7у не влечет право общества на применение понижающего размера коэффициента К2, так как договор уступки с мэрией города Архангельска не заключался и не согласовывался.
Какие-либо договоры на осуществление перевозок пассажиров в спорный налоговый период по иным маршрутам, обозначенным обществом в письме от 23.06.2014, заявителем не заключены.
Следовательно, само по себе наличие договора от 01.01.2014 N С015 не свидетельствует о соответствии налогоплательщика требованиям законодательства для применения льготного коэффициента К2.
В свою очередь, согласно имеющемуся в деле договору от 15.08.2013 N А008, заключенному мэрией города Архангельска (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ООО "Архтрансавто", исполнитель), сроком действия с 15.08.2013 до 14.08.2019 (пункт 4.1 договора), именно на ООО "Архтрансавто" возложена обязанность по осуществлению в указанный период регулярных пассажирских перевозок по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, по маршрутам N 7, 75б и 75м, по которым, как указало общество, оно осуществляло перевозки в спорный налоговый период.
Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на справку ООО "Архтрансавто" без даты, так как достоверность содержащейся в ней информации проверить невозможно, поскольку согласно этой справке в течение 1-го квартала 2014 года данная организация обращалась к заявителю с просьбой предоставить транспортные средства для перевозок пассажиров по маршрутам N 7, 75б, 75м, такие поручения носили эпизодический характер, давались в устной форме.
Какой-либо договор общества с этой организацией в деле отсутствует.
Наличие между ООО "АТП-1" и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" договоров от 01.07.2012 и от 04.03.2013 N 24 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск" на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (1-й квартал 2014 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены приложения 1 к этим договорам, определяющие перечень маршрутов и количество графиков на них, а также отсутствуют доказательства реальности исполнения данных договоров в 1-м квартале 2014 года.
Представленный обществом договор от 01.04.2014 N 26 на оказание услуг по перевозке граждан, достигших возраста 70 лет и старше, и сопровождающих их лиц, а также категорий граждан, установленных статьями 2 и 4 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", автомобильным транспортом, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку названный договор заключен после окончания спорного налогового периода.
Диспетчерский контроль пассажирского транспорта, осуществленный для заявителя муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" по договору от 01.08.2012 N 73, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как договор с этим предприятием не подменяет установленного Законом N 125-22-ОЗ порядка подтверждения правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,3, цели диспетчерского контроля в данном случае отвечают интересам самого общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности его исполнения в 1-м квартале 2014 года.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 22.09.2014 N 2.11-23/5346 в данном случае не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2015 года по делу N А05-14933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)