Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы на сумму процентов по банковским кредитам и договорам займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр" Сабуриной М.С. (доверенность от 15.09.2014), Потылицына Н.В. (доверенность от 15.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Авакумовой М.Е. (доверенность от 14.01.2015), Коняевой Н.И. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-60966/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8, лит. А, ОГРН 1057810083473, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2014 N 21-04/09450 в части доначисления:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 руб.;
- пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 руб. 95 коп.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб.;
- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа, превышающего 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 26.03.2015. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют, что Обществом создана схема минимизации налогообложения по налогу на прибыль путем отнесения к внереализационным расходам процентов по банковским кредитам, денежные средства по которым переданы взаимозависимому лицу в качестве оплаты по сделкам купли-продажи автомобилей, оформленным только на "бумаге", не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, и впоследствии выведены из оборота в виде беспроцентных займов на собственные нужды учредителя заявителя и/или взаимозависимым организациям.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 N 14/21 и принято решение от 27.06.2014 N 21-04/09450 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления от 03.09.2014 N 16-13/36844 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.
Общество, считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что расходы в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа соответствуют требованиям, установленным статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и правомерно учтены Обществом в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Суды указали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных расходов критериям экономической оправданности и обоснованности, и не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, подлежат отмене, а требования Общества в этой части - отклонению.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на сумму процентов (27 274 931 руб.) по банковским кредитам и договорам займа, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом в период 2010 - 2012 годов были заключены кредитные договора с Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО):
- кредитный договор N 10/14 от 10.08.2010 под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 60 000 000 руб.).
Денежные средства, полученные по кредитному договору N 10/14 от 10.08.2010 г., были направлены: 27.09.2010 в сумме 40 130 000 руб. на предоплату ООО "Радуга Авто" за автомобили по договору У8А/2663/001 от 01.10.2009; 27.09.2010 в сумме 19 870 000 руб. на оплату ООО "Радуга Авто" по договорам N 663 от 02.09.2010, N 530 от 02.08.2010 за автомобили.
- кредитный договор N 12/4 от 20.03.2012 под 13% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 80 000 000 руб.).
Полученные по кредитному договору N 12/4 от 20.03.2012 денежные средства направлены 17.04.2012 в сумме 49 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор N 334 от 17.04.2012), 19.04.2012 в сумме 15 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор N 334 от 17.04.2012).
Кроме того, Обществом в 2010 году были заключены процентные договоры займа со своими учредителями:
N 1 от 30.11.2010 на сумму 36 000 000 руб., заимодавец - Медведкина В.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика 30.11.2010 и 01.12.2010.
N 2 от 30.11.2010 на сумму 32 000 000 руб., заимодавец - Медведкина Ю.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.
N 3 от 30.11.2010 на сумму 32 000 000 руб., заимодавец - Белянская А.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.
Согласно учредительным документам Медведкина Ю.Л., Медведкина В.Л., Белянская А.Л. являлись в 2010 году учредителями Общества.
Обществом 24.02.2010 заключен договор займа N 12 на сумму 5 500 000 руб. с ЗАО "Боси-Тренд". По условиям договора процентная ставка составляет - 14% годовых. Денежные средства на расчетный счет Общества получены 24.02.2010.
Привлеченные денежные средства Общество использовало следующим образом:
в сумме 26 838 546 на оплату ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 889 от 30.11.2010; в сумме 44 161 454 ООО "Радуга-Авто" предоставление беспроцентного займа по договору от 30.11.2010 N 57; 10 363 200 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 896 от 02.12.2010; 18 836 800 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 896 от 02.12.2010; 4 165 000 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 715 от 28.12.2009.
В ходе налоговой проверки установлено, что привлеченные заемные средства направлены Обществом в адрес ООО "Радуга-Авто", которое направило их на погашение собственных заемных обязательств, а также выкуп долей в уставном капитале у Медведкиной Ю.Л., Медведкиной В.Л.
Проценты по кредитам и займам учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.
Налоговый орган указывает, что привлеченные денежные средства переданы Обществом взаимозависимому лицу - ООО "Радуга-Авто" в качестве оплаты по сделкам, оформленным только "на бумаге" и не имеющим реальной деловой цели. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что автомобили марки "Mitsubishi" были сначала реализованы ООО "Радуга-Авто" (дилером фирмы "Mitsubishi Motors") в адрес ООО "Смольнинский Автоцентр", и на следующий день приобретены обратно по той же цене. Автомобили марки "Volvo" были приобретены ООО "Радуга-Авто" у ООО "Смольнинский Автоцентр" (дилер фирмы "Volvo Car") и реализованы обратно по той же цене. При этом в паспортах транспортных средств (далее - ПТС) на автомобили марки "Mitsubishi" отсутствуют данные о ООО "Смольнинский Автоцентр" как о собственнике машин, а в ПТС на автомобили марки "Volvo" - сведения о ООО "Радуга-Авто" как о собственнике этих машин. ООО "Смольнинский Автоцентр" и ООО "Радуга-Авто" являются взаимозависимыми лицами, поскольку их генеральным директором значится один человек - Пирогов Алексей Юрьевич, которому также принадлежат 100% уставного капитала ООО "Радуга-Авто" и 76% уставного капитала ООО "Смольнинский Автоцентр" (остальные 24% принадлежат ООО "Радуга-Авто").
Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные сделки по купле-продаже автомобилей между ООО "Смольнинский Автоцентр" и ООО "Радуга-Авто" имеют формальный документооборот и фактически не осуществлялись, так как договоры были оформлены для подтверждения использования кредитных денежных средств по целевому назначению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.
Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов по спорному эпизоду противоречат положениям статьи 252 НК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении N 53, в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем Общества и взаимозависимыми организациями.
Из материалов дела следует, что привлеченные кредитные денежные средства были использованы Обществом на оплату за приобретенные им автомобили.
Однако, как выяснил налоговый орган, в сделках по купле-продаже автомобилей, оформленных между Обществом и ООО "Радуга-Авто", не установлено целей делового характера, поскольку автомобили марки "Mitsubishi" были сначала реализованы ООО "Радуга-Авто" (дилером фирмы "Mitsubishi Motors") в адрес ООО "Смольнинский Автоцентр", и на следующий день приобретены обратно по той же цене. Автомобили марки "Volvo" были приобретены ООО "Радуга-Авто" у ООО "Смольнинский Автоцентр" (дилер фирмы "Volvo Car") и реализованы обратно по той же цене.
При этом, как следует из оспариваемого решения, Инспекция по итогам проверки признала необоснованным завышение Обществом доходов и расходов по налогу на прибыль в 2010 - 2012 годах по операциям купли-продажи автомобилей. Данный вывод Общество ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало.
Таким образом, использование привлеченных денежных средств путем их перечисления взаимозависимому лицу в качестве оплаты за автомобили и последующий возврат денежных средств позволил Обществу утверждать о связи спорных затрат с предпринимательской деятельностью.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Никаких доказательств того, что действия по привлечению кредитных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, Общество в материалы дела не представило.
Инспекция, выяснив как цели привлечения кредитных средств, так и финансовое положение Общества в спорный период, установила, что привлеченные денежные средства были использованы на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым организациям.
Так, сумма выданных и непогашенных беспроцентных займов взаимозависимым организациям - ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Радуга-Моторс" (учредителем и руководителем во всех является Пирогов А.Ю.), по состоянию на 31.12.2012 составляет 70 448 367 руб.
Доказательств наличия у ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" намерений и финансовой возможности осуществить расчеты по своим заемным обязательствам перед Обществом в материалах дела нет.
Кроме того, предоставив денежные средства в качестве беспроцентного займа ООО "ПаркингСтройИнвест" и ООО "ИнвестСтрой", Общество профинансировало строительство нового автосалона, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ИнвестСтрой".
Ссылка Общества на то, что оно располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных оборотных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов без привлечения кредитных средств, документально не подтверждена.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место внутрикорпоративное финансирование с целью развития бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям.
Однако утверждение апелляционного суда о том, что Общество, ООО "Радуга-Авто", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" являются консолидированной группой, и что налоговый орган не воспользовался своими правами для осуществления налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.3 НК РФ договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения организации - ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 2 статьи 321.2 НК РФ порядок ведения налогового учета консолидированной группы налогоплательщиков устанавливается в учетной политике для целей налогообложения консолидированной группы налогоплательщиков.
Таким образом, вывод апелляционного суда относительно создания консолидированной группы налогоплательщиков не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а указанные организации являются лишь взаимозависимыми лицами.
В пункте 6 Постановления N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Однако в настоящем деле факт взаимозависимости Общества, ООО "Радуга-Авто", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" и совокупность вышеприведенных обстоятельств, касающихся операций Общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб., и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Доводы представителей Инспекции относительно размера штрафа по статье 123 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции об уменьшении размера налоговой санкции за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, сторонами не оспаривался в апелляционном порядке и в силу статьи 268 АПК РФ не являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда, о чем указано в тексте обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-60966/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 27.06.2014 N 21-04/09450 о доначислении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб.
В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-60966/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф07-3688/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60966/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы на сумму процентов по банковским кредитам и договорам займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А56-60966/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр" Сабуриной М.С. (доверенность от 15.09.2014), Потылицына Н.В. (доверенность от 15.09.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Авакумовой М.Е. (доверенность от 14.01.2015), Коняевой Н.И. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-60966/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8, лит. А, ОГРН 1057810083473, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2014 N 21-04/09450 в части доначисления:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 руб.;
- пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 руб. 95 коп.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб.;
- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа, превышающего 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 26.03.2015. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют, что Обществом создана схема минимизации налогообложения по налогу на прибыль путем отнесения к внереализационным расходам процентов по банковским кредитам, денежные средства по которым переданы взаимозависимому лицу в качестве оплаты по сделкам купли-продажи автомобилей, оформленным только на "бумаге", не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, и впоследствии выведены из оборота в виде беспроцентных займов на собственные нужды учредителя заявителя и/или взаимозависимым организациям.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 N 14/21 и принято решение от 27.06.2014 N 21-04/09450 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления от 03.09.2014 N 16-13/36844 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.
Общество, считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Удовлетворяя требования Общества по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что расходы в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа соответствуют требованиям, установленным статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и правомерно учтены Обществом в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Суды указали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных расходов критериям экономической оправданности и обоснованности, и не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций, подлежат отмене, а требования Общества в этой части - отклонению.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на сумму процентов (27 274 931 руб.) по банковским кредитам и договорам займа, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом в период 2010 - 2012 годов были заключены кредитные договора с Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО):
- кредитный договор N 10/14 от 10.08.2010 под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 60 000 000 руб.).
Денежные средства, полученные по кредитному договору N 10/14 от 10.08.2010 г., были направлены: 27.09.2010 в сумме 40 130 000 руб. на предоплату ООО "Радуга Авто" за автомобили по договору У8А/2663/001 от 01.10.2009; 27.09.2010 в сумме 19 870 000 руб. на оплату ООО "Радуга Авто" по договорам N 663 от 02.09.2010, N 530 от 02.08.2010 за автомобили.
- кредитный договор N 12/4 от 20.03.2012 под 13% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 80 000 000 руб.).
Полученные по кредитному договору N 12/4 от 20.03.2012 денежные средства направлены 17.04.2012 в сумме 49 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор N 334 от 17.04.2012), 19.04.2012 в сумме 15 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор N 334 от 17.04.2012).
Кроме того, Обществом в 2010 году были заключены процентные договоры займа со своими учредителями:
N 1 от 30.11.2010 на сумму 36 000 000 руб., заимодавец - Медведкина В.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика 30.11.2010 и 01.12.2010.
N 2 от 30.11.2010 на сумму 32 000 000 руб., заимодавец - Медведкина Ю.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.
N 3 от 30.11.2010 на сумму 32 000 000 руб., заимодавец - Белянская А.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.
Согласно учредительным документам Медведкина Ю.Л., Медведкина В.Л., Белянская А.Л. являлись в 2010 году учредителями Общества.
Обществом 24.02.2010 заключен договор займа N 12 на сумму 5 500 000 руб. с ЗАО "Боси-Тренд". По условиям договора процентная ставка составляет - 14% годовых. Денежные средства на расчетный счет Общества получены 24.02.2010.
Привлеченные денежные средства Общество использовало следующим образом:
в сумме 26 838 546 на оплату ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 889 от 30.11.2010; в сумме 44 161 454 ООО "Радуга-Авто" предоставление беспроцентного займа по договору от 30.11.2010 N 57; 10 363 200 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 896 от 02.12.2010; 18 836 800 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 896 от 02.12.2010; 4 165 000 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м N 715 от 28.12.2009.
В ходе налоговой проверки установлено, что привлеченные заемные средства направлены Обществом в адрес ООО "Радуга-Авто", которое направило их на погашение собственных заемных обязательств, а также выкуп долей в уставном капитале у Медведкиной Ю.Л., Медведкиной В.Л.
Проценты по кредитам и займам учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.
Налоговый орган указывает, что привлеченные денежные средства переданы Обществом взаимозависимому лицу - ООО "Радуга-Авто" в качестве оплаты по сделкам, оформленным только "на бумаге" и не имеющим реальной деловой цели. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что автомобили марки "Mitsubishi" были сначала реализованы ООО "Радуга-Авто" (дилером фирмы "Mitsubishi Motors") в адрес ООО "Смольнинский Автоцентр", и на следующий день приобретены обратно по той же цене. Автомобили марки "Volvo" были приобретены ООО "Радуга-Авто" у ООО "Смольнинский Автоцентр" (дилер фирмы "Volvo Car") и реализованы обратно по той же цене. При этом в паспортах транспортных средств (далее - ПТС) на автомобили марки "Mitsubishi" отсутствуют данные о ООО "Смольнинский Автоцентр" как о собственнике машин, а в ПТС на автомобили марки "Volvo" - сведения о ООО "Радуга-Авто" как о собственнике этих машин. ООО "Смольнинский Автоцентр" и ООО "Радуга-Авто" являются взаимозависимыми лицами, поскольку их генеральным директором значится один человек - Пирогов Алексей Юрьевич, которому также принадлежат 100% уставного капитала ООО "Радуга-Авто" и 76% уставного капитала ООО "Смольнинский Автоцентр" (остальные 24% принадлежат ООО "Радуга-Авто").
Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные сделки по купле-продаже автомобилей между ООО "Смольнинский Автоцентр" и ООО "Радуга-Авто" имеют формальный документооборот и фактически не осуществлялись, так как договоры были оформлены для подтверждения использования кредитных денежных средств по целевому назначению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.
Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов по спорному эпизоду противоречат положениям статьи 252 НК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении N 53, в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате операций по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем Общества и взаимозависимыми организациями.
Из материалов дела следует, что привлеченные кредитные денежные средства были использованы Обществом на оплату за приобретенные им автомобили.
Однако, как выяснил налоговый орган, в сделках по купле-продаже автомобилей, оформленных между Обществом и ООО "Радуга-Авто", не установлено целей делового характера, поскольку автомобили марки "Mitsubishi" были сначала реализованы ООО "Радуга-Авто" (дилером фирмы "Mitsubishi Motors") в адрес ООО "Смольнинский Автоцентр", и на следующий день приобретены обратно по той же цене. Автомобили марки "Volvo" были приобретены ООО "Радуга-Авто" у ООО "Смольнинский Автоцентр" (дилер фирмы "Volvo Car") и реализованы обратно по той же цене.
При этом, как следует из оспариваемого решения, Инспекция по итогам проверки признала необоснованным завышение Обществом доходов и расходов по налогу на прибыль в 2010 - 2012 годах по операциям купли-продажи автомобилей. Данный вывод Общество ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало.
Таким образом, использование привлеченных денежных средств путем их перечисления взаимозависимому лицу в качестве оплаты за автомобили и последующий возврат денежных средств позволил Обществу утверждать о связи спорных затрат с предпринимательской деятельностью.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Никаких доказательств того, что действия по привлечению кредитных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, Общество в материалы дела не представило.
Инспекция, выяснив как цели привлечения кредитных средств, так и финансовое положение Общества в спорный период, установила, что привлеченные денежные средства были использованы на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым организациям.
Так, сумма выданных и непогашенных беспроцентных займов взаимозависимым организациям - ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Радуга-Моторс" (учредителем и руководителем во всех является Пирогов А.Ю.), по состоянию на 31.12.2012 составляет 70 448 367 руб.
Доказательств наличия у ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" намерений и финансовой возможности осуществить расчеты по своим заемным обязательствам перед Обществом в материалах дела нет.
Кроме того, предоставив денежные средства в качестве беспроцентного займа ООО "ПаркингСтройИнвест" и ООО "ИнвестСтрой", Общество профинансировало строительство нового автосалона, право собственности на который зарегистрировано за ООО "ИнвестСтрой".
Ссылка Общества на то, что оно располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных оборотных средств, достаточной для предоставления беспроцентных займов без привлечения кредитных средств, документально не подтверждена.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место внутрикорпоративное финансирование с целью развития бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей по дилерским соглашениям.
Однако утверждение апелляционного суда о том, что Общество, ООО "Радуга-Авто", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" являются консолидированной группой, и что налоговый орган не воспользовался своими правами для осуществления налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25.3 НК РФ договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения организации - ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 2 статьи 321.2 НК РФ порядок ведения налогового учета консолидированной группы налогоплательщиков устанавливается в учетной политике для целей налогообложения консолидированной группы налогоплательщиков.
Таким образом, вывод апелляционного суда относительно создания консолидированной группы налогоплательщиков не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а указанные организации являются лишь взаимозависимыми лицами.
В пункте 6 Постановления N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Однако в настоящем деле факт взаимозависимости Общества, ООО "Радуга-Авто", ООО "ПаркингСтройИнвест", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Радуга-Моторс" и совокупность вышеприведенных обстоятельств, касающихся операций Общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265 и 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб., и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Доводы представителей Инспекции относительно размера штрафа по статье 123 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции об уменьшении размера налоговой санкции за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, сторонами не оспаривался в апелляционном порядке и в силу статьи 268 АПК РФ не являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда, о чем указано в тексте обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-60966/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 27.06.2014 N 21-04/09450 о доначислении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 930 263 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 815 414 руб. 95 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб.
В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-60966/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)