Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2007 года
02 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. по делу N А29-7203/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре)
к Инспекции ФНС России по г. Инте
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика - Померанцева Е.Л. по доверенности от 18.10.06 г.
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Инте N 07-09-05/209 от 06.07.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не согласившись с решением суда от 11.12.06 г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что им осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход. Через указанные объекты Обществом осуществлялась также деятельность по реализации услуг связи, по которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ в данном случае налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. В случае невозможности разделения расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, расходы подлежат определению пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к данному виду деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Данный порядок определения расходов распространяется, в том числе на организации, перешедшие на уплату ЕНВД (ст. 274 НК РФ). Общества обращает внимание суда, что аналогичная методика применялась и им, что закреплено внутренним распорядительным документом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Порядок расчетов по единому налогу на вмененный доход", утвержденным распоряжением N Б-10/05 от 24.06.05 г. Для исполнения обязанности по ведению раздельного учета выручка от реализации оборудования (радиотелефонов и аксессуаров) и само оборудование, реализация которого подлежит налогообложению ЕНВД, учитывалась Обществом на отдельных субсчетах бухгалтерского учета. Отдельно учитывалась заработная плата и ЕСН в отношении сотрудников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД. В бухгалтерском учете были выделены основные средства, имеющие отношение к указанной деятельности. Налогоплательщик полагает, что определение размера вмененного дохода (потенциально возможного дохода) Общества, получаемого посредством использования данного торгового зала, пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли товарами в общем объеме выручки, экономически обоснованно и полностью соответствует принципам, приведенным в п. 3 ст. 3 НК РФ. Общество считает, что требование налогового органа уплачивать ЕНВД с общей площади торговых залов объектов стационарной торговли приводит к двойному налогообложению. Заявитель жалобы полагает, что поскольку налоговое законодательство не содержит прямого запрета на определение суммы единого налога исходя из удельного веса физического показателя, то тот факт, что нормами права не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности на одной площади, является неустранимыми сомнениями и неясностями, подлежащими толкованию в пользу налогоплательщика в порядке применения п. 7 ст. 3 НК РФ. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение налоговым органом санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что он уплатил налог в полном объеме в установленный срок, не своевременное представление налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и неблагоприятных последствий для него. Признавая факт пропуска срока представления налоговой декларации по ЕНВД на три дня, считает его несоразмерным начисленной сумме налоговой санкции и является смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 112 НК РФ. Общество указывает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями Закона Республики Коми от 30.09.1998 г. N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил силу с 1 января 2003 года, поэтому при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа N 07-09-05/209 от 06.07.06 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Инте проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, представленной ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми. В ходе проверки установлено нарушение срока представления указанной декларации.
Кроме того, установлена неполная уплата налога в результате того, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ неправильно применены физические показатели (площадь торгового зала). Общество, осуществляя через свою торговую сеть (магазин) реализацию услуг связи (облагаемую по общепринятой системе налогообложения) и розничную торговлю покупными товарами - аксессуары к телефонным аппаратам (облагаемую ЕНВД), при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из указанных видов деятельности, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в бюджет в размере 25 907 руб.
В результате рассмотрения материалов проверки и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Инте принято решение N 07-09-05/209 от 06.07.06 г. о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 181 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 422 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 25 907 руб. и пени в размере 741 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом суд исходил из того, что ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Судом I инстанции установлено, что реализация покупных товаров (аксессуаров к телефонным аппаратам) осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, разделения по секциям и отделам между покупными товарами и реализацией услуг связи не имелось.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлен перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с торговой площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 1 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми в 1 квартале 2006 г. в части розничной торговли являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Указанная предпринимательская деятельность осуществлялась обществом в помещении по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 27, арендованном ОАО "Мобильные ТелеСистемы" у Администрации муниципального образования "Город Инта" на основании договора аренды N 120/289/60/2006-ФМТС от 01.01.06 г. для использования его в целях офиса и центра продаж.
Торговая площадь и общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, подтверждена экспликацией на арендованное помещение.
Судом установлено, что в указанном помещении Обществом также осуществлялся прием оплаты услуг связи. По данному виду деятельности налоги уплачиваются в соответствии с общепринятой системой налогообложения.
При определении физического показателя - торговой площади при исчислении единого налога на вмененный доход ОАО "Мобильные ТелеСистемы" использовало "Порядок расчетов по единому налогу на вмененный доход", утвержденное распоряжением N Б-10/05 от 24.06.05 г., согласно которому размер торговой площади определялся пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли товарами в общем объеме выручки.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, реализация покупных товаров (аксессуаров к телефонным аппаратам) осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, разделения по секциям и отделам между покупными товарами и реализацией услуг связи не имелось. Следовательно, при определении размера торговой площади следовало использовать правоустанавливающие документы: договор аренды и экспликацию.
Определение размера вмененного дохода, утвержденное распоряжением руководителя организации, не предусмотрено действующим законодательством и не является правоустанавливающим документом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый у налогоплательщика порядок определения единого налога на вмененный доход не отвечает условиям осуществления розничной торговли, поскольку не учитывает обозначенные в законе характеристики, в том числе, возможность перемещения покупателей по всему торговому залу магазина.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что требование налогового органа уплачивать ЕНВД с общей площади торговых залов объектов стационарной торговли приводит к двойному налогообложению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Доводы Общества о том, что поскольку налоговое законодательство не содержит прямого запрета на определение суммы единого налога исходя из удельного веса физического показателя, то тот факт, что нормами права не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности на одной площади, является неустранимыми сомнениями и неясностями, подлежащими толкованию в пользу налогоплательщика в порядке применения п. 7 ст. 3 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае никаких неясностей и сомнений не имеется. Судом установлено, что розничная торговля велась на всей площади торгового зала. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно отделить площадь для осуществления приема платежей за услуги связи от площади, используемой для розничной торговли.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался положениями Закона Республики Коми от 30.09.1998 г. N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил силу с 1 января 2003 года, поэтому при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом I инстанции незаконного решения.
Таким образом, налоговый орган по результатам камеральной проверки обоснованно доначислил единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 25 907 руб., соответствующую сумму пени и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Следовательно, срок представления налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. - не позднее 20.04.06 г.
Из материалов дела следует, что фактически декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. представлена ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми представлена в налоговый орган 24.04.06 г., то есть с нарушением установленного срока. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Нарушение срока представления декларации составило менее 180 дней, следовательно, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" законно и обоснованно привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 422 руб.
Довод налогоплательщика о том, что применение налоговым органом санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ необоснованно, поскольку он уплатил налог в полном объеме и в установленный срок, непредставление налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и неблагоприятных последствий для него, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 РФ является формальным. Нарушение срока представления декларации влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ, независимо от факта уплаты налога, исчисленного по данной декларации.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 07-09-05/209 от 06.07.06 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 11.12.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. по делу N А29-7203/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 N 02АП-264/2007 ПО ДЕЛУ N А29-7203/06А
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А29-7203/06А
20 марта 2007 года
02 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. по делу N А29-7203/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре)
к Инспекции ФНС России по г. Инте
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика - Померанцева Е.Л. по доверенности от 18.10.06 г.
установил:
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Инте N 07-09-05/209 от 06.07.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не согласившись с решением суда от 11.12.06 г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что им осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход. Через указанные объекты Обществом осуществлялась также деятельность по реализации услуг связи, по которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ в данном случае налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. В случае невозможности разделения расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, расходы подлежат определению пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к данному виду деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Данный порядок определения расходов распространяется, в том числе на организации, перешедшие на уплату ЕНВД (ст. 274 НК РФ). Общества обращает внимание суда, что аналогичная методика применялась и им, что закреплено внутренним распорядительным документом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Порядок расчетов по единому налогу на вмененный доход", утвержденным распоряжением N Б-10/05 от 24.06.05 г. Для исполнения обязанности по ведению раздельного учета выручка от реализации оборудования (радиотелефонов и аксессуаров) и само оборудование, реализация которого подлежит налогообложению ЕНВД, учитывалась Обществом на отдельных субсчетах бухгалтерского учета. Отдельно учитывалась заработная плата и ЕСН в отношении сотрудников, занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД. В бухгалтерском учете были выделены основные средства, имеющие отношение к указанной деятельности. Налогоплательщик полагает, что определение размера вмененного дохода (потенциально возможного дохода) Общества, получаемого посредством использования данного торгового зала, пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли товарами в общем объеме выручки, экономически обоснованно и полностью соответствует принципам, приведенным в п. 3 ст. 3 НК РФ. Общество считает, что требование налогового органа уплачивать ЕНВД с общей площади торговых залов объектов стационарной торговли приводит к двойному налогообложению. Заявитель жалобы полагает, что поскольку налоговое законодательство не содержит прямого запрета на определение суммы единого налога исходя из удельного веса физического показателя, то тот факт, что нормами права не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности на одной площади, является неустранимыми сомнениями и неясностями, подлежащими толкованию в пользу налогоплательщика в порядке применения п. 7 ст. 3 НК РФ. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение налоговым органом санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик указывает, что он уплатил налог в полном объеме в установленный срок, не своевременное представление налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и неблагоприятных последствий для него. Признавая факт пропуска срока представления налоговой декларации по ЕНВД на три дня, считает его несоразмерным начисленной сумме налоговой санкции и является смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 112 НК РФ. Общество указывает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями Закона Республики Коми от 30.09.1998 г. N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил силу с 1 января 2003 года, поэтому при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа N 07-09-05/209 от 06.07.06 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Инте проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, представленной ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми. В ходе проверки установлено нарушение срока представления указанной декларации.
Кроме того, установлена неполная уплата налога в результате того, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ неправильно применены физические показатели (площадь торгового зала). Общество, осуществляя через свою торговую сеть (магазин) реализацию услуг связи (облагаемую по общепринятой системе налогообложения) и розничную торговлю покупными товарами - аксессуары к телефонным аппаратам (облагаемую ЕНВД), при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно уменьшило размер физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из указанных видов деятельности, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога в бюджет в размере 25 907 руб.
В результате рассмотрения материалов проверки и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г. Инте принято решение N 07-09-05/209 от 06.07.06 г. о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 181 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 422 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 25 907 руб. и пени в размере 741 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом суд исходил из того, что ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Судом I инстанции установлено, что реализация покупных товаров (аксессуаров к телефонным аппаратам) осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, разделения по секциям и отделам между покупными товарами и реализацией услуг связи не имелось.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлен перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с торговой площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 1 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми в 1 квартале 2006 г. в части розничной торговли являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Указанная предпринимательская деятельность осуществлялась обществом в помещении по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 27, арендованном ОАО "Мобильные ТелеСистемы" у Администрации муниципального образования "Город Инта" на основании договора аренды N 120/289/60/2006-ФМТС от 01.01.06 г. для использования его в целях офиса и центра продаж.
Торговая площадь и общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, подтверждена экспликацией на арендованное помещение.
Судом установлено, что в указанном помещении Обществом также осуществлялся прием оплаты услуг связи. По данному виду деятельности налоги уплачиваются в соответствии с общепринятой системой налогообложения.
При определении физического показателя - торговой площади при исчислении единого налога на вмененный доход ОАО "Мобильные ТелеСистемы" использовало "Порядок расчетов по единому налогу на вмененный доход", утвержденное распоряжением N Б-10/05 от 24.06.05 г., согласно которому размер торговой площади определялся пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли товарами в общем объеме выручки.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, реализация покупных товаров (аксессуаров к телефонным аппаратам) осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, разделения по секциям и отделам между покупными товарами и реализацией услуг связи не имелось. Следовательно, при определении размера торговой площади следовало использовать правоустанавливающие документы: договор аренды и экспликацию.
Определение размера вмененного дохода, утвержденное распоряжением руководителя организации, не предусмотрено действующим законодательством и не является правоустанавливающим документом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый у налогоплательщика порядок определения единого налога на вмененный доход не отвечает условиям осуществления розничной торговли, поскольку не учитывает обозначенные в законе характеристики, в том числе, возможность перемещения покупателей по всему торговому залу магазина.
Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одном торговом месте наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что требование налогового органа уплачивать ЕНВД с общей площади торговых залов объектов стационарной торговли приводит к двойному налогообложению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Доводы Общества о том, что поскольку налоговое законодательство не содержит прямого запрета на определение суммы единого налога исходя из удельного веса физического показателя, то тот факт, что нормами права не установлен конкретный порядок ведения раздельного учета при осуществлении различных видов деятельности на одной площади, является неустранимыми сомнениями и неясностями, подлежащими толкованию в пользу налогоплательщика в порядке применения п. 7 ст. 3 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае никаких неясностей и сомнений не имеется. Судом установлено, что розничная торговля велась на всей площади торгового зала. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно отделить площадь для осуществления приема платежей за услуги связи от площади, используемой для розничной торговли.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался положениями Закона Республики Коми от 30.09.1998 г. N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил силу с 1 января 2003 года, поэтому при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом I инстанции незаконного решения.
Таким образом, налоговый орган по результатам камеральной проверки обоснованно доначислил единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 25 907 руб., соответствующую сумму пени и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Следовательно, срок представления налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. - не позднее 20.04.06 г.
Из материалов дела следует, что фактически декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. представлена ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в части деятельности филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми представлена в налоговый орган 24.04.06 г., то есть с нарушением установленного срока. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Нарушение срока представления декларации составило менее 180 дней, следовательно, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" законно и обоснованно привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 422 руб.
Довод налогоплательщика о том, что применение налоговым органом санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ необоснованно, поскольку он уплатил налог в полном объеме и в установленный срок, непредставление налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и неблагоприятных последствий для него, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 РФ является формальным. Нарушение срока представления декларации влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ, независимо от факта уплаты налога, исчисленного по данной декларации.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 07-09-05/209 от 06.07.06 г.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 11.12.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.06 г. по делу N А29-7203/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (филиал ОАО МТС в г. Сыктывкаре) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)