Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г. на основании доверенности N 11 от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-14294/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия "Корунд" (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Левый берег реки Ижоры, д. 6И, ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным решения N 14-11-33 от 30.09.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия "Корунд" (далее - ООО МПП "Корунд", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО МПП "Корунд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО МПП "Корунд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МПП "Корунд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 14-11-27 дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11-33, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 987 112 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 328 002 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО МПП "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.01.2014 N 21 решение инспекции от 30.09.2013 N 14-11-33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль и пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражены основания, по которым в ходе проверки не приняты представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование расходов в сумме 16 687 182,9 руб., не применен расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации ООО МПП "Корунд" доходы общества от реализации в 2009 году составили 33 545 857 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 33 298 794 руб., внереализационные расходы - 43 173 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО МПП "Корунд" за данный период составили 42 002 856,90 руб.
Указанная сумма доходов, полученных в 2009 году, налогоплательщиком не оспаривается.
Обращаясь в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с возражениями на акт налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило первичные документы и регистры учета, подтверждающие, по мнению общества, факт несения в 2009 году расходов в сумме 53 754 479,60 руб.
В решении от 30.09.2013 N 14-11-33 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда указала, что представленные налогоплательщиком документы подтверждаю расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, только на сумму 37 067 296,70 руб. В связи с этим доводы налогоплательщика в части 16 687 182, 90 руб. не принимаются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно к материалам, представленным налоговому органу в ходе налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные), а также документы бухгалтерского учета, согласно которым в 2009 году расходы ООО МПП "Корунд", уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составили 47 744 861,84 руб. (т. 6, л.д. 35-42, 43-138, тома 7, 8, 9, 10).
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Определением от 30 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представить письменные пояснения относительно суммы расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами.
Налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых инспекция лишь указала, что данные документы не были предметом выездной налоговой проверки. При этом, каких-либо возражений относительно представленных ООО МПП "Корунд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов налоговым органом не представлено, факт несения обществом в 2009 году расходов в сумме 47 744 861,84 руб. не опровергнут.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены расходы ООО МПП "Корунд" за 2009 год в сумме 47 744 861,84 руб.
Поскольку сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика за указанный период превышает сумму полученных им доходов (42 002 856,90 руб.), основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль и пени.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-14294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14294/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А12-14294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г. на основании доверенности N 11 от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-14294/2014 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия "Корунд" (196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Левый берег реки Ижоры, д. 6И, ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным решения N 14-11-33 от 30.09.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия "Корунд" (далее - ООО МПП "Корунд", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени.
Решением суда первой инстанции от 22 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО МПП "Корунд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО МПП "Корунд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МПП "Корунд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 14-11-27 дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11-33, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 987 112 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 328 002 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО МПП "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.01.2014 N 21 решение инспекции от 30.09.2013 N 14-11-33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль и пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражены основания, по которым в ходе проверки не приняты представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование расходов в сумме 16 687 182,9 руб., не применен расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации ООО МПП "Корунд" доходы общества от реализации в 2009 году составили 33 545 857 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 33 298 794 руб., внереализационные расходы - 43 173 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО МПП "Корунд" за данный период составили 42 002 856,90 руб.
Указанная сумма доходов, полученных в 2009 году, налогоплательщиком не оспаривается.
Обращаясь в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с возражениями на акт налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило первичные документы и регистры учета, подтверждающие, по мнению общества, факт несения в 2009 году расходов в сумме 53 754 479,60 руб.
В решении от 30.09.2013 N 14-11-33 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда указала, что представленные налогоплательщиком документы подтверждаю расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, только на сумму 37 067 296,70 руб. В связи с этим доводы налогоплательщика в части 16 687 182, 90 руб. не принимаются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно к материалам, представленным налоговому органу в ходе налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные), а также документы бухгалтерского учета, согласно которым в 2009 году расходы ООО МПП "Корунд", уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составили 47 744 861,84 руб. (т. 6, л.д. 35-42, 43-138, тома 7, 8, 9, 10).
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Определением от 30 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представить письменные пояснения относительно суммы расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами.
Налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых инспекция лишь указала, что данные документы не были предметом выездной налоговой проверки. При этом, каких-либо возражений относительно представленных ООО МПП "Корунд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов налоговым органом не представлено, факт несения обществом в 2009 году расходов в сумме 47 744 861,84 руб. не опровергнут.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены расходы ООО МПП "Корунд" за 2009 год в сумме 47 744 861,84 руб.
Поскольку сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика за указанный период превышает сумму полученных им доходов (42 002 856,90 руб.), основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль и пени.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-14294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)