Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Юрченко И.В. по доверенности от 08.08.2013 N 02-18/13-34, Алексеева О.Г. по доверенности от 07.02.2014 N 02-18/14-05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27991/2013) ИП Глинкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-4688/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ИП Глинкиной Ирины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Глинкина Ирина Николаевна (ОГРН 304510527300028) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, юридический адрес: Мурманская область, город Кола, улица Мирнова, дом 13) (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) от 29.03.2013 N 4 (далее - решение).
Решение суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель был вправе применять в части спорных продаж специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ИП Глинкиной И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2 (л.д. 1-56 том 2).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных к проверке договорах поставки определен ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформлены и переданы покупателям - ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", ГООУ "Мурманская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 I-IV видов" товарные накладные и счета-фактуры на поставленный товар. Налогообложение данного вида деятельности попадает под действие глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (общая система налогообложения).
За проверяемый период ИП Глинкина И.Н. налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в налоговый орган не представлялась.
Налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2009 - 2011 гг. в Инспекцию представлены.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения и документы, заместителем начальника Налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 4 (л.д. 16-52 том 1). Указанный решением Налоговый орган произвел доначисление НДФЛ, НДС, за 2009 год ЕСН, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2009, 2010, 2011 гг. При определении налогооблагаемой базы по спорным доначислениям Налоговым органом учтены произведенные Предпринимателям по спорным операциям расходы (л.д. 19, 26, 29 том 1).
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д. 88-91 том 1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.05.2013 N 132 оспариваемое в рамках настоящего дела решение оставлено без изменения (л.д. 83-87 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В 2009, 2010 и 2011 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю на рынке с торговой площади в размере 40,3 квадратных метров в здании по адресу: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко д. 7, что не оспаривается сторонами. Налогообложение этого вида деятельности подпадает под действие главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из представленных в материалы дела договорам с приложениями, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям (л.д. 123-150 том 2, л.д. 1-132 том 3) усматривается, что налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах были заключены договоры поставки от 01.01.2009 N б/н, от 23.03.2009 N 008, от 01.08.2009 N 018, от 27.10.2009 N 023, от 01.10.2009 N 020, от 01.03.2010 N 09-10, от 01.05.2010 N 17-10, от 01.07.2010 N 28-10, от 01.10.2010 N 35-10, от 01.10.2010 N 36-10, от 13.12.2010 N 38-10, от 13.12.2010 N 37-10, предметом которых являлась поставка товара ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи".
В 2011 году Предпринимателем заключены договоры поставки от 01.01.2011 N 03-11, от 10.02.2011 N 06-11, от 01.04.2011 N 11-11, от 01.04.2011 N 12-11, от 01.07.2011 N 24-11, от 01.07.2011 N 25-11, от 15.11.2011 N 40-11, от 15.11.2011 N 41-11, от 15.11.2011 N 42-11, от 19.12.2011 N 44-11, от 20.12.2011 N 45-11, от 12.12.2011 N 38/11, предметом которых являлась поставка товара ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", ГООУ "Мурманская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 I-IV видов".
Указанными договорами согласована поставка продукции надлежащего качества в ассортименте на склад "Заказчика"; количество и сроки поставки каждой конкретной партии товара согласовываются сторонами на основании заявок, переданных "Заказчиком" "Исполнителю"; доставка товара осуществляется автотранспортом и силами "Исполнителя", за счет "Исполнителя"; отпуск каждой партии товара по количеству, качеству оформляется накладной и счетом-фактурой.
Условиями договоров предусмотрено, что цена каждого договора не должна превышать 100 000 руб. Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичных расчетов. Источником средств для оплаты товара, поставленного в адрес ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", по данным договорам являлся областной бюджет.
Из материалов дела усматривается, что в представленных договорах поставки определен ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформлены и переданы покупателям - ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", ГООУ "Мурманская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 I-IV видов" товарные накладные и счета-фактуры на поставленный товар.
Товар реализовывался по розничным ценам, в отдельных случаях в 2010 году реализовывался по цене приобретения, что подтверждается актами сверок и не оспаривается сторонами (л.д. 1-56 том 4).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был вправе применять в части спорных продаж специальный налоговый режим в виде ЕНВД, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и бюджетными учреждением заключались договоры поставки промышленных товаров (одежды и обуви) с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров Предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, отношения между Предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Факт заключения Предпринимателем договоров поставки с некоммерческими организациями с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку не изменяет правовую природу спорных правоотношений.
Реализация товара по спорным операциям по розничным ценам также не влияет на правовую природу спорных операций, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010 и определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-17240/12 по делу N А29-11366/2011.
Поскольку основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют, апелляционный суд полагает, что спорным решением правомерно доначислены НДФЛ, НДС, за 2009 год ЕСН, соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2009, 2010, 2011 гг.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу от отсутствии нарушений положений статьи 100 НК РФ, поскольку в акте от 06.03.2013 N 2 имелись ссылки на все поименованные документы и на их содержание, которое было известно Предпринимателю, вторые экземпляры договоров с приложениями, счетов-фактур, накладных и платежных поручений у заявителя имелись, суд находит несостоятельной ссылку Предпринимателя на то, что было нарушено его право на представление аргументированных возражений на акт от 06.03.2013 и жалобы на решение от 29.03.2013 N 4.
Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-4688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4688/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А42-4688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Юрченко И.В. по доверенности от 08.08.2013 N 02-18/13-34, Алексеева О.Г. по доверенности от 07.02.2014 N 02-18/14-05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27991/2013) ИП Глинкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-4688/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ИП Глинкиной Ирины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Глинкина Ирина Николаевна (ОГРН 304510527300028) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, юридический адрес: Мурманская область, город Кола, улица Мирнова, дом 13) (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) от 29.03.2013 N 4 (далее - решение).
Решение суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель был вправе применять в части спорных продаж специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности ИП Глинкиной И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 2 (л.д. 1-56 том 2).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных к проверке договорах поставки определен ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформлены и переданы покупателям - ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", ГООУ "Мурманская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 I-IV видов" товарные накладные и счета-фактуры на поставленный товар. Налогообложение данного вида деятельности попадает под действие глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (общая система налогообложения).
За проверяемый период ИП Глинкина И.Н. налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в налоговый орган не представлялась.
Налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2009 - 2011 гг. в Инспекцию представлены.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения и документы, заместителем начальника Налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 4 (л.д. 16-52 том 1). Указанный решением Налоговый орган произвел доначисление НДФЛ, НДС, за 2009 год ЕСН, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2009, 2010, 2011 гг. При определении налогооблагаемой базы по спорным доначислениям Налоговым органом учтены произведенные Предпринимателям по спорным операциям расходы (л.д. 19, 26, 29 том 1).
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д. 88-91 том 1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.05.2013 N 132 оспариваемое в рамках настоящего дела решение оставлено без изменения (л.д. 83-87 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В 2009, 2010 и 2011 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю на рынке с торговой площади в размере 40,3 квадратных метров в здании по адресу: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко д. 7, что не оспаривается сторонами. Налогообложение этого вида деятельности подпадает под действие главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из представленных в материалы дела договорам с приложениями, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям (л.д. 123-150 том 2, л.д. 1-132 том 3) усматривается, что налогоплательщиком в 2009 и 2010 годах были заключены договоры поставки от 01.01.2009 N б/н, от 23.03.2009 N 008, от 01.08.2009 N 018, от 27.10.2009 N 023, от 01.10.2009 N 020, от 01.03.2010 N 09-10, от 01.05.2010 N 17-10, от 01.07.2010 N 28-10, от 01.10.2010 N 35-10, от 01.10.2010 N 36-10, от 13.12.2010 N 38-10, от 13.12.2010 N 37-10, предметом которых являлась поставка товара ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи".
В 2011 году Предпринимателем заключены договоры поставки от 01.01.2011 N 03-11, от 10.02.2011 N 06-11, от 01.04.2011 N 11-11, от 01.04.2011 N 12-11, от 01.07.2011 N 24-11, от 01.07.2011 N 25-11, от 15.11.2011 N 40-11, от 15.11.2011 N 41-11, от 15.11.2011 N 42-11, от 19.12.2011 N 44-11, от 20.12.2011 N 45-11, от 12.12.2011 N 38/11, предметом которых являлась поставка товара ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", ГООУ "Мурманская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 I-IV видов".
Указанными договорами согласована поставка продукции надлежащего качества в ассортименте на склад "Заказчика"; количество и сроки поставки каждой конкретной партии товара согласовываются сторонами на основании заявок, переданных "Заказчиком" "Исполнителю"; доставка товара осуществляется автотранспортом и силами "Исполнителя", за счет "Исполнителя"; отпуск каждой партии товара по количеству, качеству оформляется накладной и счетом-фактурой.
Условиями договоров предусмотрено, что цена каждого договора не должна превышать 100 000 руб. Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичных расчетов. Источником средств для оплаты товара, поставленного в адрес ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", по данным договорам являлся областной бюджет.
Из материалов дела усматривается, что в представленных договорах поставки определен ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформлены и переданы покупателям - ГОУ "Минькинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей с тяжелыми нарушениями речи", ГООУ "Мурманская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 3 I-IV видов" товарные накладные и счета-фактуры на поставленный товар.
Товар реализовывался по розничным ценам, в отдельных случаях в 2010 году реализовывался по цене приобретения, что подтверждается актами сверок и не оспаривается сторонами (л.д. 1-56 том 4).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был вправе применять в части спорных продаж специальный налоговый режим в виде ЕНВД, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и бюджетными учреждением заключались договоры поставки промышленных товаров (одежды и обуви) с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров Предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, отношения между Предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Факт заключения Предпринимателем договоров поставки с некоммерческими организациями с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку не изменяет правовую природу спорных правоотношений.
Реализация товара по спорным операциям по розничным ценам также не влияет на правовую природу спорных операций, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010 и определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-17240/12 по делу N А29-11366/2011.
Поскольку основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют, апелляционный суд полагает, что спорным решением правомерно доначислены НДФЛ, НДС, за 2009 год ЕСН, соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2009, 2010, 2011 гг.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу от отсутствии нарушений положений статьи 100 НК РФ, поскольку в акте от 06.03.2013 N 2 имелись ссылки на все поименованные документы и на их содержание, которое было известно Предпринимателю, вторые экземпляры договоров с приложениями, счетов-фактур, накладных и платежных поручений у заявителя имелись, суд находит несостоятельной ссылку Предпринимателя на то, что было нарушено его право на представление аргументированных возражений на акт от 06.03.2013 и жалобы на решение от 29.03.2013 N 4.
Изложенный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-4688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)