Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-9025/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис Братск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 11-50/10 от 25.03.2013 года (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от общества: Синильникова В.И., представителя по доверенности от 22.07.2013;
- от инспекции: Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2013 N 03-07/01654;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис Братск" (ОГРН 1083805001235, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Падун П 21 34 01 01, далее - Общество, ООО "Байкал Сервис Братск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина ул, 34А; далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-50/10 от 25.03.2013 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 333 651 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов в сумме 66 730 руб. 20 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 46 679 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эдельвейс".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению налогового органа, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть в нарушение положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.
Данные первичных документов налогоплательщика, составленные при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом и представленные на проверку не отвечают установленным законодательствам требованиям и содержат недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган указывает, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
В данном случае общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не истребовало какие-либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделки обязательства, не выясняло местонахождение организации, наличие у нее материальной базы, штатной численности, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств.
Судом не учтено, что ООО "Эдельвейс" не имеет основных средств, в том числе транспортных, отсутствует штатная численность работников, движение денежных средств носит "Транзитный характер", по расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности (расходы ГСМ, на выплату заработной платы, коммунальных расходов).
Таким образом, ООО "Эдельвейс" реально не могло оказать услуги в адрес ООО "Байкал Сервис Братск".
Кроме того, непричастность Березняка С.Г., формально заявленного как руководителя ООО "Эдельвейс", к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.
В рамках проверки не представлялось возможным установить лиц, фактически перевозивших грузы. Ни ООО "Эдельвейс", ни ООО "Байкал Сервис Братск" данная информация не представлена. Из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, выписках банка, ТТН, актах выполненных работ, также невозможно установить работников, якобы осуществлявших транспортно-экспедиционные услуги.
Судом не учтено, что ООО "Эдельвейс" по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса.
Налоговым органом в обоснование своих доводов приведены ссылки на судебную практику.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.09.2012 (т. 3, л.д. 49-50) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Байкал Сервис Братск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/5 от 14.02.2013 (т. 3, л.д. 25-48), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 17 декабря 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 41 получена директором общества 18.12.2013 (т. 3, л.д. 54).
Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании Решения от 07.11.2012 N 11-29/001/6 и возобновлена на основании Решения от 10.12.2012 N 11-29/003/8 (т. 3, л.д. 51-52).
Обществом представлены Возражения по акту выездной налоговой проверки исх. 006 от 5.03.2013 (т. 1, л.д. 96-97).
Извещениями от 15.02.2013 N 11-63/02139, от 14.03.2013 N 11-63/03274, врученным директору общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 8-9).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, руководителем Инспекции принято решение N 11-50/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Байкал Сервис Братск" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66730 руб. 20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 369 руб. 67 коп., обществу доначислены пени по налогу добавленную стоимость в сумме 46679 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 833 руб. 73 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 333 651 руб. (т. 2, л.д. 1-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.05.2013 N 26-12/008490 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-46).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Эдельвейс".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байкал Сервис Братск" и ООО "Эдельвейс" заключены договоры на оказание транспортной экспедиции от 15.06.2010, 01.02.2011, 14.04.2011. Предметом указанных договоров является оказание транспортно-экспедиционных услуг по Иркутской области и городу Братску.
Во исполнение данных договоров ООО "Эдельвейс" согласно п. 1.2. договоров обязалось выполнить следующие услуги:
- - забор грузов по Иркутской области и г. Братску и Братскому району от Клиентов Заказчика (общества) с последующей доставкой груза по указанному Заказчиком адресу;
- - доставлять груз по Иркутской области и г. Братску и Братскому району от Заказчика по указанному Заказчиком адресу и производить передачу груза в пункте назначения Грузополучателю;
- - выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
Обществом в подтверждение реальности исполнения договоров на оказание транспортной экспедиции между ООО "Байкал Сервис Братск" и ООО "Эдельвейс" представлены: акт выполненных работ, счет-фактура, ТТН, накладные на ТЭУ, акты приема - передачи. Данные документы содержат следующие показатели: дату выполнения работ; номера транспортных средств, пункты отправления и назначения; наименования грузоотправителей и грузополучателей, характеристики перевозимых грузов, стоимость доставки.
Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эдельвейс", что подтверждается выпиской с расчетного счета.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных по выполнению транспортно-экспедиционных услуг ООО "Эдельвейс".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договоры на оказание транспортной экспедиции, акт выполненных работ, счет-фактура, ТТН, накладные на ТЭУ, акты приема передачи подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО "Эдельвейс" - Березняком С.Г.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Эдельвейс" следующие обстоятельства:
- - учредителем и руководителем ООО "Эдельвейс" является Березняк Сергей Геннадьевич, который к деятельности организации отношения не имеет;
- - на основании сведений о движении денежных средств по расчетному ООО "Эдельвейс" установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 все поступающие на расчетный счет денежные средства от покупателей на следующий банковский день или в тот же день перечислялись с формулировкой назначение платежа "Проценты по договору займа" на пластиковые карты, открытые на имя Березняка Сергея Геннадьевича. Кроме того, по данному расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении этим предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия; на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не перечисляются денежные средства за аренду основных средств, складских помещений средств, транспортных средств, а также не производится уплата налогов;
- - отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доходов, уменьшенных на сопоставимые расходы, в налоговых декларациях по НДС сумма налога уменьшены на сопоставимые суммы по налогу;
- - отсутствие основных средств, транспортных средств, персонала;
- - отсутствие ООО "Эдельвейс" по юридическому адресу;
- - в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписи Березняка С.Г., которой установлено, что подписи от имени Березняка С.Г. в графах "Руководитель организации". "Главный бухгалтер".
- "Исполнитель", на документах ООО "Эдельвейс", представленных на экспертизу, выполнены не Березняк Сергеем Геннадьевичем, изображения образцов подписей которой представлены на исследование, а иным лицом;
- - общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе
контрагента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание Березняком С.Г. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эдельвейс" и подписание первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Эдельвейс" и наличии подписанных от имени Березняка С.Г. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.
Более того, из материалов дела следует, что обществом у ООО "Эдельвейс" был истребован комплект первичных документов, с подписями Березняка С.Г. отличными от подвергнутых почерковедческому исследованию.
Несмотря на то, что данные документы были получены в распоряжение инспекции, достоверность подписи Березняка С.Г. в них не проверялась, при этом налоговый орган исходил из того, что внесение исправлений в первичные документы путем представления новых документов, а не исправления старых документов, законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что показания Березняка С.Г. носят противоречивый характер. Так, в объяснениях от 26 апреля 2013 года он утверждает, что зарегистрировал ООО "Эдельвейс" по просьбе знакомого Анатолия, за вознаграждение. По просьбе данного лица в обязанности Березняка С.Г. входила передача всей корреспонденции, поступавшей ему как руководителю общества. Также в своих объяснениях Березняк С.Г. утверждал о том, что подписывал документы при регистрации общества, оформлял пластиковую карту, а также подписывал массу доверенностей и иные документы.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО "Эдельвейс" операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО "Эдельвейс" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие установленные в отношении контрагента обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также полагает довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Эдельвейс" не мог выполнять принятых на себя по договору поставки обязательств, в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным.
Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО "Эдельвейс" для осуществления услуг транспортной экспедиции привлекало третьих лиц, имеющих транспортные средства. Данные лица в ходе допросов подтвердили не только факт заключения с ООО "Эдельвейс" договоров аренды транспортных средств, но и оплату оказанных ими услуг. При таких условиях суд считает не обязательным наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, суд допускает возможность выполнения обязательств по спорным договорам контрагентом самостоятельно.
В приложениях к заключенным договорам указаны транспортные средства, на которых будет осуществляться перевозка груза, в отношении которых из РЭО ГИБДД УВД по г. Братску поступила информация о владельцах транспортных средств. Владельцем транспортного Средства Мицубиси Кантер (гос. N У795 ТК 38) является Дроздов Виталий Анатольевич. ИСУДЗУ ELF (гос. N В34400 38) является Феодосова Анна Романовна. ИСУДЗУ ELF - Аитов Наиль Рашитович.
Из показаний Дроздова В.А. и Феодосовой А.Р. (протоколы допроса от 26.1 1.2012 N 11-45 002/2 97 и от 26.11.2012 Щ 11-45/002/298 соответственно) следует, что Дроздов В.А подал объявление о наличии грузовых машин для оказания транспортных услуг, после чего ему позвонил человек, назвавшийся Павлом Сергеевичем, являющемся представителем (механиком) ООО "Эдельвейс". После осмотра технического состояния транспортных средств, заключили договор аренды, который был уже с подписью С.Г. Березняка.
Феодосова А.Р. показала, что транспортное средство ИСУДЗУ ELF (гос. N В34400 38) принадлежит ей на праве собственности, Березняка С.Г. она не знает и никогда не видела. С ООО "Эдельвейс" заключила договор аренды транспортных средств, предварительно договорившись по телефону с представителем по доверенности от Березняка С.Г., который привез договор уже с подписью руководителя ООО "Эдельвейс".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетному счету ООО "Эдельвейс", открытому в АК Сберегательный банк РФ (ОАО), за период с 27.07.2009 по 31.12.2010, обществом производилась оплата по договорам на оказание транспортной экспедиции от 15.06.2010, от 30.12.2011 (т. 4, л.д. 52-100).
Также, из анализа расчетного счета ООО "Эдельвейс" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом производились расходные операции по уплате НДС, оплата страховых взносов в ФФОМС, ТФОМС, ПФР (т. 4, л.д. 52-100).
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о нереальности хозяйственной операции с ООО "Эдельвейс", налоговый орган подтвердил обществу расходы, связанные с оплатой услуг заявленного контрагента (решение не содержит сведений о завышении расходов по налогу на прибыль организаций).
Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, в том числе, опровергающих факт оказания услуг спорным контрагентом, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-9025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9025/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А19-9025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-9025/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис Братск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 11-50/10 от 25.03.2013 года (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от общества: Синильникова В.И., представителя по доверенности от 22.07.2013;
- от инспекции: Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2013 N 03-07/01654;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис Братск" (ОГРН 1083805001235, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Падун П 21 34 01 01, далее - Общество, ООО "Байкал Сервис Братск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина ул, 34А; далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-50/10 от 25.03.2013 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 333 651 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов в сумме 66 730 руб. 20 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 46 679 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эдельвейс".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению налогового органа, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть в нарушение положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговый орган не может согласиться с выводом суда о том, что подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо.
Данные первичных документов налогоплательщика, составленные при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом и представленные на проверку не отвечают установленным законодательствам требованиям и содержат недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган указывает, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
В данном случае общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не истребовало какие-либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделки обязательства, не выясняло местонахождение организации, наличие у нее материальной базы, штатной численности, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств.
Судом не учтено, что ООО "Эдельвейс" не имеет основных средств, в том числе транспортных, отсутствует штатная численность работников, движение денежных средств носит "Транзитный характер", по расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности (расходы ГСМ, на выплату заработной платы, коммунальных расходов).
Таким образом, ООО "Эдельвейс" реально не могло оказать услуги в адрес ООО "Байкал Сервис Братск".
Кроме того, непричастность Березняка С.Г., формально заявленного как руководителя ООО "Эдельвейс", к деятельности данного общества, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках налоговой проверки.
В рамках проверки не представлялось возможным установить лиц, фактически перевозивших грузы. Ни ООО "Эдельвейс", ни ООО "Байкал Сервис Братск" данная информация не представлена. Из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, выписках банка, ТТН, актах выполненных работ, также невозможно установить работников, якобы осуществлявших транспортно-экспедиционные услуги.
Судом не учтено, что ООО "Эдельвейс" по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса.
Налоговым органом в обоснование своих доводов приведены ссылки на судебную практику.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.09.2012 (т. 3, л.д. 49-50) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Байкал Сервис Братск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/5 от 14.02.2013 (т. 3, л.д. 25-48), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 17 декабря 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 41 получена директором общества 18.12.2013 (т. 3, л.д. 54).
Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании Решения от 07.11.2012 N 11-29/001/6 и возобновлена на основании Решения от 10.12.2012 N 11-29/003/8 (т. 3, л.д. 51-52).
Обществом представлены Возражения по акту выездной налоговой проверки исх. 006 от 5.03.2013 (т. 1, л.д. 96-97).
Извещениями от 15.02.2013 N 11-63/02139, от 14.03.2013 N 11-63/03274, врученным директору общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 8-9).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, руководителем Инспекции принято решение N 11-50/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Байкал Сервис Братск" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66730 руб. 20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 369 руб. 67 коп., обществу доначислены пени по налогу добавленную стоимость в сумме 46679 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 833 руб. 73 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 333 651 руб. (т. 2, л.д. 1-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.05.2013 N 26-12/008490 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-46).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Эдельвейс".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байкал Сервис Братск" и ООО "Эдельвейс" заключены договоры на оказание транспортной экспедиции от 15.06.2010, 01.02.2011, 14.04.2011. Предметом указанных договоров является оказание транспортно-экспедиционных услуг по Иркутской области и городу Братску.
Во исполнение данных договоров ООО "Эдельвейс" согласно п. 1.2. договоров обязалось выполнить следующие услуги:
- - забор грузов по Иркутской области и г. Братску и Братскому району от Клиентов Заказчика (общества) с последующей доставкой груза по указанному Заказчиком адресу;
- - доставлять груз по Иркутской области и г. Братску и Братскому району от Заказчика по указанному Заказчиком адресу и производить передачу груза в пункте назначения Грузополучателю;
- - выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
Обществом в подтверждение реальности исполнения договоров на оказание транспортной экспедиции между ООО "Байкал Сервис Братск" и ООО "Эдельвейс" представлены: акт выполненных работ, счет-фактура, ТТН, накладные на ТЭУ, акты приема - передачи. Данные документы содержат следующие показатели: дату выполнения работ; номера транспортных средств, пункты отправления и назначения; наименования грузоотправителей и грузополучателей, характеристики перевозимых грузов, стоимость доставки.
Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эдельвейс", что подтверждается выпиской с расчетного счета.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных по выполнению транспортно-экспедиционных услуг ООО "Эдельвейс".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договоры на оказание транспортной экспедиции, акт выполненных работ, счет-фактура, ТТН, накладные на ТЭУ, акты приема передачи подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО "Эдельвейс" - Березняком С.Г.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Эдельвейс" следующие обстоятельства:
- - учредителем и руководителем ООО "Эдельвейс" является Березняк Сергей Геннадьевич, который к деятельности организации отношения не имеет;
- - на основании сведений о движении денежных средств по расчетному ООО "Эдельвейс" установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 все поступающие на расчетный счет денежные средства от покупателей на следующий банковский день или в тот же день перечислялись с формулировкой назначение платежа "Проценты по договору займа" на пластиковые карты, открытые на имя Березняка Сергея Геннадьевича. Кроме того, по данному расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении этим предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия; на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не перечисляются денежные средства за аренду основных средств, складских помещений средств, транспортных средств, а также не производится уплата налогов;
- - отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доходов, уменьшенных на сопоставимые расходы, в налоговых декларациях по НДС сумма налога уменьшены на сопоставимые суммы по налогу;
- - отсутствие основных средств, транспортных средств, персонала;
- - отсутствие ООО "Эдельвейс" по юридическому адресу;
- - в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписи Березняка С.Г., которой установлено, что подписи от имени Березняка С.Г. в графах "Руководитель организации". "Главный бухгалтер".
- "Исполнитель", на документах ООО "Эдельвейс", представленных на экспертизу, выполнены не Березняк Сергеем Геннадьевичем, изображения образцов подписей которой представлены на исследование, а иным лицом;
- - общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе
контрагента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание Березняком С.Г. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эдельвейс" и подписание первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Эдельвейс" и наличии подписанных от имени Березняка С.Г. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.
Более того, из материалов дела следует, что обществом у ООО "Эдельвейс" был истребован комплект первичных документов, с подписями Березняка С.Г. отличными от подвергнутых почерковедческому исследованию.
Несмотря на то, что данные документы были получены в распоряжение инспекции, достоверность подписи Березняка С.Г. в них не проверялась, при этом налоговый орган исходил из того, что внесение исправлений в первичные документы путем представления новых документов, а не исправления старых документов, законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что показания Березняка С.Г. носят противоречивый характер. Так, в объяснениях от 26 апреля 2013 года он утверждает, что зарегистрировал ООО "Эдельвейс" по просьбе знакомого Анатолия, за вознаграждение. По просьбе данного лица в обязанности Березняка С.Г. входила передача всей корреспонденции, поступавшей ему как руководителю общества. Также в своих объяснениях Березняк С.Г. утверждал о том, что подписывал документы при регистрации общества, оформлял пластиковую карту, а также подписывал массу доверенностей и иные документы.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО "Эдельвейс" операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО "Эдельвейс" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие установленные в отношении контрагента обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также полагает довод налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Эдельвейс" не мог выполнять принятых на себя по договору поставки обязательств, в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным.
Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО "Эдельвейс" для осуществления услуг транспортной экспедиции привлекало третьих лиц, имеющих транспортные средства. Данные лица в ходе допросов подтвердили не только факт заключения с ООО "Эдельвейс" договоров аренды транспортных средств, но и оплату оказанных ими услуг. При таких условиях суд считает не обязательным наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, суд допускает возможность выполнения обязательств по спорным договорам контрагентом самостоятельно.
В приложениях к заключенным договорам указаны транспортные средства, на которых будет осуществляться перевозка груза, в отношении которых из РЭО ГИБДД УВД по г. Братску поступила информация о владельцах транспортных средств. Владельцем транспортного Средства Мицубиси Кантер (гос. N У795 ТК 38) является Дроздов Виталий Анатольевич. ИСУДЗУ ELF (гос. N В34400 38) является Феодосова Анна Романовна. ИСУДЗУ ELF - Аитов Наиль Рашитович.
Из показаний Дроздова В.А. и Феодосовой А.Р. (протоколы допроса от 26.1 1.2012 N 11-45 002/2 97 и от 26.11.2012 Щ 11-45/002/298 соответственно) следует, что Дроздов В.А подал объявление о наличии грузовых машин для оказания транспортных услуг, после чего ему позвонил человек, назвавшийся Павлом Сергеевичем, являющемся представителем (механиком) ООО "Эдельвейс". После осмотра технического состояния транспортных средств, заключили договор аренды, который был уже с подписью С.Г. Березняка.
Феодосова А.Р. показала, что транспортное средство ИСУДЗУ ELF (гос. N В34400 38) принадлежит ей на праве собственности, Березняка С.Г. она не знает и никогда не видела. С ООО "Эдельвейс" заключила договор аренды транспортных средств, предварительно договорившись по телефону с представителем по доверенности от Березняка С.Г., который привез договор уже с подписью руководителя ООО "Эдельвейс".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетному счету ООО "Эдельвейс", открытому в АК Сберегательный банк РФ (ОАО), за период с 27.07.2009 по 31.12.2010, обществом производилась оплата по договорам на оказание транспортной экспедиции от 15.06.2010, от 30.12.2011 (т. 4, л.д. 52-100).
Также, из анализа расчетного счета ООО "Эдельвейс" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом производились расходные операции по уплате НДС, оплата страховых взносов в ФФОМС, ТФОМС, ПФР (т. 4, л.д. 52-100).
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о нереальности хозяйственной операции с ООО "Эдельвейс", налоговый орган подтвердил обществу расходы, связанные с оплатой услуг заявленного контрагента (решение не содержит сведений о завышении расходов по налогу на прибыль организаций).
Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, в том числе, опровергающих факт оказания услуг спорным контрагентом, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-9025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)