Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,
при секретаре Карасевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г., об обязании судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г. совершить определенные действия,
по апелляционным жалобам заявителя Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Л. (по доверенности от <...> N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> Г. (далее судебный пристав-исполнитель) от <...> о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Ж. В обоснование требований указала, что с определенной задолженностью по алиментам в размере <...> она не согласна, расчет задолженности ей непонятен, так как ранее задолженность составляла <...>. С учетом уточненных требований заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, проверить законность предоставления Ж. справок 2-НДФЛ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности согласно средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку должник не работал, направить подробный расчет задолженности в адрес заявителя.
Определением суда от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Г. (л. д. 2).
В письменном отзыве начальник <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области - старший судебный пристав А. просит в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что судебным приставом-исполнителем затребована информация в Пенсионном фонде Российской Федерации о получении должником доходов. Согласно представленным сведениям, в базе данных индивидуального персонифицированного учета у Ж. имеются отчисления за 2007 - 2013 годы от работодателя <...>. На основании справок формы 2-НДФЛ <...> судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, <...> вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <...> в части порядка удержания периодических платежей, а также задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности направлено взыскателю приложением к письму начальника отдела от <...> (л. д. 24 - 27).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Г. просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью (л. д. 146 - 148).
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Г. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку расчет задолженности по алиментам был ею рассчитан на основании справок 2-НДФЛ, а за период, когда должник не работал, из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. Таким образом, по состоянию на <...> задолженность по алиментам составила <...> коп. Постановление о расчете задолженности было направлено взыскателю вместе с ответом от <...>.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К. (по доверенности от <...> N) просила в удовлетворении заявления отказать, полагая размер задолженности по алиментам на <...> правильным. Постановление от <...> с указанной суммой задолженности было направлено по месту получения дохода должника.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Н.Ф., действующая на основании доверенности от <...>, просила в удовлетворении требований отказать, считая расчет судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Заявитель Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 27 января 2014 года заявление Н. было удовлетворено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав заявителя.
Заявителем Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным расчет задолженности по алиментам, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области по не направлению ей копий документов как стороне по делу. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда о расчете задолженности согласно представленных справок 2-НДФЛ противоречат обстоятельствам, установленным <...> судом г. Екатеринбурга в решении от 19 ноября 2013 года, о том, что должник в период с <...> по <...> не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Считает, что указанное решение имеет преюдициальный характер.
Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Г. подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что суд необоснованно не учел, что при предъявлении дубликата исполнительного документа, заявитель Н. сама просила произвести расчет задолженности, начиная с <...> (с момента направления исполнительного документа по месту работы) с учетом образовавшейся на тот момент задолженности <...>. В судебном заседании вопрос о возникновении задолженности в сумме <...> не рассматривался, документ суду не был представлен, в то время, как постановление о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...>, находится в материалах ранее оконченного исполнительного производства N. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просила признать незаконным постановление о расчете задолженности начальника <...> отдела судебных приставов <...>, однако начальником такое постановление не выносилось и не утверждалось.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель Н., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Г., представитель <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...>, Ж. Заявитель Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> на основании поступившего дубликата исполнительного листа N <...> от <...>, выданного <...> районным судом <...>, в <...> отделе судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.Д., <...> года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с должника Ж. в пользу взыскателя Н. (л. д. 140).
<...> судебный пристав-исполнитель Г. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано о задолженности должника на <...> в размере <...>, определена задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> (л. д. 107 - 109).
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по алиментам на <...> в размере <...> коп. ничем не подтверждена, доказательств законности указанной суммы заинтересованными лицами <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> в нарушение положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, и окончательная сумма задолженности является необоснованной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление от <...> незаконным и удовлетворил требование заявителя. В части требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности согласно средней заработной платы по Российской Федерации суд посчитал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и должен быть разрешен в порядке восстановления нарушенного права заявителя.
В силу частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, ею оспаривается мотивировочная часть решения суда, в которой содержатся выводы суда о правильности расчета судебного пристава-исполнителя за периоды с <...> по <...>, а также с <...> (в решении ошибочно указан <...> год) по <...> год исходя из фактической заработной платы должника. Заявитель полагает, что в данном случае преюдициальное значение имеет решение <...> суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года, в котором указано, что должник в период с <...> по <...> не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Судебная коллегия находит данные доводы заявителя несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм процессуального закона и материального права. Как следует из решения от <...> (л. д. 77 - 80), предметом оспаривания являлось бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области, и обстоятельство работал должник Ж. в указанные периоды или нет, в предмет доказывания не входило, для рассмотрения дела не являлось юридически значимым. Кроме того, как следует из решения от <...> и из оспариваемого постановления от <...>, о том, что должник не работал, указано в установочной части оспариваемого постановления. Однако, некорректное указание об этом в постановлении о расчете задолженности не свидетельствует о том, что данное фактическое обстоятельство установлено судебным приставом-исполнителем, тем более, что данное постановление признано судом незаконным не в части, а полностью. Вместе с тем, выводы суда о периодах работы должника <...> по <...>, а также с <...> по <...> год являются верными, подтверждаются справками 2-НДФЛ в деле (л. д. 112, 113, 114, 115, 116, 117), основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения и по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Г. Задолженность Ж. в размере <...> действительно была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела <...> Б. от <...>, и данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось (л. д. 173). Однако, как следует из указанного постановления данная сумма задолженности была определена на <...>, в то время, как в оспариваемом постановлении от <...> (л. д. 107) данная сумма была принята уже на <...>, то есть отсутствует расчет задолженности с <...> по <...>, что в любом случае говорит о неправильности расчета задолженности и необходимости его корректировки. Доводы о выходе суда за пределы заявленных требований необоснованны, поскольку требования заявителем уточнялись, в дополнении к заявлению от <...> Н. просила признать незаконным постановление именно судебного пристава-исполнителя Г. (л. д. 75).
Доводы апелляционной жалобы Н. относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области по ненаправлению ей копий документов в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8619/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 33-8619/2014
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,
при секретаре Карасевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г., об обязании судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г. совершить определенные действия,
по апелляционным жалобам заявителя Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Л. (по доверенности от <...> N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> Г. (далее судебный пристав-исполнитель) от <...> о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Ж. В обоснование требований указала, что с определенной задолженностью по алиментам в размере <...> она не согласна, расчет задолженности ей непонятен, так как ранее задолженность составляла <...>. С учетом уточненных требований заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, проверить законность предоставления Ж. справок 2-НДФЛ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности согласно средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку должник не работал, направить подробный расчет задолженности в адрес заявителя.
Определением суда от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Г. (л. д. 2).
В письменном отзыве начальник <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области - старший судебный пристав А. просит в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указано, что судебным приставом-исполнителем затребована информация в Пенсионном фонде Российской Федерации о получении должником доходов. Согласно представленным сведениям, в базе данных индивидуального персонифицированного учета у Ж. имеются отчисления за 2007 - 2013 годы от работодателя <...>. На основании справок формы 2-НДФЛ <...> судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, <...> вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <...> в части порядка удержания периодических платежей, а также задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности направлено взыскателю приложением к письму начальника отдела от <...> (л. д. 24 - 27).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Г. просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью (л. д. 146 - 148).
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Г. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку расчет задолженности по алиментам был ею рассчитан на основании справок 2-НДФЛ, а за период, когда должник не работал, из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. Таким образом, по состоянию на <...> задолженность по алиментам составила <...> коп. Постановление о расчете задолженности было направлено взыскателю вместе с ответом от <...>.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К. (по доверенности от <...> N) просила в удовлетворении заявления отказать, полагая размер задолженности по алиментам на <...> правильным. Постановление от <...> с указанной суммой задолженности было направлено по месту получения дохода должника.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Н.Ф., действующая на основании доверенности от <...>, просила в удовлетворении требований отказать, считая расчет судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Заявитель Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 27 января 2014 года заявление Н. было удовлетворено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав заявителя.
Заявителем Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным расчет задолженности по алиментам, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области по не направлению ей копий документов как стороне по делу. В апелляционной жалобе указала, что выводы суда о расчете задолженности согласно представленных справок 2-НДФЛ противоречат обстоятельствам, установленным <...> судом г. Екатеринбурга в решении от 19 ноября 2013 года, о том, что должник в период с <...> по <...> не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Считает, что указанное решение имеет преюдициальный характер.
Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Г. подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что суд необоснованно не учел, что при предъявлении дубликата исполнительного документа, заявитель Н. сама просила произвести расчет задолженности, начиная с <...> (с момента направления исполнительного документа по месту работы) с учетом образовавшейся на тот момент задолженности <...>. В судебном заседании вопрос о возникновении задолженности в сумме <...> не рассматривался, документ суду не был представлен, в то время, как постановление о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...>, находится в материалах ранее оконченного исполнительного производства N. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просила признать незаконным постановление о расчете задолженности начальника <...> отдела судебных приставов <...>, однако начальником такое постановление не выносилось и не утверждалось.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель Н., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Г., представитель <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...>, Ж. Заявитель Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> на основании поступившего дубликата исполнительного листа N <...> от <...>, выданного <...> районным судом <...>, в <...> отделе судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.Д., <...> года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с должника Ж. в пользу взыскателя Н. (л. д. 140).
<...> судебный пристав-исполнитель Г. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано о задолженности должника на <...> в размере <...>, определена задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> (л. д. 107 - 109).
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по алиментам на <...> в размере <...> коп. ничем не подтверждена, доказательств законности указанной суммы заинтересованными лицами <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> в нарушение положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, и окончательная сумма задолженности является необоснованной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление от <...> незаконным и удовлетворил требование заявителя. В части требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности согласно средней заработной платы по Российской Федерации суд посчитал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и должен быть разрешен в порядке восстановления нарушенного права заявителя.
В силу частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, ею оспаривается мотивировочная часть решения суда, в которой содержатся выводы суда о правильности расчета судебного пристава-исполнителя за периоды с <...> по <...>, а также с <...> (в решении ошибочно указан <...> год) по <...> год исходя из фактической заработной платы должника. Заявитель полагает, что в данном случае преюдициальное значение имеет решение <...> суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года, в котором указано, что должник в период с <...> по <...> не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Судебная коллегия находит данные доводы заявителя несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм процессуального закона и материального права. Как следует из решения от <...> (л. д. 77 - 80), предметом оспаривания являлось бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области, и обстоятельство работал должник Ж. в указанные периоды или нет, в предмет доказывания не входило, для рассмотрения дела не являлось юридически значимым. Кроме того, как следует из решения от <...> и из оспариваемого постановления от <...>, о том, что должник не работал, указано в установочной части оспариваемого постановления. Однако, некорректное указание об этом в постановлении о расчете задолженности не свидетельствует о том, что данное фактическое обстоятельство установлено судебным приставом-исполнителем, тем более, что данное постановление признано судом незаконным не в части, а полностью. Вместе с тем, выводы суда о периодах работы должника <...> по <...>, а также с <...> по <...> год являются верными, подтверждаются справками 2-НДФЛ в деле (л. д. 112, 113, 114, 115, 116, 117), основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения и по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Г. Задолженность Ж. в размере <...> действительно была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела <...> Б. от <...>, и данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось (л. д. 173). Однако, как следует из указанного постановления данная сумма задолженности была определена на <...>, в то время, как в оспариваемом постановлении от <...> (л. д. 107) данная сумма была принята уже на <...>, то есть отсутствует расчет задолженности с <...> по <...>, что в любом случае говорит о неправильности расчета задолженности и необходимости его корректировки. Доводы о выходе суда за пределы заявленных требований необоснованны, поскольку требования заявителем уточнялись, в дополнении к заявлению от <...> Н. просила признать незаконным постановление именно судебного пристава-исполнителя Г. (л. д. 75).
Доводы апелляционной жалобы Н. относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области по ненаправлению ей копий документов в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)