Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу назначен штраф, начислены пени и предложено уплатить недоимку по земельному налогу, поскольку общество, являясь собственником земельных участков, применяло пониженную налоговую ставку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дмитриев Н.Н., дов. от 25.12.2014 N 112/2
от инспекции: Федорова Э.А., дов. от 12.01.2015 N 04-12/00028
рассмотрев в судебном заседании 17.09.2015 кассационную жалобу ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
на решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 16.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
к МИФНС России N 1 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московский области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 15774 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 338 864 руб., начисления пеней в размере 3 146 029,81 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 46 694 320 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 в удовлетворении отказано.
Установив, что общество, являясь собственном земельных участков, не используемых для дачного строительства, применяло в 2013 году налоговую ставку 0,3% кадастровой стоимости, вместо 1,3%, предусмотренной для этих участков, суд пришел к выводу о законности доначислений налога с пенями и наложения налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2015 выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы заявителя о применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о наличии смягчающих вину обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму начисленного штрафа вдвое.
- В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части отказа в уменьшении штрафа и принятии нового судебного акта о его уменьшении не менее чем на 50%. В обоснование требований общество ссылается на то, что при определении суммы налога, подлежащей уплате, руководствовалось решениями Советов депутатов муниципальных образований, устанавливающими налоговые ставки в сельских поселениях Ганусовское и Островецкое, из которых не следует, что коммерческим организациям нельзя применять пониженную налоговую ставку, и сдача в аренду земельных участков лишает права на применение такой ставки земельного налога;
2) позиция заявителя была основана на судебной практике, а именно, на постановлениях ФАС МО: от 16.12.2009 по делу А40-40482/09-153-117, Постановление ФАС МО от 22.10.2012 по делу А41-45612/10, от 22.04.2013 по делу А41-27239/12, от 30.10.2013 по делу А41-42110/12, от 05.02.2014 по делу N А41-21890/12. При этом Арбитражный суд Московской области решением от 01.08.2014 по делу N А41-295/14 признал позицию заявителя соответствующей закону, что дало основания утвердиться в правильности расчета налога за 2013 год.
- Таким образом, общество исправно исполняло обязанности по уплате налогов и имело основания полагать, что решения о привлечении к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения за 2011-2012 гг. будут отменены как незаконные (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А75-2860/12, Постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 по делу N А41-42709/13 и от 11.07.2013 по делу А36-4941/12);
3) в судебной практике сложилась неопределенность по вопросу применения коммерческими организациями пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования - "для дачного строительства" и категорией земли - "земли сельскохозяйственного назначения", соответственно, умысел заявителя на уклонение от уплаты налогов отсутствовал;
4) уплата штрафа в размере 9 338 864 руб. и пени в размере 3 146 029, 81 руб. по решению налогового органа от 06.10.2014 N 15774 приведет к кризисной ситуации денежных средств на счетах общества, что может впоследствии повлечь вынесение предписания Банком России об устранении несоответствия нормативу достаточности собственных средств для инвестиционной компании и, как следствие, привлечение к административной ответственности по п. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, аннулированию лицензии общества в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона об инвестиционных фондах, что сделает невозможным осуществление основного вида деятельности общества и получение дохода в результате этой деятельности.
Отзыв на жалобу инспекцией не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя просил об удовлетворении жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными, и оснований для снижения размера санкций не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, суд округа считает решение и постановление подлежащими частичной отмене (изменению) в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 3 НК РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения инспекции в части доначисления суммы земельного налога и соответствующих пеней соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам ст. 71 АПК РФ, и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.
В то же время судебная коллегия суда округа находит убедительными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 669 432 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа.
В данном случае такие обстоятельства налоговым органом не устанавливались и не учитывались.
Суд первой инстанции, разрешая спор, наличие смягчающих обстоятельств не выявлял и во внимание не принял во внимание.
Однако, согласно ст. 112 НК РФ суд, проверяя законность решения налогового органа, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, в которой приводились доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, и отклоняя жалобу, указал, что заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств для оплаты начисленных недоимки, пени и штрафа. Другие доводы заявителя оставлены судом без внимания со ссылкой на то, что ходатайство о снижении санкций не было заявлено в суде первой инстанции.
Между тем, согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества, без достаточных оснований не учел в качестве смягчающих обстоятельств правовую неопределенность по спорному вопросу, судебную практику, которая ранее складывалась в пользу налогоплательщика, отсутствие у налогового органа претензий к заявителю по поводу использования пониженной ставки налога в налоговых периодах до 2014 года (решения о доначислении налога за 2011 - 2013 годы вынесены инспекцией лишь в 2014 году при своевременной подаче налоговых деклараций).
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции наличествовали основания для признания смягчающих обстоятельств и их уменьшения.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-352/15 изменить. Признать решение МИФНС России N 1 по Московской области от 06.10.2014 N 15774 недействительным в части наложения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 669 432 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф05-12638/2015 ПО ДЕЛУ N А41-352/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу назначен штраф, начислены пени и предложено уплатить недоимку по земельному налогу, поскольку общество, являясь собственником земельных участков, применяло пониженную налоговую ставку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А41-352/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дмитриев Н.Н., дов. от 25.12.2014 N 112/2
от инспекции: Федорова Э.А., дов. от 12.01.2015 N 04-12/00028
рассмотрев в судебном заседании 17.09.2015 кассационную жалобу ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
на решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 16.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива"
к МИФНС России N 1 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московский области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 15774 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 338 864 руб., начисления пеней в размере 3 146 029,81 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 46 694 320 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 в удовлетворении отказано.
Установив, что общество, являясь собственном земельных участков, не используемых для дачного строительства, применяло в 2013 году налоговую ставку 0,3% кадастровой стоимости, вместо 1,3%, предусмотренной для этих участков, суд пришел к выводу о законности доначислений налога с пенями и наложения налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2015 выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы заявителя о применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о наличии смягчающих вину обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму начисленного штрафа вдвое.
- В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части отказа в уменьшении штрафа и принятии нового судебного акта о его уменьшении не менее чем на 50%. В обоснование требований общество ссылается на то, что при определении суммы налога, подлежащей уплате, руководствовалось решениями Советов депутатов муниципальных образований, устанавливающими налоговые ставки в сельских поселениях Ганусовское и Островецкое, из которых не следует, что коммерческим организациям нельзя применять пониженную налоговую ставку, и сдача в аренду земельных участков лишает права на применение такой ставки земельного налога;
2) позиция заявителя была основана на судебной практике, а именно, на постановлениях ФАС МО: от 16.12.2009 по делу А40-40482/09-153-117, Постановление ФАС МО от 22.10.2012 по делу А41-45612/10, от 22.04.2013 по делу А41-27239/12, от 30.10.2013 по делу А41-42110/12, от 05.02.2014 по делу N А41-21890/12. При этом Арбитражный суд Московской области решением от 01.08.2014 по делу N А41-295/14 признал позицию заявителя соответствующей закону, что дало основания утвердиться в правильности расчета налога за 2013 год.
- Таким образом, общество исправно исполняло обязанности по уплате налогов и имело основания полагать, что решения о привлечении к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения за 2011-2012 гг. будут отменены как незаконные (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А75-2860/12, Постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 по делу N А41-42709/13 и от 11.07.2013 по делу А36-4941/12);
3) в судебной практике сложилась неопределенность по вопросу применения коммерческими организациями пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования - "для дачного строительства" и категорией земли - "земли сельскохозяйственного назначения", соответственно, умысел заявителя на уклонение от уплаты налогов отсутствовал;
4) уплата штрафа в размере 9 338 864 руб. и пени в размере 3 146 029, 81 руб. по решению налогового органа от 06.10.2014 N 15774 приведет к кризисной ситуации денежных средств на счетах общества, что может впоследствии повлечь вынесение предписания Банком России об устранении несоответствия нормативу достаточности собственных средств для инвестиционной компании и, как следствие, привлечение к административной ответственности по п. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, аннулированию лицензии общества в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона об инвестиционных фондах, что сделает невозможным осуществление основного вида деятельности общества и получение дохода в результате этой деятельности.
Отзыв на жалобу инспекцией не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя просил об удовлетворении жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными, и оснований для снижения размера санкций не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, суд округа считает решение и постановление подлежащими частичной отмене (изменению) в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 3 НК РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения инспекции в части доначисления суммы земельного налога и соответствующих пеней соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам ст. 71 АПК РФ, и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.
В то же время судебная коллегия суда округа находит убедительными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 669 432 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа.
В данном случае такие обстоятельства налоговым органом не устанавливались и не учитывались.
Суд первой инстанции, разрешая спор, наличие смягчающих обстоятельств не выявлял и во внимание не принял во внимание.
Однако, согласно ст. 112 НК РФ суд, проверяя законность решения налогового органа, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, в которой приводились доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, и отклоняя жалобу, указал, что заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств для оплаты начисленных недоимки, пени и штрафа. Другие доводы заявителя оставлены судом без внимания со ссылкой на то, что ходатайство о снижении санкций не было заявлено в суде первой инстанции.
Между тем, согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества, без достаточных оснований не учел в качестве смягчающих обстоятельств правовую неопределенность по спорному вопросу, судебную практику, которая ранее складывалась в пользу налогоплательщика, отсутствие у налогового органа претензий к заявителю по поводу использования пониженной ставки налога в налоговых периодах до 2014 года (решения о доначислении налога за 2011 - 2013 годы вынесены инспекцией лишь в 2014 году при своевременной подаче налоговых деклараций).
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции наличествовали основания для признания смягчающих обстоятельств и их уменьшения.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А41-352/15 изменить. Признать решение МИФНС России N 1 по Московской области от 06.10.2014 N 15774 недействительным в части наложения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 669 432 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)