Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5474/14, принятое судьей Худгарян М.А.,
установил:
Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наши окна" (далее - общество, ООО "Наши окна") о взыскании денежных средств в размере 930.000 руб. 00 коп., на основании договора N 3 о предоставлении целевых бюджетных средств от 28.10.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению своей апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Наши окна", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года между администрацией и ООО "Наши окна" заключен договор N 3 на предоставление субсидии на частичную компенсацию затрат в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Пушкинском муниципальном районе на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 2374 от 31.08.2009.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ООО "Наши окна" должно обеспечить среднюю заработную плату работников не менее 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, создание 10 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 10880 тыс. руб.
Согласно пункту 2.2.2 договора общество обязано представить администрации до 15.01.2012 информацию и документы, подтверждающие выполнение обязательств, предусмотренных в пункте 2.2.1.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО "Наши окна" должно до 01.04.2012 предоставить информацию о деятельности получателя субсидии по форме отчетности (копия с отметкой органа статистики, заверенная подписью и печатью Получателя) N ПМ, утвержденной приказом Росстата от 14.10.2009 N 226.
Во исполнение пункта 3.1 договора администрацией была предоставлена ООО "Наши окна" субсидия в размере 930. 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в соответствии с информацией, представленной ООО "Наши окна", средняя заработная плата работников на 01.01.2012 составила 14.000 рублей, тогда как должна составлять не менее 18.000 рублей, а также не представлена информация о деятельности получателя субсидии по форме ПМ, утвержденной приказом Росстата от 14.10.2009 г. N 226, администрация 24.12.2013 направила ООО "Наши окна" требование N 348/16 о возврате субсидии.
В связи с тем, что обществом денежные средства возвращены не были, администрация обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы истца, условия выдачи субсидии фактически достигнуты, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата субсидии.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Статьей 163 БК РФ на получателя бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать средства в соответствии с их целевым назначением.
Согласно пункту 1 статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).
Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения условий договора, в частности, пункта 2.2.1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора обществом администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 3 получатель обязан представить администрации до 15.01.2012 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1 по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, подписанную получателем и заверенную печатью получателя.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО "Наши окна" должно до 01.04.2012 предоставить информацию о деятельности получателя субсидии по форме отчетности (копия с отметкой органа статистики, заверенная подписью и печатью Получателя) N ПМ, утвержденной приказом Росстата от 14.10.2009 N 226.
При этом порядок представления информации договором не установлен.
Как усматривается из апелляционной жалобы, фактическое выполнение условий договора и использование предоставленных денежных средств по целевому назначению администрацией не оспаривается. Истец лишь ссылается на непредставление документов, подтверждающих выполнение условий договора, в администрацию.
При этом, в своей апелляционной жалобе администрация подтверждает представление всех необходимых документов в суд первой инстанции.
Между тем, из содержания договора о предоставлении целевых бюджетных средств и положений статьи 78 БК РФ не усматривается, что несвоевременное представление документов, подтверждающих выполнение условий договора, может служить основанием для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную администрацией выписку из акта по результатам проверки контрольного мероприятия "Анализ реализации отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012", подлежит отклонению, поскольку данное доказательство оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5474/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А41-5474/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5474/14, принятое судьей Худгарян М.А.,
установил:
Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наши окна" (далее - общество, ООО "Наши окна") о взыскании денежных средств в размере 930.000 руб. 00 коп., на основании договора N 3 о предоставлении целевых бюджетных средств от 28.10.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению своей апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Наши окна", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года между администрацией и ООО "Наши окна" заключен договор N 3 на предоставление субсидии на частичную компенсацию затрат в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Пушкинском муниципальном районе на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 2374 от 31.08.2009.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ООО "Наши окна" должно обеспечить среднюю заработную плату работников не менее 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, создание 10 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 10880 тыс. руб.
Согласно пункту 2.2.2 договора общество обязано представить администрации до 15.01.2012 информацию и документы, подтверждающие выполнение обязательств, предусмотренных в пункте 2.2.1.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО "Наши окна" должно до 01.04.2012 предоставить информацию о деятельности получателя субсидии по форме отчетности (копия с отметкой органа статистики, заверенная подписью и печатью Получателя) N ПМ, утвержденной приказом Росстата от 14.10.2009 N 226.
Во исполнение пункта 3.1 договора администрацией была предоставлена ООО "Наши окна" субсидия в размере 930. 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в соответствии с информацией, представленной ООО "Наши окна", средняя заработная плата работников на 01.01.2012 составила 14.000 рублей, тогда как должна составлять не менее 18.000 рублей, а также не представлена информация о деятельности получателя субсидии по форме ПМ, утвержденной приказом Росстата от 14.10.2009 г. N 226, администрация 24.12.2013 направила ООО "Наши окна" требование N 348/16 о возврате субсидии.
В связи с тем, что обществом денежные средства возвращены не были, администрация обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы истца, условия выдачи субсидии фактически достигнуты, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата субсидии.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Статьей 163 БК РФ на получателя бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать средства в соответствии с их целевым назначением.
Согласно пункту 1 статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).
Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения условий договора, в частности, пункта 2.2.1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора обществом администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 3 получатель обязан представить администрации до 15.01.2012 информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 2.2.1 по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, подписанную получателем и заверенную печатью получателя.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО "Наши окна" должно до 01.04.2012 предоставить информацию о деятельности получателя субсидии по форме отчетности (копия с отметкой органа статистики, заверенная подписью и печатью Получателя) N ПМ, утвержденной приказом Росстата от 14.10.2009 N 226.
При этом порядок представления информации договором не установлен.
Как усматривается из апелляционной жалобы, фактическое выполнение условий договора и использование предоставленных денежных средств по целевому назначению администрацией не оспаривается. Истец лишь ссылается на непредставление документов, подтверждающих выполнение условий договора, в администрацию.
При этом, в своей апелляционной жалобе администрация подтверждает представление всех необходимых документов в суд первой инстанции.
Между тем, из содержания договора о предоставлении целевых бюджетных средств и положений статьи 78 БК РФ не усматривается, что несвоевременное представление документов, подтверждающих выполнение условий договора, может служить основанием для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную администрацией выписку из акта по результатам проверки контрольного мероприятия "Анализ реализации отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012", подлежит отклонению, поскольку данное доказательство оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-5474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)