Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" Моненковой Е.А. (доверенность от 14.05.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03-38/1), Рудовой Е.В. (доверенность от 03.03.2014 N 03-38/8), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова Д.А. (доверенность от 11.03.2014 N 07-12/17), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-3966/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс", место нахождения: 127644, Москва, Вагоноремонтная ул., д. 10, ОГРН 1095001002623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021 (далее - Инспекция), от 24.12.2012 N 1487.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что в доходы организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), включаются именно суммы полученных авансов независимо от того, когда будут исполнены обязательства по договору и будет ли в будущем скорректирована цена работ/услуг или товаров, а также независимо от порядка расчетов, который определен сторонами. Податель жалобы также указывает, что при применении кассового метода в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доход Общества за 2010 год составил 59 091 165 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным между Обществом и Инспекцией актом сверки.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.09.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 29.11.2012 N 33 и принято решение от 24.12.2012 N 1487 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия упомянутого решения послужил вывод Инспекции о превышении лимита дохода, полученного Обществом в 2010 году, и об утрате им в связи с этим с 01.10.2010 (поскольку превышение произошло в декабре 2010 года) права на применение УСН, которое Общество применяло в проверяемый период.
Решением Управления от 12.03.2013 N 08-11/12 решение Инспекции от 24.12.2012 N 1487 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 24.12.2012 N 1487 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, указав, что в данном случае Общество должно было исчислять вознаграждения агента в момент, когда утверждены отчеты агента, исходя из сумм, указанных в этих отчетах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность на основании договоров, заключенных с рядом страховых компаний, и применяло УСН.
В соответствии с заключенными договорами Общество являлось агентом во взаимоотношениях между страховыми компаниями (страховщиками) и страхователями и действовало по поручению страховщиков. Общество как агент осуществляло поиск страхователей, проводило с ними переговоры по согласованию условий договоров, готовило к заключению договоры страхования на условиях и по правилам страховщика, принимало заявления на страхование, заключало договоры страхования от имени страховщика.
Суды, изучив условия заключенных Обществом договоров и принимая во внимание положения статей 1005, 1011 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали их как агентские договоры, заключенные, в том числе, по варианту поручения.
Как предусмотрено положениями заключенных договоров, Общество получало от страхователей страховые премии и затем перечисляло их страховым компаниям (страховщикам) за вычетом агентского вознаграждения, которое оставляло себе.
Таким образом, агентское вознаграждение является доходом Общества.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, агентское вознаграждение подлежит учету в качестве дохода при применении УСН, в том числе и в случае, если оно выплачено в виде предварительной оплаты (является авансом).
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.13 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Как обоснованно указали суды, при УСН применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод.
При этом статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами установлено, что заключенными между Обществом и страховыми компаниями агентскими договорами и дополнениями к ним агентское вознаграждение определено лишь примерно (в размере 25%, а затем 2% от поступивших от страхователей страховых премий). Конкретная же сумма вознаграждения определяется отчетами агента, утверждаемыми страховыми компаниями, то есть размер вознаграждения может быть увеличен или уменьшен по сравнению с тем размером, который определен договором. После утверждения этих отчетов Общество оставляет определенную отчетами сумму агентского вознаграждения себе, а остальную сумму перечисляет страховым компаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договорам отчеты агента утверждались страховыми компаниями в месяце, следующем за отчетным.
Судами правомерно на основании заключенных Обществом со страховщиками договоров установлено, что до утверждения страховыми компаниями отчетов Общества как агента полученные Обществом от страхователей денежные средства (их часть) не являются еще агентским вознаграждением Общества, поскольку соответствующая сумма этих средств становится вознаграждением лишь после утверждения отчетов и соответствующих сумм вознаграждения, а определенный Обществом размер вознаграждения до момента утверждения отчета является лишь предварительным и односторонним и окончательно определяется при утверждении отчета страховщиком.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что именно данный момент является предусмотренной статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов и доход Общества как агента должен формироваться по моменту утверждения отчета.
Таким образом, вывод судов о том, что в декабре 2010 года сумма вознаграждения, а значит, и дохода Общества была определена неверно, так как точный ее размер был надлежаще определен при утверждении отчетов в январе 2011 года, является правомерным.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что поскольку агентское вознаграждение в составе страховых премий (эти премии, как указано выше, включали в себя вознаграждение) поступило к нему в декабре 2010 года, то и на учет для целей налогообложения суммы этого вознаграждения должны быть поставлены в размере, который был установлен по состоянию на это время (на декабрь 2010 года),отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами также проверен расчет суммы вознаграждения, полученного Обществом в течение 2010 года по отчетам, утвержденным страховыми компаниями в 2010 году.
Судами установлено, что из акта сверки данных расчетов от 26.11.2013 следует, что арифметически размер вознаграждения составил 60 571 776 руб. 43 коп., не оспариваемый Обществом доход за 2010 год составил 385 576 руб. 24 коп. (доход от оказанных и оплаченных услуг и процентов по выданным займам), соответственно, общий доход составил 60 957 352 руб. 67 коп.
Соответственно, сумма общего дохода с учетом также заявленной Обществом к уменьшению в 2010 году суммы - 572 534 руб. 97 коп. превышает 60 млн руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно установила, что Общество утратило право на применение УСН, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А66-3966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3966/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А66-3966/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" Моненковой Е.А. (доверенность от 14.05.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03-38/1), Рудовой Е.В. (доверенность от 03.03.2014 N 03-38/8), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова Д.А. (доверенность от 11.03.2014 N 07-12/17), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-3966/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс", место нахождения: 127644, Москва, Вагоноремонтная ул., д. 10, ОГРН 1095001002623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, Заводская ул., д. 9, ОГРН 1046902009021 (далее - Инспекция), от 24.12.2012 N 1487.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что в доходы организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), включаются именно суммы полученных авансов независимо от того, когда будут исполнены обязательства по договору и будет ли в будущем скорректирована цена работ/услуг или товаров, а также независимо от порядка расчетов, который определен сторонами. Податель жалобы также указывает, что при применении кассового метода в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доход Общества за 2010 год составил 59 091 165 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным между Обществом и Инспекцией актом сверки.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.09.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 29.11.2012 N 33 и принято решение от 24.12.2012 N 1487 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия упомянутого решения послужил вывод Инспекции о превышении лимита дохода, полученного Обществом в 2010 году, и об утрате им в связи с этим с 01.10.2010 (поскольку превышение произошло в декабре 2010 года) права на применение УСН, которое Общество применяло в проверяемый период.
Решением Управления от 12.03.2013 N 08-11/12 решение Инспекции от 24.12.2012 N 1487 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 24.12.2012 N 1487 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, указав, что в данном случае Общество должно было исчислять вознаграждения агента в момент, когда утверждены отчеты агента, исходя из сумм, указанных в этих отчетах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность на основании договоров, заключенных с рядом страховых компаний, и применяло УСН.
В соответствии с заключенными договорами Общество являлось агентом во взаимоотношениях между страховыми компаниями (страховщиками) и страхователями и действовало по поручению страховщиков. Общество как агент осуществляло поиск страхователей, проводило с ними переговоры по согласованию условий договоров, готовило к заключению договоры страхования на условиях и по правилам страховщика, принимало заявления на страхование, заключало договоры страхования от имени страховщика.
Суды, изучив условия заключенных Обществом договоров и принимая во внимание положения статей 1005, 1011 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали их как агентские договоры, заключенные, в том числе, по варианту поручения.
Как предусмотрено положениями заключенных договоров, Общество получало от страхователей страховые премии и затем перечисляло их страховым компаниям (страховщикам) за вычетом агентского вознаграждения, которое оставляло себе.
Таким образом, агентское вознаграждение является доходом Общества.
Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, агентское вознаграждение подлежит учету в качестве дохода при применении УСН, в том числе и в случае, если оно выплачено в виде предварительной оплаты (является авансом).
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.13 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ указаны доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Как обоснованно указали суды, при УСН применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод.
При этом статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами установлено, что заключенными между Обществом и страховыми компаниями агентскими договорами и дополнениями к ним агентское вознаграждение определено лишь примерно (в размере 25%, а затем 2% от поступивших от страхователей страховых премий). Конкретная же сумма вознаграждения определяется отчетами агента, утверждаемыми страховыми компаниями, то есть размер вознаграждения может быть увеличен или уменьшен по сравнению с тем размером, который определен договором. После утверждения этих отчетов Общество оставляет определенную отчетами сумму агентского вознаграждения себе, а остальную сумму перечисляет страховым компаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договорам отчеты агента утверждались страховыми компаниями в месяце, следующем за отчетным.
Судами правомерно на основании заключенных Обществом со страховщиками договоров установлено, что до утверждения страховыми компаниями отчетов Общества как агента полученные Обществом от страхователей денежные средства (их часть) не являются еще агентским вознаграждением Общества, поскольку соответствующая сумма этих средств становится вознаграждением лишь после утверждения отчетов и соответствующих сумм вознаграждения, а определенный Обществом размер вознаграждения до момента утверждения отчета является лишь предварительным и односторонним и окончательно определяется при утверждении отчета страховщиком.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что именно данный момент является предусмотренной статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов и доход Общества как агента должен формироваться по моменту утверждения отчета.
Таким образом, вывод судов о том, что в декабре 2010 года сумма вознаграждения, а значит, и дохода Общества была определена неверно, так как точный ее размер был надлежаще определен при утверждении отчетов в январе 2011 года, является правомерным.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что поскольку агентское вознаграждение в составе страховых премий (эти премии, как указано выше, включали в себя вознаграждение) поступило к нему в декабре 2010 года, то и на учет для целей налогообложения суммы этого вознаграждения должны быть поставлены в размере, который был установлен по состоянию на это время (на декабрь 2010 года),отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами также проверен расчет суммы вознаграждения, полученного Обществом в течение 2010 года по отчетам, утвержденным страховыми компаниями в 2010 году.
Судами установлено, что из акта сверки данных расчетов от 26.11.2013 следует, что арифметически размер вознаграждения составил 60 571 776 руб. 43 коп., не оспариваемый Обществом доход за 2010 год составил 385 576 руб. 24 коп. (доход от оказанных и оплаченных услуг и процентов по выданным займам), соответственно, общий доход составил 60 957 352 руб. 67 коп.
Соответственно, сумма общего дохода с учетом также заявленной Обществом к уменьшению в 2010 году суммы - 572 534 руб. 97 коп. превышает 60 млн руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно установила, что Общество утратило право на применение УСН, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А66-3966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)