Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу N А36-159/2014 (судья Хорошилов А.А) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1064802008260, ИНН 4802010096) об аннулировании лицензии серии ПВ 0001226 регистрационный номер 267 от 04.09.2012, сроком действия по 03.09.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Агат" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул. Октябрьская, д. 118,
установил:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество, ООО "Агат") об аннулировании лицензии серии ПВ 0001226 регистрационный номер 267 от 04.09.2012, сроком действия до 03.09.2014, выданной Управлением ООО "Агат" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская, д. 118.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства, организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи торговой продукции в зал проверяют подлинность федеральных специальных марок (ФСМ) и акцизных арок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, однако доказательств совершения ООО "Агат" определенных в законе действий, а именно, проверки подлинности ФСМ в материалы дела не представлено.
Настаивает на том, что судебная практика, на которую ссылается Арбитражный суд Липецкой области, не может являться основанием освобождения Общества от ответственности, поскольку в данном случае необходимо учитывать характер допущенного нарушения и фактические обстоятельства дела.
Указывает на то, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, в связи с чем заявитель жалобы считает законным и соразмерным применение к Обществу такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда области и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии ООО "Агат"
ООО "Агат" в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что такая мера государственного воздействия как аннулирование лицензии применяется в исключительных случаях, когда продолжение деятельности организации влечет нарушение экономических интересов государства, прав и законных интересов общества, однако в данном случае Управление не представило доказательства того каким образом будут нарушены экономические интересы государства, общества в случае дальнейшего осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности.
Считает, что применение к Обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии не соответствует нормам действующего законодательства.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была выдана ООО "Агат" лицензия серии ПВ 0001226 регистрационный номер 267 от 04.09.2012, сроком действия до 03.09.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская, д. 118.
На основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.11.2013 N 772, консультантом отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состояние рынком алкогольной продукции, в ходе которого в магазине Агат, принадлежащем ООО "Агат", расположенном по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская 118 был установлен факт реализации алкогольной продукции - водка "Пять озер" емк. 0.5 л., креп. 40%, д/р 08.12.2011, ФСМ 015075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956, производитель "Омсквинпром", предположительно с признаками подделки ФСМ.
Уполномоченным лицом Управления было вынесено определение 12.11.2013 N 306/2013-К о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
В ходе административного расследования и на основании применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 306/2013-К от 12.11.2013 должностным лицом административного органа был осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добрина, ул. Октябрьская 118 (магазин Агат). При осмотре товара, находящегося в торговом зале была выявлена алкогольная продукция, имеющая поддельные элементы микротекста по разряду и номеру ФСМ: водка "Пять озер" емк. 0.5 л., креп. 40%, д/р 08.12.2011, ФСМ 015075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956, производитель "Омсквинпром". Указанная продукция в присутствии понятых была изъята.
Определением о назначении экспертизы от 25.11.2013 была назначена экспертиза подлинности ФСМ, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, производство которой было поручено ФГУП "Гознак"
Согласно представленного заключения экспертного учреждения от 02.12.2013 N 1-09.3/7639, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию ФМС являются поддельными.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО "Агат" осуществляет продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и нанесению информации, необходимой для налогового контроля, без соответствующей маркировки и информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и информации.
По результатам проведенной проверки, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 N 306/2013-К о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, директор Общества не отрицала факт нарушения, указав, что алкогольная продукция была выставлена на продажу продавцом без ее согласия.
На основании приказа Управления от 31.12.2013 N 185-пр действие выданной ООО "Агат" лицензии было приостановлено.
Материалы указанного административного дела, в соответствии с нормами действующего законодательства были переданы в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2014 по делу N 5-25/2014, вступившим в законную силу 06.02.2014, ООО "Агат" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с конфискацией 4-х бутылок водки "Пять озер", емк. 0,5 л, креп. 40%, с поддельными федеральными специальными марками 015 075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956.
Выявленное нарушение абзаца шестого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками) послужило основанием для обращения Управления 29.01.2014 в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения не носили существенного характер и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет соразмерным данным нарушениям.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.
Согласно определению, содержащемуся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Пунктом 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3.3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агат" осуществлял розничную продажу алкогольной продукции водку "Пять озер", емк. 0,5 л, креп. 40% с поддельными федеральными специальными марками 015 075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956 на четырех их пяти изъятых бутылках по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добрина, ул. Октябрьская 118 (магазин Агат). Данный факт подтвержден материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 N 306/2013-К и, кроме того, не оспаривается Обществом.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка ООО "Агат" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации (уничтожении) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Впоследствии, на основании выявленных нарушений действующего законодательства, Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Между тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
Таким образом, в связи с изложенным наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении данного заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Из анализа норм Закона N 171-ФЗ следует, что визуальный способ определения поддельности ФСМ не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Агат" приобрело у поставщика спорную алкогольную продукцию при наличии всех необходимых сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных с приложениями, сертификатов), в связи с чем у общества не было оснований сомневаться в легальности полученного товара, что также свидетельствует о незначительной степени вины общества в выявленном Управлении нарушении.
Также необходимо учитывать, что при установленных фактических обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции
С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, в связи с чем, выявленное Управлением нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, к Обществу были применены административно-правовые штрафные санкции. Принятие судом области решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.
Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.
Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило доказательств проверки подлинности ФСМ не принимается во внимание апелляционным судом, как выражающий лишь несогласие с выводами суда.
Довод жалобы о том, что допущенные ООО "Агат" нарушения создают существенную угрозу общественным правоотношениям и экономическим интересам государства отклоняется, поскольку документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности выявленных нарушений не представлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу N А36-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-159/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А36-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г., представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу N А36-159/2014 (судья Хорошилов А.А) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1064802008260, ИНН 4802010096) об аннулировании лицензии серии ПВ 0001226 регистрационный номер 267 от 04.09.2012, сроком действия по 03.09.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Агат" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул. Октябрьская, д. 118,
установил:
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество, ООО "Агат") об аннулировании лицензии серии ПВ 0001226 регистрационный номер 267 от 04.09.2012, сроком действия до 03.09.2014, выданной Управлением ООО "Агат" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская, д. 118.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства, организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи торговой продукции в зал проверяют подлинность федеральных специальных марок (ФСМ) и акцизных арок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, однако доказательств совершения ООО "Агат" определенных в законе действий, а именно, проверки подлинности ФСМ в материалы дела не представлено.
Настаивает на том, что судебная практика, на которую ссылается Арбитражный суд Липецкой области, не может являться основанием освобождения Общества от ответственности, поскольку в данном случае необходимо учитывать характер допущенного нарушения и фактические обстоятельства дела.
Указывает на то, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, в связи с чем заявитель жалобы считает законным и соразмерным применение к Обществу такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда области и принять новый судебный акт об аннулировании лицензии ООО "Агат"
ООО "Агат" в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на то, что такая мера государственного воздействия как аннулирование лицензии применяется в исключительных случаях, когда продолжение деятельности организации влечет нарушение экономических интересов государства, прав и законных интересов общества, однако в данном случае Управление не представило доказательства того каким образом будут нарушены экономические интересы государства, общества в случае дальнейшего осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности.
Считает, что применение к Обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии не соответствует нормам действующего законодательства.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была выдана ООО "Агат" лицензия серии ПВ 0001226 регистрационный номер 267 от 04.09.2012, сроком действия до 03.09.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская, д. 118.
На основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.11.2013 N 772, консультантом отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состояние рынком алкогольной продукции, в ходе которого в магазине Агат, принадлежащем ООО "Агат", расположенном по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Октябрьская 118 был установлен факт реализации алкогольной продукции - водка "Пять озер" емк. 0.5 л., креп. 40%, д/р 08.12.2011, ФСМ 015075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956, производитель "Омсквинпром", предположительно с признаками подделки ФСМ.
Уполномоченным лицом Управления было вынесено определение 12.11.2013 N 306/2013-К о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
В ходе административного расследования и на основании применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 306/2013-К от 12.11.2013 должностным лицом административного органа был осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО "Агат" по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добрина, ул. Октябрьская 118 (магазин Агат). При осмотре товара, находящегося в торговом зале была выявлена алкогольная продукция, имеющая поддельные элементы микротекста по разряду и номеру ФСМ: водка "Пять озер" емк. 0.5 л., креп. 40%, д/р 08.12.2011, ФСМ 015075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956, производитель "Омсквинпром". Указанная продукция в присутствии понятых была изъята.
Определением о назначении экспертизы от 25.11.2013 была назначена экспертиза подлинности ФСМ, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, производство которой было поручено ФГУП "Гознак"
Согласно представленного заключения экспертного учреждения от 02.12.2013 N 1-09.3/7639, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию ФМС являются поддельными.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что ООО "Агат" осуществляет продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и нанесению информации, необходимой для налогового контроля, без соответствующей маркировки и информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и информации.
По результатам проведенной проверки, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 N 306/2013-К о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, директор Общества не отрицала факт нарушения, указав, что алкогольная продукция была выставлена на продажу продавцом без ее согласия.
На основании приказа Управления от 31.12.2013 N 185-пр действие выданной ООО "Агат" лицензии было приостановлено.
Материалы указанного административного дела, в соответствии с нормами действующего законодательства были переданы в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2014 по делу N 5-25/2014, вступившим в законную силу 06.02.2014, ООО "Агат" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с конфискацией 4-х бутылок водки "Пять озер", емк. 0,5 л, креп. 40%, с поддельными федеральными специальными марками 015 075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956.
Выявленное нарушение абзаца шестого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками) послужило основанием для обращения Управления 29.01.2014 в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения не носили существенного характер и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет соразмерным данным нарушениям.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.
Согласно определению, содержащемуся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Пунктом 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3.3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агат" осуществлял розничную продажу алкогольной продукции водку "Пять озер", емк. 0,5 л, креп. 40% с поддельными федеральными специальными марками 015 075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956 на четырех их пяти изъятых бутылках по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добрина, ул. Октябрьская 118 (магазин Агат). Данный факт подтвержден материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 N 306/2013-К и, кроме того, не оспаривается Обществом.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка ООО "Агат" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации (уничтожении) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Впоследствии, на основании выявленных нарушений действующего законодательства, Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Между тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.
Таким образом, в связи с изложенным наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении данного заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Из анализа норм Закона N 171-ФЗ следует, что визуальный способ определения поддельности ФСМ не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Агат" приобрело у поставщика спорную алкогольную продукцию при наличии всех необходимых сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных с приложениями, сертификатов), в связи с чем у общества не было оснований сомневаться в легальности полученного товара, что также свидетельствует о незначительной степени вины общества в выявленном Управлении нарушении.
Также необходимо учитывать, что при установленных фактических обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции
С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, в связи с чем, выявленное Управлением нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, к Обществу были применены административно-правовые штрафные санкции. Принятие судом области решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.
Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.
Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило доказательств проверки подлинности ФСМ не принимается во внимание апелляционным судом, как выражающий лишь несогласие с выводами суда.
Довод жалобы о том, что допущенные ООО "Агат" нарушения создают существенную угрозу общественным правоотношениям и экономическим интересам государства отклоняется, поскольку документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности выявленных нарушений не представлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу N А36-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)