Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
от заявителя: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., служебное удостоверение ТО N 121663,
от Городской Думы города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
- от главы муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 Малов А.А., удостоверение N 1255;
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 Малов А.А., удостоверение N 1255;
- от ООО "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 01.06.2014 N 42 Гонтарь Н.В., паспорт;
- от ООО "Экофарм Рус": представитель по доверенности от 18.12.2013 Сухинина И.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38463/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар
к заинтересованному лицу Городской Думе города Краснодара; главе муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; обществу с ограниченной ответственностью Экофарм Рус"
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными п. 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год"; постановление главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 4 сентября 2013 года N 6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест".
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Экофарм рус" деятельности, приносящей доход, не осуществляет, недвижимого имущества не имеет, источник внесения в уставный капитал создаваемого общества не известен. Планируемое внесение муниципальным образованием доли в уставный капитал таким образом противоречит принципу возмездности приватизации муниципального имущества. Полагает, что отсутствие сообщения о приватизации 100% доли уставного капитала ООО "Аптеки Кубани" нарушает принцип открытости приватизации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными суд не усмотрел.
Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные в интересах муниципального образования требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные ранее суду первой инстанции в заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптеки Кубани" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил в материалы дела бюджет инвестиций на 2014-2015. Представитель ООО "Экофарм рус" представил в материалы дела гарантийное письмо компании "РадолваТрейдинг от 29.07.2014. Представитель Администрации г. Краснодар представил отзыв, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год", постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в собственность созданному в процессе приватизации обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" передан имущественный комплекс (земельные участки, нежилые здания и помещения). Единственным учредителем общества выступило муниципальное образование город Краснодар, уставный капитал общества составил 84795000 рублей.
По результатам XXXIX заседания городской Думы Краснодара 5 созыва принято решение от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" (далее - Программа).
Первым из оспариваемых в настоящем деле актов (т. 1, л.д. 143-144) внесены следующие изменения: в п. 7 раздела IV "Объекты муниципальной собственности, приватизация которых планируется в 2013 году", в соответствии с которыми приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется согласно Перечню муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, вносимого в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в 2013 году (приложение N 3). В перечне указана доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (100%) рыночной стоимостью 251 000 000 рублей, условие приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (п. 1.2 и п. 1.3).
Вторым из оспариваемых актов (т. 1, л.д. 141) глава муниципального образования постановил приватизировать муниципальное имущество: долю муниципального образования город Краснодар в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест" при его создании; распределить доли в уставном капитале: 25,1% - муниципальному образованию, 74,9% - обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм Рус".
Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю информации о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани".
По результатам проверки И.о. прокурора города Краснодара в городскую Думу Краснодара принесен протест от 26 сентября 2013 года на пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год".
Решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2013 года N 54 п. 4 протест отклонен, поэтому заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием заявленных требований прокуратура называет:
- - отсутствие возмездного характера приватизации муниципального имущества;
- - отсутствие публичности принятия решения.
Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты.
В силу абз. 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном деле прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в связи с нарушением принципов возмездности и публичности приватизации муниципального имущества, то есть - в пределах своих полномочий.
Вместе с тем, доводы прокурора в материалах дела отражения не нашли.
Процедура приватизации регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.
Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленному статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно при учреждении открытых акционерных обществ, то есть при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о приватизации предусмотрено, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации, под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.
Решение от 25.04.2013 N 47 п. 9 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" было опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар (N 10 (134) от 26.04.2013) - т. 1 л.д. 142-144, а также размещено на интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, информационное сообщение о приватизации действительно не было опубликовано отдельно от решения городской Думы.
Однако, из буквального толкования положений статьи 15 Закона о приватизации следует, что необходимость опубликования информационного сообщения не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи приватизируемого имущества распространяется на способы приватизации, предусматривающие продажу государственного или муниципального имущества.
В настоящем случае, приватизация осуществлена не посредством продажи, а специальным способом, предусматривающим внесение имущества в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест".
Положения статьи 25 Закона о приватизации не содержат требований о том, что внесение государственного и муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества осуществляется на конкурсной основе, для чего необходимо опубликование информационного сообщения аналогичного по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества.
Исходя из сложившейся практики, данный способ приватизации используется для реализации неликвидного государственного и муниципального имущества, требующего, как правило, определенных инвестиционных вложений. В связи с этим, уполномоченный орган принимает решение о передаче государственного или муниципального имущества в уставный капитал заранее определенного открытого акционерного общества (создаваемого или ранее созданного и принявшего решение о размещении дополнительных акций), с учетом предложений о намерении принять участие в создании такого общества или передать в государственную собственность дополнительно размещенные акции.
В данном случае, опубликование прогнозного плана (программы) приватизации является достаточным для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления соответствующих предложений уполномоченным органам.
Прокурор также ссылается на нарушение принципа возмездности приватизации.
Вместе с тем, внесение денежных средств в уставный капитал как способ приватизации предполагает предоставление встречного имущественного предоставления (доля в акционерном обществе). Уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест" определен в размере 1 миллиарда рублей и должен состоять из 1 миллиарда обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Следовательно, внося свою долю в уставный капитал общества, муниципальное образование взамен получает 251 миллион штук акций (25,1% доли в уставном капитале).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 15АП-10157/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38463/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 15АП-10157/2014
Дело N А32-38463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
от заявителя: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., служебное удостоверение ТО N 121663,
от Городской Думы города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
- от главы муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 Малов А.А., удостоверение N 1255;
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014 Малов А.А., удостоверение N 1255;
- от ООО "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 01.06.2014 N 42 Гонтарь Н.В., паспорт;
- от ООО "Экофарм Рус": представитель по доверенности от 18.12.2013 Сухинина И.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38463/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар
к заинтересованному лицу Городской Думе города Краснодара; главе муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; обществу с ограниченной ответственностью Экофарм Рус"
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными п. 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год"; постановление главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 4 сентября 2013 года N 6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест".
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Экофарм рус" деятельности, приносящей доход, не осуществляет, недвижимого имущества не имеет, источник внесения в уставный капитал создаваемого общества не известен. Планируемое внесение муниципальным образованием доли в уставный капитал таким образом противоречит принципу возмездности приватизации муниципального имущества. Полагает, что отсутствие сообщения о приватизации 100% доли уставного капитала ООО "Аптеки Кубани" нарушает принцип открытости приватизации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными суд не усмотрел.
Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные в интересах муниципального образования требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные ранее суду первой инстанции в заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптеки Кубани" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил в материалы дела бюджет инвестиций на 2014-2015. Представитель ООО "Экофарм рус" представил в материалы дела гарантийное письмо компании "РадолваТрейдинг от 29.07.2014. Представитель Администрации г. Краснодар представил отзыв, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год", постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в собственность созданному в процессе приватизации обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" передан имущественный комплекс (земельные участки, нежилые здания и помещения). Единственным учредителем общества выступило муниципальное образование город Краснодар, уставный капитал общества составил 84795000 рублей.
По результатам XXXIX заседания городской Думы Краснодара 5 созыва принято решение от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" (далее - Программа).
Первым из оспариваемых в настоящем деле актов (т. 1, л.д. 143-144) внесены следующие изменения: в п. 7 раздела IV "Объекты муниципальной собственности, приватизация которых планируется в 2013 году", в соответствии с которыми приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется согласно Перечню муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, вносимого в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в 2013 году (приложение N 3). В перечне указана доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (100%) рыночной стоимостью 251 000 000 рублей, условие приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (п. 1.2 и п. 1.3).
Вторым из оспариваемых актов (т. 1, л.д. 141) глава муниципального образования постановил приватизировать муниципальное имущество: долю муниципального образования город Краснодар в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест" при его создании; распределить доли в уставном капитале: 25,1% - муниципальному образованию, 74,9% - обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм Рус".
Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю информации о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани".
По результатам проверки И.о. прокурора города Краснодара в городскую Думу Краснодара принесен протест от 26 сентября 2013 года на пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год".
Решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2013 года N 54 п. 4 протест отклонен, поэтому заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием заявленных требований прокуратура называет:
- - отсутствие возмездного характера приватизации муниципального имущества;
- - отсутствие публичности принятия решения.
Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты.
В силу абз. 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном деле прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в связи с нарушением принципов возмездности и публичности приватизации муниципального имущества, то есть - в пределах своих полномочий.
Вместе с тем, доводы прокурора в материалах дела отражения не нашли.
Процедура приватизации регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.
Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленному статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно при учреждении открытых акционерных обществ, то есть при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о приватизации предусмотрено, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации, под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.
Решение от 25.04.2013 N 47 п. 9 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" было опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар (N 10 (134) от 26.04.2013) - т. 1 л.д. 142-144, а также размещено на интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, информационное сообщение о приватизации действительно не было опубликовано отдельно от решения городской Думы.
Однако, из буквального толкования положений статьи 15 Закона о приватизации следует, что необходимость опубликования информационного сообщения не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи приватизируемого имущества распространяется на способы приватизации, предусматривающие продажу государственного или муниципального имущества.
В настоящем случае, приватизация осуществлена не посредством продажи, а специальным способом, предусматривающим внесение имущества в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест".
Положения статьи 25 Закона о приватизации не содержат требований о том, что внесение государственного и муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества осуществляется на конкурсной основе, для чего необходимо опубликование информационного сообщения аналогичного по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества.
Исходя из сложившейся практики, данный способ приватизации используется для реализации неликвидного государственного и муниципального имущества, требующего, как правило, определенных инвестиционных вложений. В связи с этим, уполномоченный орган принимает решение о передаче государственного или муниципального имущества в уставный капитал заранее определенного открытого акционерного общества (создаваемого или ранее созданного и принявшего решение о размещении дополнительных акций), с учетом предложений о намерении принять участие в создании такого общества или передать в государственную собственность дополнительно размещенные акции.
В данном случае, опубликование прогнозного плана (программы) приватизации является достаточным для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления соответствующих предложений уполномоченным органам.
Прокурор также ссылается на нарушение принципа возмездности приватизации.
Вместе с тем, внесение денежных средств в уставный капитал как способ приватизации предполагает предоставление встречного имущественного предоставления (доля в акционерном обществе). Уставный капитал открытого акционерного общества "Краснодарфарминвест" определен в размере 1 миллиарда рублей и должен состоять из 1 миллиарда обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Следовательно, внося свою долю в уставный капитал общества, муниципальное образование взамен получает 251 миллион штук акций (25,1% доли в уставном капитале).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)