Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, поскольку выездная налоговая проверка производилась после окончательных расчетов по договору купли-продажи акций, третье лицо не смогло воспользоваться своим правом на уменьшение покупной цены акций путем вычитания из суммы окончательных расчетов сумм, подлежащих оплате по претензиям налоговых органов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к И. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 12 сентября 2014 года между И. и ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" (в настоящее время реорганизовано в ОАО "Открытие Холдинг") заключен договор купли-продажи акций N ***. Предметом договора является купля-продажа акций, которые составляли 20 процентов зарегистрированного и оплаченного уставного капитала ОАО "Страховая КОМПАНИЯ "Отечество" (в настоящее время переименовано в ОАО "Открытие Страхование"), собственниками оставшейся части акций являлись ООО "ФинАссист", ООО "Инициатива", ООО "Отечество-Консалт", Ж. Расчеты по договору купли-продажи акций произведены своевременно и в полном объеме. Удержания из суммы сделки не производились. Согласно пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций, сумма сделки подлежит дополнительной корректировке по итогам результата налоговых проверок за период, оканчивающийся 31 декабря 2010 года. Согласно п. 3.13 договора купли-продажи акций, И. обязался возместить ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" расходы, связанные с урегулированием претензий к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" со стороны налоговых органов, относящихся к деятельности ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" за период, оканчивающийся 31 декабря 2011 года. Аналогичные договоры купли-продажи акций были заключены оставшимися собственниками акций, а 12 сентября 2011 года между И. и ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" заключены договоры поручительства N *** и N ***, согласно которым И. обязывался отвечать перед ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (ныне ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ") за исполнение продавцами обязательств по договорам купли-продажи акций, в том числе связанных с возмещением расходов по урегулированию претензий со стороны налоговых органов.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве К.А.В. от 31 октября 2012 года N *** и решения о внесении дополнений (изменений) от 14 января 2013 года N ***, установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме *** коп., начислен штраф в размере *** коп., пеня в размере *** коп., на общую сумму *** руб. 00 коп., которая ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" оплачена в полном объеме. 10 декабря 2013 года ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в адрес И. направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Поскольку выездная налоговая проверка производилась после окончательных расчетов по договору купли-продажи акций, ОАО "Открытие Холдинг" не смогло воспользоваться своим правом на уменьшение покупной цены акций путем вычитания из суммы окончательных расчетов сумм, подлежащих оплате по претензиям налоговых органов. Просило суд взыскать с И. денежные средства в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины.
представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ФинАссист" в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьих лиц ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ООО "Отечество-Консалт", ООО "Инициатива", третье лицо Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Открытие Холдинг" по доводам апелляционной жалобы.
И., Ж., представители ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ООО "Отечество-Консалт", ООО "Инициатива", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Открытие Холдинг" по доверенности К.Д., возражения представителя И., ООО "ФинАссист" - по доверенностям К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между И. и ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (реорганизовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ") заключен договор купли-продажи акций N ***. Предметом договора являлась купля-продажа акций, которые составляли 20 процентов зарегистрированного и оплаченного уставного капитала ОАО СК "Отечество" (переименовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"), собственниками оставшейся части акций являлись ООО "ФинАссист", ООО "Инициатива", ООО "Отечество-Консалт", Ж., доля каждого составляла по 20 процентов от зарегистрированного и оплаченного уставного капитала ОАО СК "Отечество".
Порядок и размер оплаты суммы сделки предусмотрен пунктом 2.4. договора. Так, покупатель обязуется оплатить ***% суммы сделки, а именно *** рублей в течение 5 рабочих дней с даты перехода права собственности на акции к покупателю (пп. 2.4.1.); 50% суммы сделки, а именно *** рублей по итогам аудита эмитента по МСФО за 2011 год, проведенного согласованной сторонами аудиторской фирмой, но не позднее 01 июля 2012 года; сумма данного платежа уменьшается на ***% величины уменьшения стоимости чистых активов по сравнению с результатами проверки, проведенной покупателем в отношении эмитента в 2011 году, при этом стоимость чистых активов уменьшается на положительную разницу между суммой в размере *** рублей, полученных от покупателя в оплату дополнительного выпуска акций эмитента по закрытой подписке, и суммой расходов, произведенных эмитентом в 2011 году в соответствии с бизнес-планом эмитента на 2012 год (пп. 2.4.2.); ***% суммы сделки, а именно *** рублей по итогам 2012 года, но не позднее 31 марта 2013 года; окончательная сумма данного платежа определяется в зависимости от достижения эмитентом согласованных между продавцом и покупателем финансовых и бизнес показателей, алгоритм расчета которых приведен в приложении 1 к настоящему договору, а конкретные количественные параметры будут согласованы сторонами не позднее 31 декабря 2011 года и указаны в бизнес-плане эмитента на 2012 год (пп. 2.4.3.).
Согласно пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций, выплаты, предусмотренные подпунктами 2.4.2. и 2.4.3., подлежат дополнительной корректировке по итогам результата налоговых проверок за период, заканчивающийся 31 декабря 2010 года.
Согласно пп. 3.13. договора купли-продажи акций, продавец обязуется возместить покупателю все расходы в связи с урегулированием претензий к эмитенту со стороны налоговых и иных государственных органов, относящихся к деятельности эмитента за период, оканчивающийся 31 декабря 2011 года, превышающие удержания из суммы сделки, совершенные покупателем в соответствии с пп. 2.4.2. и 2.4.3. указанного договора.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве К.А.В. от 31 октября 2012 года N *** и решения о внесении дополнений (изменений) от 14 января 2013 года N *** проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех федеральных налогов и сборов, региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых в бюджет города Москвы, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки установлена неуплата ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" налога на прибыль организаций за *** год в сумме *** руб., начислен штраф в размере *** руб., пеня в размере *** руб. Общая сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила *** руб.
10 декабря 2013 года ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в адрес И. направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств оценил доводы и возражения сторон, проанализировал условия договора N ФК 11/443 купли-продажи акций от 12 сентября 2011 года, иные письменные доказательства, применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), и исходил из того, что договор купли-продажи акций был заключен между И. и ОАО "Финансовая корпорация "Открытие", которое реорганизовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", в связи с чем обязательства по данному договору у И. возникли именно перед указанной стороной договора, в том числе и по возмещению средств, затраченных на урегулирование налоговых претензий.
Так, согласно пп. 3.13. договора купли-продажи акций, И. обязался возместить расходы, связанные с урегулированием налоговых претензий, именно покупателю акций в лице ОАО "Финансовая корпорация "Открытие", а не иным лицам.
Установив, что согласно платежным поручениям плательщиком налога на прибыль, штрафа и пени является не ОАО "оТКРЫТИЕ хОЛДИНГ", а ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - самостоятельное юридическое лицо, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к И. о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку налоговая проверка была проведена в 2013 году, а иск предъявлен в суд в 2015 году, то есть до истечения срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Открытие Холдинг" в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не применил при принятии решения пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций, однако факт причинения убытков истцом доказан, поскольку убытки ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" заключаются в том, что общество не смогло воспользоваться своим правом на уменьшение покупной цены акции на сумму претензий со стороны налоговых органов, что предусмотрено условиями п. 2.4.4. договора купли-продажи акций.
Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи акций заключен между И. и ОАО "Финансовая корпорация "Открытие", которое реорганизовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", следовательно, обязательства по данному договору у И. возникли именно перед указанной стороной договора, в том числе по возмещению средств, затраченных на урегулирование налоговых претензий.
согласно платежным поручениям, плательщиком налога на прибыль, штрафа и пени является не ОАО "оТКРЫТИЕ хОЛДИНГ", а ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Никаких письменных доказательств в пользу изменения покупной цены акций истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами был когда-либо согласован механизм изменения покупной цены акций.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к И. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих расчеты по договору купли-продажи акций в полном объеме без предусмотренных удержаний, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций, судебная коллегия находит несостоятельными.
В производстве суда гражданское дело находилось с 25 февраля 2015 года, ходатайство было заявлено представителем истца в судебном заседании 02 апреля 2015 года. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ должен был представить дополнительные доказательства на момент подачи иска, либо на стадии подготовки дела к разбирательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец имел реальную возможность подготовить необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований и доводов, изложенных в иске, а в случае, если предоставление необходимых доказательств в подтверждение исковых требований для него являлось затруднительным, истец не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи акций от 21 марта 2012 года свидетельствует о том, что новая редакция пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций лишает истца основания для предъявления иска к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19923/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, поскольку выездная налоговая проверка производилась после окончательных расчетов по договору купли-продажи акций, третье лицо не смогло воспользоваться своим правом на уменьшение покупной цены акций путем вычитания из суммы окончательных расчетов сумм, подлежащих оплате по претензиям налоговых органов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19923
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к И. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 12 сентября 2014 года между И. и ОАО "Финансовая корпорация "Открытие" (в настоящее время реорганизовано в ОАО "Открытие Холдинг") заключен договор купли-продажи акций N ***. Предметом договора является купля-продажа акций, которые составляли 20 процентов зарегистрированного и оплаченного уставного капитала ОАО "Страховая КОМПАНИЯ "Отечество" (в настоящее время переименовано в ОАО "Открытие Страхование"), собственниками оставшейся части акций являлись ООО "ФинАссист", ООО "Инициатива", ООО "Отечество-Консалт", Ж. Расчеты по договору купли-продажи акций произведены своевременно и в полном объеме. Удержания из суммы сделки не производились. Согласно пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций, сумма сделки подлежит дополнительной корректировке по итогам результата налоговых проверок за период, оканчивающийся 31 декабря 2010 года. Согласно п. 3.13 договора купли-продажи акций, И. обязался возместить ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" расходы, связанные с урегулированием претензий к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" со стороны налоговых органов, относящихся к деятельности ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" за период, оканчивающийся 31 декабря 2011 года. Аналогичные договоры купли-продажи акций были заключены оставшимися собственниками акций, а 12 сентября 2011 года между И. и ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" заключены договоры поручительства N *** и N ***, согласно которым И. обязывался отвечать перед ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (ныне ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ") за исполнение продавцами обязательств по договорам купли-продажи акций, в том числе связанных с возмещением расходов по урегулированию претензий со стороны налоговых органов.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве К.А.В. от 31 октября 2012 года N *** и решения о внесении дополнений (изменений) от 14 января 2013 года N ***, установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме *** коп., начислен штраф в размере *** коп., пеня в размере *** коп., на общую сумму *** руб. 00 коп., которая ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" оплачена в полном объеме. 10 декабря 2013 года ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в адрес И. направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, однако до настоящего времени указанные требования не удовлетворены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Поскольку выездная налоговая проверка производилась после окончательных расчетов по договору купли-продажи акций, ОАО "Открытие Холдинг" не смогло воспользоваться своим правом на уменьшение покупной цены акций путем вычитания из суммы окончательных расчетов сумм, подлежащих оплате по претензиям налоговых органов. Просило суд взыскать с И. денежные средства в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины.
представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ФинАссист" в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьих лиц ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ООО "Отечество-Консалт", ООО "Инициатива", третье лицо Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Открытие Холдинг" по доводам апелляционной жалобы.
И., Ж., представители ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ООО "Отечество-Консалт", ООО "Инициатива", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Открытие Холдинг" по доверенности К.Д., возражения представителя И., ООО "ФинАссист" - по доверенностям К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между И. и ОАО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (реорганизовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ") заключен договор купли-продажи акций N ***. Предметом договора являлась купля-продажа акций, которые составляли 20 процентов зарегистрированного и оплаченного уставного капитала ОАО СК "Отечество" (переименовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"), собственниками оставшейся части акций являлись ООО "ФинАссист", ООО "Инициатива", ООО "Отечество-Консалт", Ж., доля каждого составляла по 20 процентов от зарегистрированного и оплаченного уставного капитала ОАО СК "Отечество".
Порядок и размер оплаты суммы сделки предусмотрен пунктом 2.4. договора. Так, покупатель обязуется оплатить ***% суммы сделки, а именно *** рублей в течение 5 рабочих дней с даты перехода права собственности на акции к покупателю (пп. 2.4.1.); 50% суммы сделки, а именно *** рублей по итогам аудита эмитента по МСФО за 2011 год, проведенного согласованной сторонами аудиторской фирмой, но не позднее 01 июля 2012 года; сумма данного платежа уменьшается на ***% величины уменьшения стоимости чистых активов по сравнению с результатами проверки, проведенной покупателем в отношении эмитента в 2011 году, при этом стоимость чистых активов уменьшается на положительную разницу между суммой в размере *** рублей, полученных от покупателя в оплату дополнительного выпуска акций эмитента по закрытой подписке, и суммой расходов, произведенных эмитентом в 2011 году в соответствии с бизнес-планом эмитента на 2012 год (пп. 2.4.2.); ***% суммы сделки, а именно *** рублей по итогам 2012 года, но не позднее 31 марта 2013 года; окончательная сумма данного платежа определяется в зависимости от достижения эмитентом согласованных между продавцом и покупателем финансовых и бизнес показателей, алгоритм расчета которых приведен в приложении 1 к настоящему договору, а конкретные количественные параметры будут согласованы сторонами не позднее 31 декабря 2011 года и указаны в бизнес-плане эмитента на 2012 год (пп. 2.4.3.).
Согласно пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций, выплаты, предусмотренные подпунктами 2.4.2. и 2.4.3., подлежат дополнительной корректировке по итогам результата налоговых проверок за период, заканчивающийся 31 декабря 2010 года.
Согласно пп. 3.13. договора купли-продажи акций, продавец обязуется возместить покупателю все расходы в связи с урегулированием претензий к эмитенту со стороны налоговых и иных государственных органов, относящихся к деятельности эмитента за период, оканчивающийся 31 декабря 2011 года, превышающие удержания из суммы сделки, совершенные покупателем в соответствии с пп. 2.4.2. и 2.4.3. указанного договора.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве К.А.В. от 31 октября 2012 года N *** и решения о внесении дополнений (изменений) от 14 января 2013 года N *** проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех федеральных налогов и сборов, региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых в бюджет города Москвы, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки установлена неуплата ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" налога на прибыль организаций за *** год в сумме *** руб., начислен штраф в размере *** руб., пеня в размере *** руб. Общая сумма, подлежащая перечислению в бюджет, составила *** руб.
10 декабря 2013 года ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" в адрес И. направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств оценил доводы и возражения сторон, проанализировал условия договора N ФК 11/443 купли-продажи акций от 12 сентября 2011 года, иные письменные доказательства, применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), и исходил из того, что договор купли-продажи акций был заключен между И. и ОАО "Финансовая корпорация "Открытие", которое реорганизовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", в связи с чем обязательства по данному договору у И. возникли именно перед указанной стороной договора, в том числе и по возмещению средств, затраченных на урегулирование налоговых претензий.
Так, согласно пп. 3.13. договора купли-продажи акций, И. обязался возместить расходы, связанные с урегулированием налоговых претензий, именно покупателю акций в лице ОАО "Финансовая корпорация "Открытие", а не иным лицам.
Установив, что согласно платежным поручениям плательщиком налога на прибыль, штрафа и пени является не ОАО "оТКРЫТИЕ хОЛДИНГ", а ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" - самостоятельное юридическое лицо, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к И. о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку налоговая проверка была проведена в 2013 году, а иск предъявлен в суд в 2015 году, то есть до истечения срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Открытие Холдинг" в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не применил при принятии решения пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций, однако факт причинения убытков истцом доказан, поскольку убытки ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" заключаются в том, что общество не смогло воспользоваться своим правом на уменьшение покупной цены акции на сумму претензий со стороны налоговых органов, что предусмотрено условиями п. 2.4.4. договора купли-продажи акций.
Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи акций заключен между И. и ОАО "Финансовая корпорация "Открытие", которое реорганизовано в ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", следовательно, обязательства по данному договору у И. возникли именно перед указанной стороной договора, в том числе по возмещению средств, затраченных на урегулирование налоговых претензий.
согласно платежным поручениям, плательщиком налога на прибыль, штрафа и пени является не ОАО "оТКРЫТИЕ хОЛДИНГ", а ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Никаких письменных доказательств в пользу изменения покупной цены акций истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами был когда-либо согласован механизм изменения покупной цены акций.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" к И. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих расчеты по договору купли-продажи акций в полном объеме без предусмотренных удержаний, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций, судебная коллегия находит несостоятельными.
В производстве суда гражданское дело находилось с 25 февраля 2015 года, ходатайство было заявлено представителем истца в судебном заседании 02 апреля 2015 года. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ должен был представить дополнительные доказательства на момент подачи иска, либо на стадии подготовки дела к разбирательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец имел реальную возможность подготовить необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований и доводов, изложенных в иске, а в случае, если предоставление необходимых доказательств в подтверждение исковых требований для него являлось затруднительным, истец не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи акций от 21 марта 2012 года свидетельствует о том, что новая редакция пп. 2.4.4. договора купли-продажи акций лишает истца основания для предъявления иска к ответчику.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)