Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие предприниматель Ахмадуллин И.Ф. (паспорт).
Полномочия лица, участвующего в деле, проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Предприниматель Ахмадуллин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению Совет сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - сельское поселение) о взыскании 137 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ахмадуллин И.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку ответчик не оспаривал факт получения строительных материалов, то у истца отсутствовала необходимость доказывания суммы иска и предоставления документов, подтверждающих исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии решения не учтено осуществление предпринимателем Ахмадуллиным И.Ф. деятельности по специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), который не обязан оформлять первичные документы и выставлять счета-фактуры, а может только выдать товарный чек после оплаты товара. Как полагает кассатор, использование ответчиком результата работ является основанием для оплаты последним полученных материалов. С точки зрения заявителя, суды не дали надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012 и иным документам из материалов проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению предпринимателя Ахмадуллина И.Ф.
В отзыве на кассационную жалобу администрация сельского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Ахмадуллин И.Ф. 24.05.2013 обратился в отдел полиции по Шаранскому району МО МВД России "Бакалинский" с заявлением о незаконных действиях коррупционной направленности со стороны главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Самигуллина И.М. и о незаконных действиях главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Шакирова И.Х.
Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Самигуллина И.М. и Шакирова И.Х. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки КУСП N 2883 МО МВД России "Бакалинский" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, имеющие признаки договора поставки.
Как следует из содержания протокола объяснений главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Шакирова И.Х. от 27.08.2012, решением Совета сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 06.10.2009 Шакиров И.Х. избран главой сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан. С Ахмадуллиным И.Ф. познакомился в октябре 2011 года как с руководителем Благотворительного фонда Шаранского района. Шакиров И.Х. направился в офис Благотворительного фонда Шаранского района, который находился в г. Туймазы, оттуда с представителем данного фонда он поехал в строительную фирму СУ-3, где представитель фонда получил профнастил и комплектующие для кровли крыши, которые представитель фонда передал Шакирову И.Х. Полученный профнастил и комплектующие для кровли крыши Шакиров И.Х. увез в с. Нижнезаитово и в октябре 2011 года данный профнастил был использован для кровли крыши сельского Дома культуры с. Нижнезаитово. Договор между Благотворительным фондом Шаранского района и администрацией сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан не заключался, документы о получении товарно-материальных ценностей Шакировым И.Х. не подписывались. Шакиров И.Х. полагал, что профнастил и комплектующие для кровли крыши были переданы в администрацию сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан безвозмездно, в качестве благотворительной помощи.
Считая, что администрация сельского поселения неосновательно обогатилась в результате неоплаты полученных профнастила и комплектующих для кровли крыши, предприниматель Ахмадуллин И.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых в рамках настоящего дела судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на передачу товара (профнастил) в отсутствие заключенного договора поставки ответчику, который не произвел оплату полученного товара.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако доказательств, подтверждающих факт передачи администрации сельского поселения товара, а также его количество и стоимость, предпринимателем Ахмадуллиным И.П. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей, вышеуказанные накладные и счета-фактуры не имеются у истца и ответчика.
Накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
Согласно п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, необходимым документом является доверенность.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, протокол осмотра места происшествия от 31.05.2012, объяснения Шакирова И.Х., зафиксированные в протоколе от 27.08.2012, не являются достаточными и достоверными доказательствами передачи ответчику товара на заявленную в иске сумму.
Установив отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих передачу профнастила сельсовету, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Ахмадуллину И.П. в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно данной арбитражным судом оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012 и иным документам из материалов проверки по заявлению предпринимателя Ахмадуллина И.Ф. ввиду отсутствия в материалах дела документов первичного учета, подтверждающих факт передачи товара ответчику, его количество и стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф09-4501/14 ПО ДЕЛУ N А07-17461/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N Ф09-4501/14
Дело N А07-17461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие предприниматель Ахмадуллин И.Ф. (паспорт).
Полномочия лица, участвующего в деле, проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Предприниматель Ахмадуллин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению Совет сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - сельское поселение) о взыскании 137 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ахмадуллин И.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку ответчик не оспаривал факт получения строительных материалов, то у истца отсутствовала необходимость доказывания суммы иска и предоставления документов, подтверждающих исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии решения не учтено осуществление предпринимателем Ахмадуллиным И.Ф. деятельности по специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), который не обязан оформлять первичные документы и выставлять счета-фактуры, а может только выдать товарный чек после оплаты товара. Как полагает кассатор, использование ответчиком результата работ является основанием для оплаты последним полученных материалов. С точки зрения заявителя, суды не дали надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012 и иным документам из материалов проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению предпринимателя Ахмадуллина И.Ф.
В отзыве на кассационную жалобу администрация сельского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Ахмадуллин И.Ф. 24.05.2013 обратился в отдел полиции по Шаранскому району МО МВД России "Бакалинский" с заявлением о незаконных действиях коррупционной направленности со стороны главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Самигуллина И.М. и о незаконных действиях главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Шакирова И.Х.
Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Самигуллина И.М. и Шакирова И.Х. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки КУСП N 2883 МО МВД России "Бакалинский" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, имеющие признаки договора поставки.
Как следует из содержания протокола объяснений главы сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет Шакирова И.Х. от 27.08.2012, решением Совета сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 06.10.2009 Шакиров И.Х. избран главой сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан. С Ахмадуллиным И.Ф. познакомился в октябре 2011 года как с руководителем Благотворительного фонда Шаранского района. Шакиров И.Х. направился в офис Благотворительного фонда Шаранского района, который находился в г. Туймазы, оттуда с представителем данного фонда он поехал в строительную фирму СУ-3, где представитель фонда получил профнастил и комплектующие для кровли крыши, которые представитель фонда передал Шакирову И.Х. Полученный профнастил и комплектующие для кровли крыши Шакиров И.Х. увез в с. Нижнезаитово и в октябре 2011 года данный профнастил был использован для кровли крыши сельского Дома культуры с. Нижнезаитово. Договор между Благотворительным фондом Шаранского района и администрацией сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан не заключался, документы о получении товарно-материальных ценностей Шакировым И.Х. не подписывались. Шакиров И.Х. полагал, что профнастил и комплектующие для кровли крыши были переданы в администрацию сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан безвозмездно, в качестве благотворительной помощи.
Считая, что администрация сельского поселения неосновательно обогатилась в результате неоплаты полученных профнастила и комплектующих для кровли крыши, предприниматель Ахмадуллин И.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых в рамках настоящего дела судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на передачу товара (профнастил) в отсутствие заключенного договора поставки ответчику, который не произвел оплату полученного товара.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако доказательств, подтверждающих факт передачи администрации сельского поселения товара, а также его количество и стоимость, предпринимателем Ахмадуллиным И.П. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей, вышеуказанные накладные и счета-фактуры не имеются у истца и ответчика.
Накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
Согласно п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, необходимым документом является доверенность.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, протокол осмотра места происшествия от 31.05.2012, объяснения Шакирова И.Х., зафиксированные в протоколе от 27.08.2012, не являются достаточными и достоверными доказательствами передачи ответчику товара на заявленную в иске сумму.
Установив отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих передачу профнастила сельсовету, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Ахмадуллину И.П. в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно данной арбитражным судом оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2012 и иным документам из материалов проверки по заявлению предпринимателя Ахмадуллина И.Ф. ввиду отсутствия в материалах дела документов первичного учета, подтверждающих факт передачи товара ответчику, его количество и стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-17461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ахмадуллина Ильгиза Фаатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)