Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014
по делу N А40-19330/2012
по иску Погосяна Игоря Валерьевича, Погосяна Валерия Григорьевича
к ОАО "СУМ-6" (117335, Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36, ОГРН 1024001338569), ООО "Монтажстрой" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000130), ООО "Техавто" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000900)
о признании недействительными договоров купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Погосяна Игоря Валерьевича - не явился, извещен;
- от Погосяна Валерия Григорьевича - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ОАО "СУМ-6" - Полетов А.А. по доверенности от 19.07.2012 б/н;
- от ООО "Монтажстрой" - не явился, извещен;
- от ООО "Техавто" - не явился, извещен
установил:
Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением):
- о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи между ОАО СУМ-6 и ООО Монтажстрой, г. Калуга, от 05.02.2010 г., связанного с отчуждением ОАО СУМ-6 кранов РДК (согласно представленному ОАО СУМ-6 списку) в количестве 11 (одиннадцати) ед.;
- о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО Монтажстрой г. Калуга возвратить в собственность ОАО СУМ-6 все полученное по сделке;
- о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи между ОАО СУМ-6 и ООО Техавто, г. Калуга, Московская, 310, от 29.04.2010 г., связанного с отчуждением ОАО СУМ-6 автомашин и спецтехники (согласно представленному ОАО СУМ-6 списка) в количестве 22 (двадцати двух) ед., в том числе: автовышки ВС-22-2 ед., автокран КС-2561-1 ед., автокран КС-3571-1 ед., автокран КС-3575-2 ед., автомашина ГАЗ-52-01 (бензовоз) - 1 ед., ЗИЛ-МСС-130 (компрессор) - 1 ед., автомашина КАМАЗ бортовая - 2 ед., автомашина самосвал КАМАЗ-5511-1 ед., автомашина ГАЗ-33023-1 ед., автомашина тягач КАМАЗ-5410-2 ед., автомашина КРАЗ-256Б1 (тягач) - 2 ед., автомашина УАЗ-3909-1 ед., прицеп низкорамный ЧМЗАП-60-1 ед., прицеп ОДАЗ-9370-1 ед., прицеп ТМЗ-802-1 ед., бульдозер ДЗ-42-1 ед., экскаватор ЭО-2621-1 ед.;
- о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО Техавто, г. Калуга, возвратить в собственность ОАО СУМ-6 все полученное по сделке.
При этом в обоснование названных требований истцы сослались на отсутствие одобрения сделок советом директоров общества.
25 июля 2012 года от ОАО "СУМ-6" поступило письменное заявление об отказе в иске по мотивам пропуска истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года N 09АП-30226/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-19330/12-159-175 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 05.02.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19330/12-159-175 отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. ФАС МО отметил, что суд не указал дату, с которой должен исчисляться такой срок, при том что договоры купли-продажи в материалах дела отсутствуют, и не указал в решении о том, а почему он исчисляет начало срока именно с августа 2010 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 марта 2014 г. в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы знали о факте совершения оспариваемых договоров от 05 февраля 2010 года и от 29 апреля 2010 года с августа 2010 года, но исковое заявление ими подано, согласно штемпелю арбитражного суда, 21 сентября 2011 г., то есть когда срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными (один год) уже истек.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истцы указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку судом в решении от 19.03.2014 г. дата исчисления срока исковой давности не установлена, а лишь указано "с августа"; что постановлением от 09.02.2012 по делу А40-41373/2011 начало срока исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров уже установлено, а именно "в течение разумного срока, начиная с 03.11.2011"; что тот факт, что истцы были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "СУМ-6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, не имеет значения, поскольку срок исковой давности начинается, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а именно о принятом решении, а не когда стала известна дата собрания; что решение нельзя было выносить без предоставления ответчиками отзывов; что сделки недействительны, поскольку бухгалтерская отчетность в 2010 году обществом не велась, а баланс на 31.12.2009 во внимание принят быть не может; что ОАО СУМ-6 не доказало, что балансовая стоимость каждой из двух оспариваемых сделок составляет менее 10% в соотношении к общей балансовой стоимости ОАО СУМ-6; что суд обязан был признать недействительным решение совета директоров от 30.07.2010, поскольку на него истцы не приглашались, заседание проведено не по месту нахождения общества; что суд не обсудил вопрос о наличии заинтересованности при заключении сделок; что сделки притворны, поскольку прикрывают ликвидацию; что ликвидация общества не одобрена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ООО "Монтажстрой" и ООО "Техавто", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОАО "СУМ-6" и имеют: Погосян И.В. - 25,05% акций и Погосян В.Г. - 13,96% акций.
Как указывают истцы, при рассмотрении дела N А23-3743/10-19-230 в Арбитражном суде Калужской области ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 г., согласно п. 11 повестки дня которого "одобрены договоры купли-продажи кранов РДК и транспортных средств".
Созыв внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с пунктом 9.1.1 Устава общества, относится к компетенции совета директоров ОАО "СУМ-6".
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СУМ-6". На этом собрании произведено одобрение договоров N 1 и N 2 от 25 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СУМ-6". Собрание проводилось при наличии кворума более 50% голосующих акций.
В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 55, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 10, 12, 167, 179, 178, 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Ответчиком представлены копия договора купли-продажи РДК-25 от 05 февраля 2010 года и копия договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29 апреля 2010 года, копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года с отметкой налоговой инспекции, из которого следует, что у ОАО "СУМ-6" на момент совершения оспариваемых сделок все основные средства, включая недвижимое имущество, оборудование, механизмы и транспортные средства, по балансовой стоимости были меньше 20% активов ОАО "СУМ-6".
Кроме того, ответчиком была представлена копия протокола заседания совета директоров ОАО "СУМ-6" от 30.07.2010 с одобрением оспариваемых сделок, копия направленного истцам письма, в котором сообщается о проведенном 30 июля 2010 года заседании совета директоров, а также почтовые документы об отправлении истцам этого письма с отметкой о получении.
Договор купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 и договор купли-продажи машин и спецтехники от 29.04.2010 были предметом рассмотрения на заседании совета директоров ОАО "СУМ-6" 30 июля 2010 года, а также на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СУМ-6" от 25 сентября 2010 года.
Соответствующие письма с уведомлениями о заседаниях органов управления ОАО "СУМ-6" посылались истцам 02 августа 2010 года, 03 августа 2010 года и 05 августа 2010 года. Письма были получены истцами согласно отметкам на уведомлениях о вручении 11 и 12 августа 2010 года.
Кроме того, 17 февраля 2014 года 20 ААС вынес постановление по делу N А23-3743/10Г-19-230. В этом постановлении апелляционная инстанция указала: "Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-41373/11-159-344, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, Погосян И.В. и Погосян В.Т. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц".
Таким образом, судебным актом подтверждено то, что истцы знали о факте совершения оспариваемых договоров от 05 февраля 2010 года и от 29 апреля 2010 года с августа 2010 года.
Исковое заявление истцами было подано, согласно штемпелю арбитражного суда, 21 сентября 2011 г., в связи с чем суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными (один год) уже истек и, как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
В отношении заявления истцов о фальсификации и об исключении из числа доказательств протокола совета директоров ОАО СУМ-6 от 30.07.2010 г. (том 3 лист дела N 98) в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку Ответчик отказался исключать данный документ из числа доказательств, а Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы протокола заявлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и оставил его без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Как следует из материалов дела, письма с уведомлениями о заседаниях органов управления ОАО "СУМ-6" по вопросам одобрения спорных сделок от 05.02.2010 (том 3 лист дела N 92) и от 29.04.2010 (том 3 лист дела N 94), посланные истцам 02 августа 2010 года, 03 августа 2010 года и 05 августа 2010 года, получены истцами, согласно отметкам на уведомлениях о вручении, 11 и 12 августа 2010 года.
По делу N А23-3743/10Г-19-230 в постановлении от 17 февраля 2014 года 20 ААС также указал, что Погосян И.В. и Погосян В.Т. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц.
С иском в суд истцы обратились лишь 21 сентября 2011 г., то есть за пределами годичного срока.
Сделки одобрены, поскольку решения общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25 сентября 2010 года действительны. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по делу N А40-41373/11-159-344 (том 3 лист дела 108), которыми истцам отказано в недействительности решений общего собрания по одобрению спорных сделок, где суды не установили, что общество не доказало отсутствие крупности сделок (ст. 69 АПК РФ). Поэтому не может быть принят довод истцов о том, что общество, представив бухгалтерский баланс ОАО "СУМ-6" на 31 декабря 2009 года (копия - том 3 лист дела 97), не доказало, что Балансовая стоимость проданных кранов РДК и транспорта на момент продажи была ниже 10% активов ответчика ОАО "СУМ-6".
Соответственно, довод истцов о том, что в целях одобрения второй сделки общество обязано было составить новый баланс с учетом уменьшения активов на величину стоимости отчужденного по первой сделке имущества, также неправомерен (при том что сделки не являются безвозмездными) и не влечет вывод и недействительности сделок по основаниям необходимости их одобрения как крупных (ст. 69 АПК РФ).
Решение совета директоров в установленном законом порядке истцами не оспорено, а сделки одобрены общим собранием общества, то есть ссылка истцов на фальсификацию протокола заседания совета директоров необоснованна и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом отказа судами в признании недействительными решений общего собрания акционеров общества.
Мнение истцов, что по их ходатайству в рамках настоящего дела суд обязан был признать недействительным решение совета директоров от 30.07.2010, поскольку на него истцы не приглашались и о нем не уведомлялись, заседание проведено не по месту нахождения общества (что само по себе не является основанием для признания доказательства (протокола) сфальсифицированным), незаконно, поскольку такое требование могло быть заявлено только в самостоятельном иске.
Соответствующих ходатайств об изменении оснований иска (о наличии заинтересованности генерального директора общества Полетова А.А. при заключении сделок с ООО "Техавто", где он же является участником с 50 процентами уставного капитала) в установленном ст. 49 АПК РФ порядке истцы в суде первой инстанции не заявляли и суд первой инстанции в таком порядке не принимал, то есть истцы не вправе ссылаться на новые основания. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск заявлен о недействительности сделок в связи с отсутствием их одобрения именно как крупных, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (в таких требованиях истцам отказано в рамках иного дела). Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках тех требований, какие были заявлены истцами в установленном законом порядке.
Также неправомерно в апелляционной жалобе заявлены новые требования - о признании сделок недействительными по основаниям притворности (ст. ст. 9, 41, 49, 65, 257, 268 АПК РФ). При этом истцы в обоснование притворности ссылаются на то, что фактическим исполнением сделок прикрыта ликвидация общества.
При этом документальных доказательств ликвидации общества не представлено, что исключает довод о ликвидации общества. Ссылка истцов на то, что общество ликвидировано путем оформления договоров купли-продажи спорного имущества, не основана на нормах права.
Требование апелляционной жалобы о признании недействительной ликвидации общества также является новым требованием, и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Доказательств ликвидации не представлено. Если истцы считают, что общество ликвидировано, они вправе оспорить ликвидацию в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-19330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Погосяна Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Погосяна Валерия Григорьевича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18384/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19330/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18384/2014
Дело N А40-19330/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Погосяна Игоря Валерьевича и Погосяна Валерия Григорьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014
по делу N А40-19330/2012
по иску Погосяна Игоря Валерьевича, Погосяна Валерия Григорьевича
к ОАО "СУМ-6" (117335, Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36, ОГРН 1024001338569), ООО "Монтажстрой" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000130), ООО "Техавто" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Московская, д. 310, ОГРН 1104028000900)
о признании недействительными договоров купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Погосяна Игоря Валерьевича - не явился, извещен;
- от Погосяна Валерия Григорьевича - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ОАО "СУМ-6" - Полетов А.А. по доверенности от 19.07.2012 б/н;
- от ООО "Монтажстрой" - не явился, извещен;
- от ООО "Техавто" - не явился, извещен
установил:
Погосян Игорь Валерьевич и Погосян Валерий Григорьевич обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением):
- о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи между ОАО СУМ-6 и ООО Монтажстрой, г. Калуга, от 05.02.2010 г., связанного с отчуждением ОАО СУМ-6 кранов РДК (согласно представленному ОАО СУМ-6 списку) в количестве 11 (одиннадцати) ед.;
- о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО Монтажстрой г. Калуга возвратить в собственность ОАО СУМ-6 все полученное по сделке;
- о признании недействительным с момента совершения договора купли-продажи между ОАО СУМ-6 и ООО Техавто, г. Калуга, Московская, 310, от 29.04.2010 г., связанного с отчуждением ОАО СУМ-6 автомашин и спецтехники (согласно представленному ОАО СУМ-6 списка) в количестве 22 (двадцати двух) ед., в том числе: автовышки ВС-22-2 ед., автокран КС-2561-1 ед., автокран КС-3571-1 ед., автокран КС-3575-2 ед., автомашина ГАЗ-52-01 (бензовоз) - 1 ед., ЗИЛ-МСС-130 (компрессор) - 1 ед., автомашина КАМАЗ бортовая - 2 ед., автомашина самосвал КАМАЗ-5511-1 ед., автомашина ГАЗ-33023-1 ед., автомашина тягач КАМАЗ-5410-2 ед., автомашина КРАЗ-256Б1 (тягач) - 2 ед., автомашина УАЗ-3909-1 ед., прицеп низкорамный ЧМЗАП-60-1 ед., прицеп ОДАЗ-9370-1 ед., прицеп ТМЗ-802-1 ед., бульдозер ДЗ-42-1 ед., экскаватор ЭО-2621-1 ед.;
- о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО Техавто, г. Калуга, возвратить в собственность ОАО СУМ-6 все полученное по сделке.
При этом в обоснование названных требований истцы сослались на отсутствие одобрения сделок советом директоров общества.
25 июля 2012 года от ОАО "СУМ-6" поступило письменное заявление об отказе в иске по мотивам пропуска истцами срока исковой давности (т. 2, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года N 09АП-30226/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-19330/12-159-175 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 05.02.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19330/12-159-175 отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. ФАС МО отметил, что суд не указал дату, с которой должен исчисляться такой срок, при том что договоры купли-продажи в материалах дела отсутствуют, и не указал в решении о том, а почему он исчисляет начало срока именно с августа 2010 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 марта 2014 г. в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы знали о факте совершения оспариваемых договоров от 05 февраля 2010 года и от 29 апреля 2010 года с августа 2010 года, но исковое заявление ими подано, согласно штемпелю арбитражного суда, 21 сентября 2011 г., то есть когда срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными (один год) уже истек.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истцы указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку судом в решении от 19.03.2014 г. дата исчисления срока исковой давности не установлена, а лишь указано "с августа"; что постановлением от 09.02.2012 по делу А40-41373/2011 начало срока исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров уже установлено, а именно "в течение разумного срока, начиная с 03.11.2011"; что тот факт, что истцы были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "СУМ-6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, не имеет значения, поскольку срок исковой давности начинается, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а именно о принятом решении, а не когда стала известна дата собрания; что решение нельзя было выносить без предоставления ответчиками отзывов; что сделки недействительны, поскольку бухгалтерская отчетность в 2010 году обществом не велась, а баланс на 31.12.2009 во внимание принят быть не может; что ОАО СУМ-6 не доказало, что балансовая стоимость каждой из двух оспариваемых сделок составляет менее 10% в соотношении к общей балансовой стоимости ОАО СУМ-6; что суд обязан был признать недействительным решение совета директоров от 30.07.2010, поскольку на него истцы не приглашались, заседание проведено не по месту нахождения общества; что суд не обсудил вопрос о наличии заинтересованности при заключении сделок; что сделки притворны, поскольку прикрывают ликвидацию; что ликвидация общества не одобрена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ООО "Монтажстрой" и ООО "Техавто", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОАО "СУМ-6" и имеют: Погосян И.В. - 25,05% акций и Погосян В.Г. - 13,96% акций.
Как указывают истцы, при рассмотрении дела N А23-3743/10-19-230 в Арбитражном суде Калужской области ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25.09.2010 г., согласно п. 11 повестки дня которого "одобрены договоры купли-продажи кранов РДК и транспортных средств".
Созыв внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с пунктом 9.1.1 Устава общества, относится к компетенции совета директоров ОАО "СУМ-6".
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СУМ-6". На этом собрании произведено одобрение договоров N 1 и N 2 от 25 марта 2010 года купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "СУМ-6". Собрание проводилось при наличии кворума более 50% голосующих акций.
В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 55, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 10, 12, 167, 179, 178, 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Ответчиком представлены копия договора купли-продажи РДК-25 от 05 февраля 2010 года и копия договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29 апреля 2010 года, копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 года с отметкой налоговой инспекции, из которого следует, что у ОАО "СУМ-6" на момент совершения оспариваемых сделок все основные средства, включая недвижимое имущество, оборудование, механизмы и транспортные средства, по балансовой стоимости были меньше 20% активов ОАО "СУМ-6".
Кроме того, ответчиком была представлена копия протокола заседания совета директоров ОАО "СУМ-6" от 30.07.2010 с одобрением оспариваемых сделок, копия направленного истцам письма, в котором сообщается о проведенном 30 июля 2010 года заседании совета директоров, а также почтовые документы об отправлении истцам этого письма с отметкой о получении.
Договор купли-продажи РДК-25 от 05.02.2010 и договор купли-продажи машин и спецтехники от 29.04.2010 были предметом рассмотрения на заседании совета директоров ОАО "СУМ-6" 30 июля 2010 года, а также на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СУМ-6" от 25 сентября 2010 года.
Соответствующие письма с уведомлениями о заседаниях органов управления ОАО "СУМ-6" посылались истцам 02 августа 2010 года, 03 августа 2010 года и 05 августа 2010 года. Письма были получены истцами согласно отметкам на уведомлениях о вручении 11 и 12 августа 2010 года.
Кроме того, 17 февраля 2014 года 20 ААС вынес постановление по делу N А23-3743/10Г-19-230. В этом постановлении апелляционная инстанция указала: "Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-41373/11-159-344, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, Погосян И.В. и Погосян В.Т. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц".
Таким образом, судебным актом подтверждено то, что истцы знали о факте совершения оспариваемых договоров от 05 февраля 2010 года и от 29 апреля 2010 года с августа 2010 года.
Исковое заявление истцами было подано, согласно штемпелю арбитражного суда, 21 сентября 2011 г., в связи с чем суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными (один год) уже истек и, как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
В отношении заявления истцов о фальсификации и об исключении из числа доказательств протокола совета директоров ОАО СУМ-6 от 30.07.2010 г. (том 3 лист дела N 98) в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку Ответчик отказался исключать данный документ из числа доказательств, а Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы протокола заявлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и оставил его без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.
Как следует из материалов дела, письма с уведомлениями о заседаниях органов управления ОАО "СУМ-6" по вопросам одобрения спорных сделок от 05.02.2010 (том 3 лист дела N 92) и от 29.04.2010 (том 3 лист дела N 94), посланные истцам 02 августа 2010 года, 03 августа 2010 года и 05 августа 2010 года, получены истцами, согласно отметкам на уведомлениях о вручении, 11 и 12 августа 2010 года.
По делу N А23-3743/10Г-19-230 в постановлении от 17 февраля 2014 года 20 ААС также указал, что Погосян И.В. и Погосян В.Т. были надлежащим образом уведомлены о намеченном на 25.09.2010 собрании акционеров ОАО "Специализированное управление механизации N 6" заказными письмами от 03.08.2010 и от 05.08.2010, содержащими соответствующие уведомления о повестке собрания, в том числе об одобрении договора купли-продажи кранов РДК-25 от 05.02.2010 со списком передаваемых 11 единиц кранов РДК-25, а также договора купли-продажи автомашин и спецтехники от 29.04.2010 со списком передаваемых автомашин и спецтехники в количестве 22 единиц.
С иском в суд истцы обратились лишь 21 сентября 2011 г., то есть за пределами годичного срока.
Сделки одобрены, поскольку решения общего собрания акционеров ОАО "СУМ-6" от 25 сентября 2010 года действительны. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по делу N А40-41373/11-159-344 (том 3 лист дела 108), которыми истцам отказано в недействительности решений общего собрания по одобрению спорных сделок, где суды не установили, что общество не доказало отсутствие крупности сделок (ст. 69 АПК РФ). Поэтому не может быть принят довод истцов о том, что общество, представив бухгалтерский баланс ОАО "СУМ-6" на 31 декабря 2009 года (копия - том 3 лист дела 97), не доказало, что Балансовая стоимость проданных кранов РДК и транспорта на момент продажи была ниже 10% активов ответчика ОАО "СУМ-6".
Соответственно, довод истцов о том, что в целях одобрения второй сделки общество обязано было составить новый баланс с учетом уменьшения активов на величину стоимости отчужденного по первой сделке имущества, также неправомерен (при том что сделки не являются безвозмездными) и не влечет вывод и недействительности сделок по основаниям необходимости их одобрения как крупных (ст. 69 АПК РФ).
Решение совета директоров в установленном законом порядке истцами не оспорено, а сделки одобрены общим собранием общества, то есть ссылка истцов на фальсификацию протокола заседания совета директоров необоснованна и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом отказа судами в признании недействительными решений общего собрания акционеров общества.
Мнение истцов, что по их ходатайству в рамках настоящего дела суд обязан был признать недействительным решение совета директоров от 30.07.2010, поскольку на него истцы не приглашались и о нем не уведомлялись, заседание проведено не по месту нахождения общества (что само по себе не является основанием для признания доказательства (протокола) сфальсифицированным), незаконно, поскольку такое требование могло быть заявлено только в самостоятельном иске.
Соответствующих ходатайств об изменении оснований иска (о наличии заинтересованности генерального директора общества Полетова А.А. при заключении сделок с ООО "Техавто", где он же является участником с 50 процентами уставного капитала) в установленном ст. 49 АПК РФ порядке истцы в суде первой инстанции не заявляли и суд первой инстанции в таком порядке не принимал, то есть истцы не вправе ссылаться на новые основания. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск заявлен о недействительности сделок в связи с отсутствием их одобрения именно как крупных, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (в таких требованиях истцам отказано в рамках иного дела). Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках тех требований, какие были заявлены истцами в установленном законом порядке.
Также неправомерно в апелляционной жалобе заявлены новые требования - о признании сделок недействительными по основаниям притворности (ст. ст. 9, 41, 49, 65, 257, 268 АПК РФ). При этом истцы в обоснование притворности ссылаются на то, что фактическим исполнением сделок прикрыта ликвидация общества.
При этом документальных доказательств ликвидации общества не представлено, что исключает довод о ликвидации общества. Ссылка истцов на то, что общество ликвидировано путем оформления договоров купли-продажи спорного имущества, не основана на нормах права.
Требование апелляционной жалобы о признании недействительной ликвидации общества также является новым требованием, и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Доказательств ликвидации не представлено. Если истцы считают, что общество ликвидировано, они вправе оспорить ликвидацию в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-19330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Погосяна Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Погосяна Валерия Григорьевича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)