Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-17101/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Лагер" о взыскании денежных средств
3-е лицо: Центральная акцизная таможня
- при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013 г.;
- установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лагер" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., изъятии и уничтожении 39600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/280114/0000420 и 10009142/280114/0000418.
Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 39600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/280114/0000420 и 10009142/280114/0000418, находящегося на складе в ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Определением от 21.02.2014 г. суд отказал Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые истцом меры.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска, а также причинит истцу значительный ущерб.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "Paulaner"; изъятие и уничтожение ввезенных ответчиком на территорию России 39600 бутылок, содержащих товарный знак истца.
Между тем, предположение истца о контрафактности указанного товара в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-17101/2014. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 09АП-12718/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17101/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 09АП-12718/2014-ГК
Дело N А40-17101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-17101/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ к ООО "Лагер" о взыскании денежных средств
3-е лицо: Центральная акцизная таможня
- при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013 г.;
- установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лагер" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., изъятии и уничтожении 39600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/280114/0000420 и 10009142/280114/0000418.
Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 39600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/280114/0000420 и 10009142/280114/0000418, находящегося на складе в ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Определением от 21.02.2014 г. суд отказал Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые истцом меры.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать неисполнимым решение суда в случае удовлетворения иска, а также причинит истцу значительный ущерб.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "Paulaner"; изъятие и уничтожение ввезенных ответчиком на территорию России 39600 бутылок, содержащих товарный знак истца.
Между тем, предположение истца о контрафактности указанного товара в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-17101/2014. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)