Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, представителя индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича Поротиковой А.П., действующей на основании доверенности от 15.04.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 03-38/17192, представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Горявиной И.А., действующей по доверенности от 09.01.2014 N 02-10/00010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7252/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 202-Н от 07.09.2012,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., налогоплательщик, предпринимателя, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, Управление) N 202-Н от 07.09.2012 в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 202-Н от 06.09.2013 в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 26 810 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., ЕСН в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения Управления N 202-Н от 06.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90 970,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 597 603 руб., ЕСН в сумме 20 107 руб. и соответствующих сумм пени отменены.
Кроме того, с Управления в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
ИП Столяров М.В. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Столяровым М.В. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Столярова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на вмененный доход, НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 26, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26 810 руб., за неполную уплату НДС в сумме 458 711 руб. Кроме того, данным решением ИП Столярову М.В. доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., НДС в сумме 3 773 318 руб., исчислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) - в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб., по НДС в сумме 1 113 054,70 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 26 810 руб. Также предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7053/2012 решение УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 отменено по причине нарушения процедуры его принятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено, по делу N А06-7053/2012 принят новый судебный акт, которым решение УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 осталась не рассмотренной, в связи с чем у УФНС России по Астраханской области имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм.
06.09.2013 УФНС России по Астраханской области принято решение N 202-Н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 (пункт 1), принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в сумме 25 198 руб., в части ФФОМС за 2009 год в виде штрафа в сумме 627 руб., в части ТФОМС - в виде штрафа в сумме 985 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 3 322 774 руб., ЕСН за 2008-2009 годы в части федерального бюджета в сумме 307 453 руб., в части ФФОМС - в сумме 6 975 руб., в части ТФОМС - в сумме 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ в качестве налогоплательщика в сумме 607 647,86 руб., в качестве налогового агента - 60,56 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 78 925,93 руб., в ФФОМС - 1 759,88 руб., в ТФОМС - 2 936,16 руб. (пункт 2).
Полагая, что решение налогового органа в части принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением металлолома у физических лиц, и необоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по данным операциям.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Столяров М.В. в 2008-2010 годах являлся плательщиком НДФЛ, в 2008-2009 годах - плательщиком ЕСН в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Столяров М.В. осуществлял закупку металлолома у физических лиц, в подтверждение чего предпринимателем в налоговый орган представлены приемосдаточные акты на приобретение лома металла.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам выборочной проверки физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, налоговым органом установлено, что акты сдачи лома Трубачевым В.В., Лапшиной Н.П., Березневым С.М., Яцковым Н.Ф., Голенковым А.Б., Матеренчук О.И., Орловым П.Г., Руденко В.А., Можаевым А.Г., Журавлевым С.Е., Дячковым В.А., Стефанином В.А., Казаченко П.А., Дрюковым А.П., Деникиным В.И., Рясковым В.Н., Сукрутовым А.С., Зиминым Г.В., Сметаниным Н.В., Уховым В.А., Воробьевым Н.А., Спиркиным А.Д., Хазовым А.Ф., Джумагалиевой Ж.Н. составлены после даты смерти указанных лиц.
В отношении Тен Я.Н. налоговым органом из УФМС России по Ставропольскому краю получена информация об отсутствии сведений о документировании данного лица паспортом гражданина Российской Федерации и регистрации на территории Ставропольского края. По сведениям, полученным из УФМС России по Астраханской области, Дашков Д.А., Мухин К.З., Шведов Б.И., Умаралиев Р.А. не значатся зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета на территории Астраханской области.
Также в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведен допрос физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, - Докучаева А.А., Усова А.В., Остапенко А.В., Абдуллина А.А., Королева А.В., Бегун В.Г., Кудинова А.Г., Плетнева А.А., Малафеева П.А., Горбунова А.А., Замятина А.И., Коземирова С.В., Шебеко В.В., Антропова И.Н., Фролова Р.В., Солохина Ю.П., Гончаровой Т.М., Кондрашова В.И., Сербина Д.В., Логинова А.К., Бекешева В.Х., Афанасьева М.Ф., Гуськовой Л.Д., которые пояснили, что сдачей металлолома, в том числе ИП Столярову М.В., никогда не занимались.
Бекешев В.Х. в ходе допроса пояснил, что сдавал металлом один раз на общую сумму около 200 руб., при этом никакие документы не оформлялись, свою подпись в актах он не проставлял.
Кроме того, при обозрении в ходе допросов приемосдаточных актов, представленных к проверке ИП Столяровым М.В., вышеуказанные лица отрицали факт их подписания.
Принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций предпринимателя по закупу металлолома у вышеперечисленных физических лиц, значащихся в представленных приемосдаточных актах сдатчикам дома, судом первой инстанции признан правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением ИП Столяровым М.В. металлолома у физических лиц, и доначислении налогоплательщику НДФЛ в сумме 597 603 руб. и ЕСН в сумме 20 107 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основания для их переоценки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ИП Столярова М.В. об отсутствии в решении налогового органа раздельного расчета доначисленных сумм налогов в отношении лиц, умерших до даты составления акта сдачи металлолома, и лиц, отрицавших факт сдачи, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду представления такого расчета Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 12, л.д. 8).
Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку полагает, что сдача лома могла производиться иными лицами, предъявлявшими документы умерших граждан. Кроме того ИП Столяров М.В. считает, что факт отсутствия в органах миграционной службы сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета лиц, значащихся сдатчиками лома, не может служить основанием для доначисления налогов.
Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов).
Пунктами 7, 10 Правил обращения с ломом черных металлов установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.
Таким образом, при приеме лома предприниматель обязан был проверить наличие у сдатчика лома документа, удостоверяющего личность, наличие в данном документе всех необходимых сведений, а также удостовериться в его подлинности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостоверность приведенного в суде первой инстанции налоговым органом расчета доначисленных сумм налогов, поскольку в решении Управления содержатся сведения о допросах 23 физических лиц, отрицавших факт сдачи лома, однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на 17 опрошенных лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждается факт опроса в ходе проверки налоговым органом 23 физических лиц. Указание судом первой инстанции на 17 опрошенных обусловлено технической ошибкой, допущенной УФНС России по Астраханской области при нумерации списка лиц в тексте решения N 202-Н от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 26).
Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в представленном Управлением расчете (т. 12, л.д. 8) арифметической ошибки при указании суммы дохода ИП Столярова М.В. по налоговым декларациям в размере 36 121 333,67 руб., влекущей недостоверность данного расчета, поскольку данная сумма дохода указана самим предпринимателем в налоговых декларациях, поданных в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма дохода составила 33 357 917 руб., подана налогоплательщиком в январе 2014 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в настоящее время по декларации проводится камеральная налоговая проверка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Столярова М.В. о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 202-Н от 06.09.2013 в данной части.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Столяровым М.В. по платежному поручению N 50 от 28.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Столярову М.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению N 50 от 28.02.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7252/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А06-7252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича, представителя индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича Поротиковой А.П., действующей на основании доверенности от 15.04.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Мусагалиевой Г.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 03-38/17192, представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Горявиной И.А., действующей по доверенности от 09.01.2014 N 02-10/00010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7252/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (г. Астрахань)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
о признании недействительным решения N 202-Н от 07.09.2012,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., налогоплательщик, предпринимателя, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, налоговый орган, Управление) N 202-Н от 07.09.2012 в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 202-Н от 06.09.2013 в части привлечения ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 26 810 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., ЕСН в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения Управления N 202-Н от 06.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90 970,40 руб., доначисления НДФЛ в сумме 597 603 руб., ЕСН в сумме 20 107 руб. и соответствующих сумм пени отменены.
Кроме того, с Управления в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.
ИП Столяров М.В. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Столяровым М.В. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Столярова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на вмененный доход, НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 26, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26 810 руб., за неполную уплату НДС в сумме 458 711 руб. Кроме того, данным решением ИП Столярову М.В. доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., НДС в сумме 3 773 318 руб., исчислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) - в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб., по НДС в сумме 1 113 054,70 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа 26 810 руб. Также предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., ЕСН в сумме 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ (налогоплательщику) в сумме 607 647,86 руб., (налоговому агенту) в сумме 60,56 руб., по ЕСН в сумме 83 621,97 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7053/2012 решение УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 отменено по причине нарушения процедуры его принятия.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 отменено, по делу N А06-7053/2012 принят новый судебный акт, которым решение УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 осталась не рассмотренной, в связи с чем у УФНС России по Астраханской области имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм.
06.09.2013 УФНС России по Астраханской области принято решение N 202-Н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 (пункт 1), принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в сумме 25 198 руб., в части ФФОМС за 2009 год в виде штрафа в сумме 627 руб., в части ТФОМС - в виде штрафа в сумме 985 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 3 322 774 руб., ЕСН за 2008-2009 годы в части федерального бюджета в сумме 307 453 руб., в части ФФОМС - в сумме 6 975 руб., в части ТФОМС - в сумме 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ в качестве налогоплательщика в сумме 607 647,86 руб., в качестве налогового агента - 60,56 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 78 925,93 руб., в ФФОМС - 1 759,88 руб., в ТФОМС - 2 936,16 руб. (пункт 2).
Полагая, что решение налогового органа в части принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности и фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением металлолома у физических лиц, и необоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по данным операциям.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Столяров М.В. в 2008-2010 годах являлся плательщиком НДФЛ, в 2008-2009 годах - плательщиком ЕСН в связи с осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Столяров М.В. осуществлял закупку металлолома у физических лиц, в подтверждение чего предпринимателем в налоговый орган представлены приемосдаточные акты на приобретение лома металла.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам выборочной проверки физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, налоговым органом установлено, что акты сдачи лома Трубачевым В.В., Лапшиной Н.П., Березневым С.М., Яцковым Н.Ф., Голенковым А.Б., Матеренчук О.И., Орловым П.Г., Руденко В.А., Можаевым А.Г., Журавлевым С.Е., Дячковым В.А., Стефанином В.А., Казаченко П.А., Дрюковым А.П., Деникиным В.И., Рясковым В.Н., Сукрутовым А.С., Зиминым Г.В., Сметаниным Н.В., Уховым В.А., Воробьевым Н.А., Спиркиным А.Д., Хазовым А.Ф., Джумагалиевой Ж.Н. составлены после даты смерти указанных лиц.
В отношении Тен Я.Н. налоговым органом из УФМС России по Ставропольскому краю получена информация об отсутствии сведений о документировании данного лица паспортом гражданина Российской Федерации и регистрации на территории Ставропольского края. По сведениям, полученным из УФМС России по Астраханской области, Дашков Д.А., Мухин К.З., Шведов Б.И., Умаралиев Р.А. не значатся зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета на территории Астраханской области.
Также в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведен допрос физических лиц, значащихся в представленных актах сдатчиками лома, - Докучаева А.А., Усова А.В., Остапенко А.В., Абдуллина А.А., Королева А.В., Бегун В.Г., Кудинова А.Г., Плетнева А.А., Малафеева П.А., Горбунова А.А., Замятина А.И., Коземирова С.В., Шебеко В.В., Антропова И.Н., Фролова Р.В., Солохина Ю.П., Гончаровой Т.М., Кондрашова В.И., Сербина Д.В., Логинова А.К., Бекешева В.Х., Афанасьева М.Ф., Гуськовой Л.Д., которые пояснили, что сдачей металлолома, в том числе ИП Столярову М.В., никогда не занимались.
Бекешев В.Х. в ходе допроса пояснил, что сдавал металлом один раз на общую сумму около 200 руб., при этом никакие документы не оформлялись, свою подпись в актах он не проставлял.
Кроме того, при обозрении в ходе допросов приемосдаточных актов, представленных к проверке ИП Столяровым М.В., вышеуказанные лица отрицали факт их подписания.
Принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций предпринимателя по закупу металлолома у вышеперечисленных физических лиц, значащихся в представленных приемосдаточных актах сдатчикам дома, судом первой инстанции признан правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов затрат, связанных с приобретением ИП Столяровым М.В. металлолома у физических лиц, и доначислении налогоплательщику НДФЛ в сумме 597 603 руб. и ЕСН в сумме 20 107 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основания для их переоценки отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ИП Столярова М.В. об отсутствии в решении налогового органа раздельного расчета доначисленных сумм налогов в отношении лиц, умерших до даты составления акта сдачи металлолома, и лиц, отрицавших факт сдачи, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду представления такого расчета Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 12, л.д. 8).
Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку полагает, что сдача лома могла производиться иными лицами, предъявлявшими документы умерших граждан. Кроме того ИП Столяров М.В. считает, что факт отсутствия в органах миграционной службы сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета лиц, значащихся сдатчиками лома, не может служить основанием для доначисления налогов.
Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов).
Пунктами 7, 10 Правил обращения с ломом черных металлов установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.
Таким образом, при приеме лома предприниматель обязан был проверить наличие у сдатчика лома документа, удостоверяющего личность, наличие в данном документе всех необходимых сведений, а также удостовериться в его подлинности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостоверность приведенного в суде первой инстанции налоговым органом расчета доначисленных сумм налогов, поскольку в решении Управления содержатся сведения о допросах 23 физических лиц, отрицавших факт сдачи лома, однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на 17 опрошенных лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждается факт опроса в ходе проверки налоговым органом 23 физических лиц. Указание судом первой инстанции на 17 опрошенных обусловлено технической ошибкой, допущенной УФНС России по Астраханской области при нумерации списка лиц в тексте решения N 202-Н от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 26).
Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в представленном Управлением расчете (т. 12, л.д. 8) арифметической ошибки при указании суммы дохода ИП Столярова М.В. по налоговым декларациям в размере 36 121 333,67 руб., влекущей недостоверность данного расчета, поскольку данная сумма дохода указана самим предпринимателем в налоговых декларациях, поданных в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма дохода составила 33 357 917 руб., подана налогоплательщиком в январе 2014 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и в настоящее время по декларации проводится камеральная налоговая проверка.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Столярова М.В. о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 202-Н от 06.09.2013 в данной части.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Столяровым М.В. по платежному поручению N 50 от 28.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Столярову М.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2014 года по делу N А06-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению N 50 от 28.02.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)