Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованно лица: Гук Р.Г. по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-755/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными в части решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 10.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 5116001041, ОГРН 1105110000270, адрес регистрации юридического лица: город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - ОАО "10 СРЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 12 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 10.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанного с несвоевременным перечислением удержанной из заработной платы работников суммы НДФЛ за 2011 год, в размере, превышающем 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в размере превышающем 50 000 руб. штрафа и в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказать. Инспекция не согласна с выводами суда в части принятия во внимание смягчающих обстоятельств при применении ответственности за нарушение налогового законодательства. По ее мнению, судом неправомерно уменьшен размер штрафной санкции до 50 000 руб., поскольку при рассмотрении решения в порядке апелляционного обжалования Управлением размер штрафа был уменьшен в 2 раза. Других документов, позволяющих определить наличие иных смягчающих обстоятельств, налогоплательщиком не представлено, что подтверждено материалами рассматриваемого дела.
В судебном заседании
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "10 СРЗ" зарегистрировано 03.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105110000270 (том 1 л.д. 22, 23-26).
В период с 28.03.2013 по 02.07.2013 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа N 16 от 28.03.2013 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "10 СРЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на доходы физических лиц;
- - правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ОАО "10 СРЗ" не исполнило установленную законом обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 14 073 975 руб., удержанного с выплаченных физическим лицам в 2011 году доходов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 7 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 30-56).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и документы от 20.09.2013 б/н, заместитель начальника Инспекции 30.09.2013 вынес решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 57-83), в соответствии с которым ОАО "10 СРЗ" предложено уплатить, в том числе пени в сумме 1 959 801 руб. 60 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год по состоянию на 30.09.2013 (том 1 л.д. 57-83).
Одновременно решением N 12 от 30.09.2013 ОАО "10 СРЗ" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм НДФЛ за 2011 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 2 812 973 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением N 12 от 30.09.2013 в части размера налоговых санкций за неуплату НДФЛ за 2011 год, ОАО "10 СРЗ" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д. 84, 85).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 398 от 09.12.2013 решение Инспекции N 12 от 30.09.2013 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 1 812 973 руб. 80 коп. (л.д. 87-89).
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, составила 1 000 000 руб.
Платежным поручением N 10 от 28.12.2012 ОАО "10 СРЗ" перечислило в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 14 073 974 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 21).
В соответствии с требованием N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекция предложила ОАО "10 СРЗ" в срок до 30.01.2014 уплатить в бюджет, в том числе пени по НДФЛ в сумме 1 959 801 руб. 60 коп. и штраф в сумме 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 90).
Не согласившись с размером штрафа, ОАО "10 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 12 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 10.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, связанного с несвоевременным перечислением удержанной из заработной платы работников суммы НДФЛ за 2011 год, в размере, превышающем 50 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 50 000 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества, а также уплата недоимки по НДФЛ и начисленных пени в бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 50 000 руб.
Материалами дела установлено, что управлением при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размера штрафа по статье 123 НК РФ снижен в 2 раза.
Вместе с тем статьями 112, 114 НК РФ налоговым органам и суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по статье 123 НК РФ необходимо учитывать не только указанные в решении управления смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф до суммы 50 000 руб.
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.
Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-755/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А42-755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованно лица: Гук Р.Г. по доверенности от 21.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-755/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными в части решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 10.01.2014
установил:
Открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 5116001041, ОГРН 1105110000270, адрес регистрации юридического лица: город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - ОАО "10 СРЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 12 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 10.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанного с несвоевременным перечислением удержанной из заработной платы работников суммы НДФЛ за 2011 год, в размере, превышающем 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в размере превышающем 50 000 руб. штрафа и в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказать. Инспекция не согласна с выводами суда в части принятия во внимание смягчающих обстоятельств при применении ответственности за нарушение налогового законодательства. По ее мнению, судом неправомерно уменьшен размер штрафной санкции до 50 000 руб., поскольку при рассмотрении решения в порядке апелляционного обжалования Управлением размер штрафа был уменьшен в 2 раза. Других документов, позволяющих определить наличие иных смягчающих обстоятельств, налогоплательщиком не представлено, что подтверждено материалами рассматриваемого дела.
В судебном заседании
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "10 СРЗ" зарегистрировано 03.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105110000270 (том 1 л.д. 22, 23-26).
В период с 28.03.2013 по 02.07.2013 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа N 16 от 28.03.2013 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "10 СРЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- - налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на доходы физических лиц;
- - правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ОАО "10 СРЗ" не исполнило установленную законом обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 14 073 975 руб., удержанного с выплаченных физическим лицам в 2011 году доходов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 7 от 20.08.2013 (том 1 л.д. 30-56).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и документы от 20.09.2013 б/н, заместитель начальника Инспекции 30.09.2013 вынес решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 57-83), в соответствии с которым ОАО "10 СРЗ" предложено уплатить, в том числе пени в сумме 1 959 801 руб. 60 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год по состоянию на 30.09.2013 (том 1 л.д. 57-83).
Одновременно решением N 12 от 30.09.2013 ОАО "10 СРЗ" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм НДФЛ за 2011 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 2 812 973 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением N 12 от 30.09.2013 в части размера налоговых санкций за неуплату НДФЛ за 2011 год, ОАО "10 СРЗ" обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д. 84, 85).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 398 от 09.12.2013 решение Инспекции N 12 от 30.09.2013 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 1 812 973 руб. 80 коп. (л.д. 87-89).
Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленных по статье 123 НК РФ, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, составила 1 000 000 руб.
Платежным поручением N 10 от 28.12.2012 ОАО "10 СРЗ" перечислило в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 14 073 974 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 21).
В соответствии с требованием N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекция предложила ОАО "10 СРЗ" в срок до 30.01.2014 уплатить в бюджет, в том числе пени по НДФЛ в сумме 1 959 801 руб. 60 коп. и штраф в сумме 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 90).
Не согласившись с размером штрафа, ОАО "10 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 12 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 10.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, связанного с несвоевременным перечислением удержанной из заработной платы работников суммы НДФЛ за 2011 год, в размере, превышающем 50 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 50 000 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества, а также уплата недоимки по НДФЛ и начисленных пени в бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 50 000 руб.
Материалами дела установлено, что управлением при рассмотрении решения в апелляционной инстанции размера штрафа по статье 123 НК РФ снижен в 2 раза.
Вместе с тем статьями 112, 114 НК РФ налоговым органам и суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по статье 123 НК РФ необходимо учитывать не только указанные в решении управления смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф до суммы 50 000 руб.
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.
Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2014 по делу N А42-755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)