Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича (ИНН 663900066607, ОГРН 304663933100012) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011) - Кузнецова Н.Ю., доверенность от 06.10.2014; Шарыпова В.В., доверенность от 27.05.2014; Черняева Т.Ю., доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-38425/2014
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 24.06.2014 года N 11-24/13
установил:
Индивидуальный предприниматель Дука Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 с учетом отмененных сумм налога, пени, штрафа решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, в части привлечения к ответственности на основании ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам; деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД; была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дука Андрея Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 1 1-24/7 от 14.04.2014.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика получены ИП Дука А.Н. лично 18.04.2014. Указанным уведомлением налогоплательщик был приглашен на 22.05.2014 для рассмотрения акта N 7 от 14.04.2014 и материалов выездной налоговой проверки, однако, на рассмотрение не явился, возражений не представил.
22.05.2014 начальником инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 7 от 14.04.2014 и иных материалов проверки было вынесено решение N 11-24/04186 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.
24.06.2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика вынесено решение N 11-24/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Всего по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме 10 740 434 руб. и НДС в общей сумме 14 998 107 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 746 102,25 руб., пени по НДФЛ (агент) 3 169,56 руб., пени по НДС 3 736 204,96 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 148 087 руб., на неуплату НДС в виде штрафа в размере сумме 2 247 535 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 833 руб., по ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2012 г. в сумме 151 527 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 2 307 303 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 3 400 руб.
Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 оспариваемое решение инспекции частично отменено, в частности, уменьшена сумма доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2010 г. - 357 486 руб., за 2011 г. - 695 213 руб., за 2012 г. - 1 022159 руб., уменьшены штрафные санкции по НДФЛ в общей сумме 414 972,00 руб. и пени в сумме 336 796,68 руб.
Кроме того, произведено уменьшение доначисленных сумм в части НДФЛ (агент): налог - 9 165,00 руб., штраф - 1 833,00 руб., пени - 3169,56 руб. С учетом внесенных изменений решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения.
Не согласившись с вынесенным решением Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененных решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 сумм налога, пени, штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления им деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам; деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД; была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы согласно п. 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
На основании статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Датой фактического получения дохода в соответствии с п. 1 статьи 223 НК РФ является дата получения дохода, в т.ч. перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.
Согласно п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 и п. 2 статьи 54 НК РФ, следует, что полученная индивидуальными предпринимателями оплата за товар и предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дука А.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В период 2010-2012 г.г. на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежа "оплата по договору", "оплата за предоставленные услуги", "оплата за товар". Основными покупателями в проверяемом периоде являлись: ООО "Империя Групп" ИНН 6658411339; ООО "Автолайнсервис" ИНН 6685001109; ООО "Рикардо" ИНН 6658350460; ООО "Спецкомплектпром" ИНН 6674353170; ООО "Спецстройтехно" ИНН 6670327041; ООО "Перспектива" ИНН 6672336595; ООО "Уралпоставка" ИНН 6672322345.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ИП Дука А.Н. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами-заказчиками, о чем составлен протокол допроса от 13.11.2013.
По существу заданных вопросов ИП Дука А.Н. пояснил, что "... в период 2010, 2011 годов и до июня 2012 года оказывал услуги солярия и осуществлял услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования, деятельность, осуществлялась по адресу р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3. ООО "Автолайнсервис", ООО "Империя Групп", ООО "Спецстройтехно", ООО "Спецпромкомплект", ООО "Перспектива", ООО "Уралпоставка", ООО "Рикардо" ему знакомы, оказывал услуги по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования...".
В протоколе допроса свидетеля от 06.02.2014 по существу заданных вопросов индивидуальный предприниматель Дука А.Н. пояснил, что "... закончил Финансово-юридический институт по специальности "Экономист" и Академию Государственной службы по специальности "Муниципальное управление", наличия образования по сборке и монтажу компьютерного оборудования нет, самоучка. Третьи лица при оказании услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования не привлекались...".
Из материалов проверки и пояснений представителей налогового органа следует, что фактически в проверяемый период ИП Дука А.Н. осуществлял следующие виды деятельности:
- - в 2010-2011 годах и до июня 2012 года - деятельность по оказанию бытовых услуг (услуги солярия) (ОКВЭД 93.02);
- - в 2010-2012 годах - услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05);
- - с июня 2012 года осуществлял розничную торговлю (ОКВЭД 52.12) в магазине по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель Дука А.Н. услуги монтажа и наладки компьютерного оборудования оказывал юридическим лицам, следовательно, в части данной деятельности не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, в 2010-2012 годах являлся плательщиком НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ и НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки в адрес предпринимателя Дука А.Н. направлялись требования о представлении документов, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения. Вместе с тем, предпринимателем предоставлено пояснение, согласно которому запрашиваемые документы представить не может по причине их утраты в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.
Инспекцией предложено налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и в соответствии с п. 7 статьи 23 НК РФ представить восстановленные документы для проведения выездной налоговой проверки.
Налогоплательщиком представлено письменное пояснение от 24.09.2013, из которых следует, что в ходе восстановления документов индивидуальным предпринимателем приняты все меры по восстановлению документов: сделаны запросы контрагентам, которых удалось установить, но они не отвечают. Часть расчетов велась наличным путем и об этих контрагентах вообще никакой информации не сохранилось, так как вся информация велась на бумажных носителях, которые утрачены в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.
В связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату Инспекция определила налоговые обязательства налогоплательщика на основании имеющейся информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
Сумма налогов (НДФЛ, НДС), подлежащая уплате, исчислена Инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике: выписок банка по расчетным счетам, информации об основных поставщиках, покупателях. Выписками банка подтверждено перечисление контрагентами предпринимателя ООО "Рикардо", ООО "Спецкомплектпром", ООО "Спецстройтехно", ООО "Империя Групп", ООО "Автолайнсервис", ООО "Уралпоставка" денежных средств за 2010 год в общей сумме 14 105 370 рублей, за 2011 год - 28 676 464 рубля, за 2012 год - 40 540 983 рубля.
Применение в данном случае расчетного метода позволило исчислить суммы налогов в законном порядке, восстановив право налогоплательщика, платить законно установленные налоги.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель не вел учет доходов и расходов, не определял налоговую базу и не исчислял НДФЛ, не представлял в налоговый орган налоговые декларации формы 3-НДФЛ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база по НДФЛ в виде дохода налогоплательщика, полученного от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования от ООО "Рикардо", ООО "Спецкомплектпром", ООО "Спецстройтехно", ООО "Империя Групп", ООО "Автолайнсервис", ООО "Уралпоставка", правомерно определена Инспекцией на основании выписок банка по операциям на счете ИП Дука А.Н., полученных по запросам налогового органа и на основании показаний, зафиксированных в протоколах допросов налогоплательщика.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в 2010-2012 годах по оказанию услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования ИП Дука А.Н. находился на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.
При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ИП Дука А.Н. установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя в 2010, 2011, 2012 годах поступали денежные средства от юридических лиц с назначением платежа "оплата по договору за услуги".
ИП Дука А.Н. в ходе проведенного допроса подтвердил, что в 2010, 2011, 2012 годах оказывал услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования юридическим лицам и получал доходы за оказанные услуги.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Дука А.Н. при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, не выставлял счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял. Книги продаж, книги покупок ИП Дука А.Н. не велись, по требованию от 28.06.2013 N 11-24/1 не представлены.
Налоговая база по НДС от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования за налоговые периоды 2010-2012 г.г. составила 83 322 817 руб.
Момент реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела и определен как день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями (анализ банковских выписок, допросы свидетелей) не установлены налоговые вычеты налогоплательщика, относящиеся к деятельности ИП Дука А.Н. по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования. Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС не подтверждено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем, в нарушение статей 146, 153, 171 НК РФ, не исчислен НДС в сумме 14 998 107 рублей., налоговые декларации по НДС в проверяемый период налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, что послужило основанием для начисления соответствующих сумм пени по НДС и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно протоколам допроса ИП Дука А.Н., он сам не отрицает того обстоятельства, что денежные средства получены им от юридических лиц за оказанные услуги, полученными средствами он распорядился, получил их от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены также данными по расчетному счету предпринимателя.
Кроме того, заявителем ни в ходе допроса в налоговой инспекции, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не указано иных оснований, по которым денежные средства от контрагентов - юридических лиц поступили на его расчетный счет, кроме как расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял деятельность по монтажу и наладке компьютерного оборудования, в связи с чем, должен был уплатить налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги юридическим лица, что в любом случае предполагает уплату налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов. При этом Инспекцией обеспечена реализация прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки путем ознакомления с указанными документами. При рассмотрении материалов проверки соответствующих ходатайств не заявлялось, что так же свидетельствует о том, что нарушение требований ст. 101 НК РФ не являлось существенным, затрагивающим процессуальные прав налогоплательщика, и не повлекло принятие неправомерного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-38425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1446/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-38425/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1446/2015-АК
Дело N А60-38425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича (ИНН 663900066607, ОГРН 304663933100012) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011) - Кузнецова Н.Ю., доверенность от 06.10.2014; Шарыпова В.В., доверенность от 27.05.2014; Черняева Т.Ю., доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-38425/2014
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 24.06.2014 года N 11-24/13
установил:
Индивидуальный предприниматель Дука Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 с учетом отмененных сумм налога, пени, штрафа решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, в части привлечения к ответственности на основании ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам; деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД; была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дука Андрея Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 1 1-24/7 от 14.04.2014.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика получены ИП Дука А.Н. лично 18.04.2014. Указанным уведомлением налогоплательщик был приглашен на 22.05.2014 для рассмотрения акта N 7 от 14.04.2014 и материалов выездной налоговой проверки, однако, на рассмотрение не явился, возражений не представил.
22.05.2014 начальником инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 7 от 14.04.2014 и иных материалов проверки было вынесено решение N 11-24/04186 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения.
24.06.2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика вынесено решение N 11-24/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Всего по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ в сумме 10 740 434 руб. и НДС в общей сумме 14 998 107 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 746 102,25 руб., пени по НДФЛ (агент) 3 169,56 руб., пени по НДС 3 736 204,96 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 148 087 руб., на неуплату НДС в виде штрафа в размере сумме 2 247 535 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 833 руб., по ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2012 г. в сумме 151 527 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 2 307 303 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 3 400 руб.
Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 оспариваемое решение инспекции частично отменено, в частности, уменьшена сумма доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2010 г. - 357 486 руб., за 2011 г. - 695 213 руб., за 2012 г. - 1 022159 руб., уменьшены штрафные санкции по НДФЛ в общей сумме 414 972,00 руб. и пени в сумме 336 796,68 руб.
Кроме того, произведено уменьшение доначисленных сумм в части НДФЛ (агент): налог - 9 165,00 руб., штраф - 1 833,00 руб., пени - 3169,56 руб. С учетом внесенных изменений решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения.
Не согласившись с вынесенным решением Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененных решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 сумм налога, пени, штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления им деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам; деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД; была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы согласно п. 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
На основании статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Датой фактического получения дохода в соответствии с п. 1 статьи 223 НК РФ является дата получения дохода, в т.ч. перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.
Согласно п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 и п. 2 статьи 54 НК РФ, следует, что полученная индивидуальными предпринимателями оплата за товар и предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дука А.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В период 2010-2012 г.г. на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежа "оплата по договору", "оплата за предоставленные услуги", "оплата за товар". Основными покупателями в проверяемом периоде являлись: ООО "Империя Групп" ИНН 6658411339; ООО "Автолайнсервис" ИНН 6685001109; ООО "Рикардо" ИНН 6658350460; ООО "Спецкомплектпром" ИНН 6674353170; ООО "Спецстройтехно" ИНН 6670327041; ООО "Перспектива" ИНН 6672336595; ООО "Уралпоставка" ИНН 6672322345.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ИП Дука А.Н. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами-заказчиками, о чем составлен протокол допроса от 13.11.2013.
По существу заданных вопросов ИП Дука А.Н. пояснил, что "... в период 2010, 2011 годов и до июня 2012 года оказывал услуги солярия и осуществлял услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования, деятельность, осуществлялась по адресу р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3. ООО "Автолайнсервис", ООО "Империя Групп", ООО "Спецстройтехно", ООО "Спецпромкомплект", ООО "Перспектива", ООО "Уралпоставка", ООО "Рикардо" ему знакомы, оказывал услуги по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования...".
В протоколе допроса свидетеля от 06.02.2014 по существу заданных вопросов индивидуальный предприниматель Дука А.Н. пояснил, что "... закончил Финансово-юридический институт по специальности "Экономист" и Академию Государственной службы по специальности "Муниципальное управление", наличия образования по сборке и монтажу компьютерного оборудования нет, самоучка. Третьи лица при оказании услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования не привлекались...".
Из материалов проверки и пояснений представителей налогового органа следует, что фактически в проверяемый период ИП Дука А.Н. осуществлял следующие виды деятельности:
- - в 2010-2011 годах и до июня 2012 года - деятельность по оказанию бытовых услуг (услуги солярия) (ОКВЭД 93.02);
- - в 2010-2012 годах - услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05);
- - с июня 2012 года осуществлял розничную торговлю (ОКВЭД 52.12) в магазине по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель Дука А.Н. услуги монтажа и наладки компьютерного оборудования оказывал юридическим лицам, следовательно, в части данной деятельности не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, в 2010-2012 годах являлся плательщиком НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ и НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки в адрес предпринимателя Дука А.Н. направлялись требования о представлении документов, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения. Вместе с тем, предпринимателем предоставлено пояснение, согласно которому запрашиваемые документы представить не может по причине их утраты в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.
Инспекцией предложено налогоплательщику восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и в соответствии с п. 7 статьи 23 НК РФ представить восстановленные документы для проведения выездной налоговой проверки.
Налогоплательщиком представлено письменное пояснение от 24.09.2013, из которых следует, что в ходе восстановления документов индивидуальным предпринимателем приняты все меры по восстановлению документов: сделаны запросы контрагентам, которых удалось установить, но они не отвечают. Часть расчетов велась наличным путем и об этих контрагентах вообще никакой информации не сохранилось, так как вся информация велась на бумажных носителях, которые утрачены в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.
В связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату Инспекция определила налоговые обязательства налогоплательщика на основании имеющейся информации, полученной по результатам мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.
Сумма налогов (НДФЛ, НДС), подлежащая уплате, исчислена Инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике: выписок банка по расчетным счетам, информации об основных поставщиках, покупателях. Выписками банка подтверждено перечисление контрагентами предпринимателя ООО "Рикардо", ООО "Спецкомплектпром", ООО "Спецстройтехно", ООО "Империя Групп", ООО "Автолайнсервис", ООО "Уралпоставка" денежных средств за 2010 год в общей сумме 14 105 370 рублей, за 2011 год - 28 676 464 рубля, за 2012 год - 40 540 983 рубля.
Применение в данном случае расчетного метода позволило исчислить суммы налогов в законном порядке, восстановив право налогоплательщика, платить законно установленные налоги.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель не вел учет доходов и расходов, не определял налоговую базу и не исчислял НДФЛ, не представлял в налоговый орган налоговые декларации формы 3-НДФЛ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база по НДФЛ в виде дохода налогоплательщика, полученного от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования от ООО "Рикардо", ООО "Спецкомплектпром", ООО "Спецстройтехно", ООО "Империя Групп", ООО "Автолайнсервис", ООО "Уралпоставка", правомерно определена Инспекцией на основании выписок банка по операциям на счете ИП Дука А.Н., полученных по запросам налогового органа и на основании показаний, зафиксированных в протоколах допросов налогоплательщика.
Осуществляя предпринимательскую деятельность в 2010-2012 годах по оказанию услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования ИП Дука А.Н. находился на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.
При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ИП Дука А.Н. установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя в 2010, 2011, 2012 годах поступали денежные средства от юридических лиц с назначением платежа "оплата по договору за услуги".
ИП Дука А.Н. в ходе проведенного допроса подтвердил, что в 2010, 2011, 2012 годах оказывал услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования юридическим лицам и получал доходы за оказанные услуги.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Дука А.Н. при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, не выставлял счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял. Книги продаж, книги покупок ИП Дука А.Н. не велись, по требованию от 28.06.2013 N 11-24/1 не представлены.
Налоговая база по НДС от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования за налоговые периоды 2010-2012 г.г. составила 83 322 817 руб.
Момент реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела и определен как день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями (анализ банковских выписок, допросы свидетелей) не установлены налоговые вычеты налогоплательщика, относящиеся к деятельности ИП Дука А.Н. по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования. Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС не подтверждено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем, в нарушение статей 146, 153, 171 НК РФ, не исчислен НДС в сумме 14 998 107 рублей., налоговые декларации по НДС в проверяемый период налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, что послужило основанием для начисления соответствующих сумм пени по НДС и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно протоколам допроса ИП Дука А.Н., он сам не отрицает того обстоятельства, что денежные средства получены им от юридических лиц за оказанные услуги, полученными средствами он распорядился, получил их от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены также данными по расчетному счету предпринимателя.
Кроме того, заявителем ни в ходе допроса в налоговой инспекции, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не указано иных оснований, по которым денежные средства от контрагентов - юридических лиц поступили на его расчетный счет, кроме как расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность по ремонту оборудования подлежит обложению ЕНВД, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял деятельность по монтажу и наладке компьютерного оборудования, в связи с чем, должен был уплатить налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги юридическим лица, что в любом случае предполагает уплату налогов по общей системе налогообложения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту налоговой проверки не приложены копии документов, полученные инспекцией в ходе проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов. При этом Инспекцией обеспечена реализация прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки путем ознакомления с указанными документами. При рассмотрении материалов проверки соответствующих ходатайств не заявлялось, что так же свидетельствует о том, что нарушение требований ст. 101 НК РФ не являлось существенным, затрагивающим процессуальные прав налогоплательщика, и не повлекло принятие неправомерного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-38425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)