Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабалиной А.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРНИП 304667216100044): не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014): не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2015 года
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по делу N А60-9229/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о приостановлении операций по счетам N 25842 от 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года, принятым судьей Присухиной Н.Н., по делу N А60-9229/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации одновременное применение патентной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения допускается. В случае утраты права на применение патентной системы налогообложения, налогоплательщик, имеющий право применять упрощенную систему налогообложения и не утративший право на применение упрощенной системы налогообложения к моменту утраты права на применение патентной системы налогообложения, обязан пересчитать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что налогоплательщик в связи с утратой 01.09.2014 права на применение патентной системы налогообложения является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязан предоставить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. Поскольку соответствующая декларация не была представлена, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 заявителю выдан патент N 6685140000872 на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Сумма налога за указанный патент составила 100 000 руб. и подлежала уплате в срок не позднее 26.09.2014.
Заявитель не произвел уплату суммы указанного налога, 08.10.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по патенту N 6685140000872, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.
06.11.2014 заинтересованное лицо направило заявителю сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения по патенту N 6685140000872.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения заинтересованным лицом сделан вывод о том, что заявитель переходит на общий режим налогообложения и обязан отчитаться по НДС. В связи с непредставлением декларации по НДС за 3 квартал 2014 года 10.11.2014 инспекцией вынесено решение N 25842 о приостановлении операций по счетам заявителя за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.
УФНС России по Свердловской области в письме от 12.02.2015 N 13-06/03863 отказало в рассмотрении жалобы ИП Беленького М.Б. на действия инспекции, выразившиеся в вынесении решения от 10.11.2014 N 25842.
Считая решение инспекции N 25842 о приостановлении операций по счетам от 10.11.2014 незаконным, ИП Беленький М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в отношении доходов по 3 объектам недвижимости (жилым) применяется упрощенная система налогообложения и, соответственно, обязанность по предоставлению деклараций по НДС отсутствует. Оснований для приостановления операций по счетам не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.09.2014 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
При этом согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.09.2014 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.
При этом суд отметил, что п. 6 ст. 346.45 НК РФ предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно упрощенной системы налогообложения и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.
Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по НДС.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года.
В соответствии со статьей 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, в связи с невыполнением предпринимателем обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговым органом правомерно применены положения ст. 72, 76 НК РФ и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-9229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (ИНН 665800625904, ОГРНИП 304667216100044) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 632 от 17.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 17АП-10822/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-9229/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10822/2015-АК
Дело N А60-9229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабалиной А.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРНИП 304667216100044): не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014): не явились
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2015 года
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по делу N А60-9229/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о приостановлении операций по счетам N 25842 от 10.11.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года, принятым судьей Присухиной Н.Н., по делу N А60-9229/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации одновременное применение патентной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения допускается. В случае утраты права на применение патентной системы налогообложения, налогоплательщик, имеющий право применять упрощенную систему налогообложения и не утративший право на применение упрощенной системы налогообложения к моменту утраты права на применение патентной системы налогообложения, обязан пересчитать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что налогоплательщик в связи с утратой 01.09.2014 права на применение патентной системы налогообложения является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязан предоставить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. Поскольку соответствующая декларация не была представлена, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 заявителю выдан патент N 6685140000872 на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Сумма налога за указанный патент составила 100 000 руб. и подлежала уплате в срок не позднее 26.09.2014.
Заявитель не произвел уплату суммы указанного налога, 08.10.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по патенту N 6685140000872, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.
06.11.2014 заинтересованное лицо направило заявителю сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения по патенту N 6685140000872.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения заинтересованным лицом сделан вывод о том, что заявитель переходит на общий режим налогообложения и обязан отчитаться по НДС. В связи с непредставлением декларации по НДС за 3 квартал 2014 года 10.11.2014 инспекцией вынесено решение N 25842 о приостановлении операций по счетам заявителя за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.
УФНС России по Свердловской области в письме от 12.02.2015 N 13-06/03863 отказало в рассмотрении жалобы ИП Беленького М.Б. на действия инспекции, выразившиеся в вынесении решения от 10.11.2014 N 25842.
Считая решение инспекции N 25842 о приостановлении операций по счетам от 10.11.2014 незаконным, ИП Беленький М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в отношении доходов по 3 объектам недвижимости (жилым) применяется упрощенная система налогообложения и, соответственно, обязанность по предоставлению деклараций по НДС отсутствует. Оснований для приостановления операций по счетам не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.09.2014 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
При этом согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.09.2014 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.
При этом суд отметил, что п. 6 ст. 346.45 НК РФ предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно упрощенной системы налогообложения и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.
Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по НДС.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщиком не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года.
В соответствии со статьей 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, в связи с невыполнением предпринимателем обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговым органом правомерно применены положения ст. 72, 76 НК РФ и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-9229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (ИНН 665800625904, ОГРНИП 304667216100044) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 632 от 17.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)