Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,
защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 4828 от 23 октября 2013 года,
осужденного К.О.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.О. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым
К.О., ...,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2013 года
Гражданский иск потерпевшего Н. к К.О. на сумму 568 000 руб. оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного К.О., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемеберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
По приговору суда К.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени, предшествовавший..., К.О., имея умысел на незаконное обогащение, на территории города Москвы разработал преступный план хищения мошенническим путем денежных средств неопределенного круга лиц, являющихся участниками торгов на фондовом рынке ценных бумаг, а также разработал механизм совершения преступления, суть которого состояла в создании и регистрации юридического лица, выпуск от его имени акций, не обеспеченных финансовыми активами общества, размещение необеспеченных акций на торгах фондового рынка ценных бумаг, искусственное увеличение цены, спроса на акции и объема торгов, то есть совершения манипулирования на рынке ценных бумаг с целью создания интереса к акциям у частных инвесторов, реализация путем купли-продажи необеспеченных активами общества акций на торгах фондового рынка, используя юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление брокерской деятельности. Осуществляя подготовку к совершению преступления, К.О. на территории г. Москвы создал организованную преступную группу, обладающую должной степенью устойчивости, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее...., привлек неустановленных лиц, распределив роли между участниками преступной группы. К.О. как лицо, создавшее организованную группу и являющееся ее организатором, осуществлял координацию и руководство совершением преступления, привлекал лиц, осуществляющих подготовку документации для регистрации юридических лиц и выпуска ценных бумаг, обеспечивал деятельность преступной группы путем приискания орудий и средств совершения преступления, осуществлял реализацию необеспеченных активами общества акций как лично, так и через подконтрольных юридических лиц, участвовал в распределении незаконно полученного дохода.
На не установленных следствием участников организованной преступной группы возлагался поиск физических лиц, готовых за вознаграждение осуществлять функции номинальных руководителей организаций, создание и регистрация юридических лиц, открытие брокерских счетов в кредитных учреждениях для дальнейшего использования и снятия наличных денежных средств. Затем К.О. приискал помещение, расположенное по адресу: ...., в котором разместился офис... "...", орудия и средства совершения преступления, которыми являлись компьютерная техника с программно-техническим комплексом "...", позволяющим удаленным способом осуществлять сделки купли-продажи акций на фондовом рынке. Продолжая свои преступные действия, К.О., используя не осведомленных о его преступной деятельности генерального директора..."..." А..., генерального директора... "..." К... и генерального директора... "...." М..., создал от имени последних на территории... без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и... зарегистрировал... "...", назначив на должность генерального директора не осведомленного о его преступном умысле Ш....
Не установленные следствием лица в целях реализации общего преступного умысла, не позднее... на территории Московского региона, при помощи технических средств изготовили от имени генерального директора... "...." Ш... решение о впуске обыкновенных именных бездокументарных акций... "...." в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, общей стоимостью 1 000 000 000 рублей, проспект ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, содержащие не соответствующую действительности информацию о стоимости чистых активов эмитента - 1 000 049 000 рублей; о лицах, входящих в совет директоров, представив указанные документы для государственной регистрации в Федеральную службу по финансовым рынкам России по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 9.
....в ФСФР России был зарегистрирован под государственным регистрационным номером... выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций... "..." в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, общей стоимостью 1 000 000 000 рублей, которые не обеспечены активами общества. Затем не установленные следствием лица, действуя согласно распределению ролей, .... от имени генерального директора Ш... в... "...", расположенной по адресу: ..., комплект документов, содержащий заведомо ложную информацию о финансовом обеспечении стоимости акций, установив цену за одну акцию 100 рублей, в результате чего... "..." в лице директора 16 октября 2009 года приняло решение о допуске обыкновенных бездокументарных акций... "..." в количестве 10 000 000 штук в торгах.
Не установленные следствием лица, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 7 по 9 декабря 2009 года включительно, находясь по адресу: ...., используя... "....", имеющее лицензию на осуществление брокерской деятельности, посредством программно-технического комплекса "...", позволяющего в удаленном режиме по электронным каналам связи заключить сделки на фондовом рынке, совершили взаимные парные сделки купли-продажи с акциями... "..." между... "...", ... "...." с одной стороны и А... и С..., - с другой стороны, не имеющих экономического смысла и законной цели, что повлекло искусственное повышение цены и спроса на акции, увеличение торгов, то есть совершили манипулирование ценами на рынке ценных бумаг. Создав указанным способом искусственную экономическую ликвидность указанных акций, К.О. в целях хищения денежных средств неопределенного круга лиц, будучи осведомленным о необеспеченности акций финансовыми активами... "....", то есть обманным путем, находясь по адресу: ...., посредством программно-технического комплекса "QUIK", не ранее... года направил поручения брокеру ОАО "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения ОАО "Сбербанк России" N 5281 о продаже ценных бумаг... "...". После этого указанный брокер реализовал на фондовом рынке... "..." по адресу: ..., акции... "..." в количестве 588 потерпевшей И... на сумму 107 016 рублей путем заключения сделки купли-продажи N... от... и 163 акции потерпевшему Б... на сумму 29 829 рублей путем заключения сделки купли-продажи N... от..., которые не ранее... поступили на счет К.О. N..., открытый в Стромынском отделении ОАО "Сбербанк России" N 5281 по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 7 А.
Продолжая свои преступные действия, К.О., используя..."...", имеющее лицензию на осуществление брокерской деятельности, действующее на основании брокерского соглашения N... от... года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 16 - 18, стр. 1, посредством программно-технического комплекса "..." от имени ООО "..." не позднее... года направил брокеру ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" поручения... "...". После чего указанный брокер реализовал на фондовом рынке... "..." акции... "...." в количестве 13 785 акций потерпевшей И. на сумму 95 425 рублей путем заключения сделки купли-продажи N..., ... от 30 декабря 2009 года, 2503 акции - потерпевшему С... на сумму 257 809 руб. путем заключения сделки купли-продажи N... от 30 декабря 2009 года, 4310 акций - пенсионеру Н... на сумму 440 389 руб. путем заключения сделок купли-продажи и 954 акции Ч... на сумму 99216 путем заключения сделки купли-продажи от 12 января 2010 года, всего на сумму 892 839 рублей, которые были перечислены на клиентский счет подконтрольного К.О.... "...".
При этом К.О. ввел потерпевших И..., Б..., Н..., С... и Ч... в заблуждение относительно экономической привлекательности акций, в связи с искусственно созданной положительной динамикой движения на рынке ценных бумаг, посредством манипулирования ценами на акции... "...".
В результате преступных действий К.О. потерпевшие И..., Б..., Н.., С... и Ч. не смогли в дальнейшем реализовать приобретенные акции, поскольку акции... "..." были сняты с торгов на фондовой бирже как содержащие заведомо недостоверные сведения о членах совета директоров... "...".
При таких обстоятельствах К.О., действуя совместно с не установленными следствием лицами в составе организованной преступной группы, мошенническим путем, в период с 22.12.2009 года по 12.01.2010 года похитил денежные средства потерпевших И..., Б..., Н..., С... и Ч... на общую сумму 1 029 684 руб. 76 копеек, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании К.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд ошибочно квалифицировал инкриминируемые ему действия и не применил нормы, установленные изменениями в Уголовный закон ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года. Полагает, что суд не всесторонне исследовал существенные обстоятельства и проигнорировал доказательства, свидетельствующие о законности осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельства, что на территории Москвы он создал организованную преступную группу, обладающей должной степенью устойчивости, в состав которой вошли не установленные следствием лица, нет доказательств распределения ролей в организованной группе, и его роли организатора, осуществление координации и руководства группой. Суд не учел, что... "..." занимался реальной предпринимательской деятельностью до..., были учтены только остатки по счетам на... Отмечает, что суд не учел факт приобретения... "..." активов кожевенного завода, заключение специалиста "АНО Кунафина" С... Просит приговор суда изменить, принять новое решение в соответствии с требованиями законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности К.О. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия считает, что доводы поступившей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного К.О. в совершении им мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, формы его вины, мотива, целей и последствий совершенного преступления.
Доводы жалобы о незаконности, необоснованности приговора, не всестороннем исследовании существенных обстоятельств дела и игнорировании доказательств, свидетельствующих о законности осуществления предпринимательской деятельности... "...", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, свидетельствующих о мошеннических действиях К.О. Так, из показаний свидетеля Д... (...) следует, что генеральные директора... "..." были номинальными, первый Генеральный директор С... подписала документы по этому Обществу по просьбе бывшего мужа С.А., являющегося хорошим знакомым К.О., который был главным лицом в компании. Потерпевших заинтересовал взлет цены на акции... "...". При этом потерпевшие, купив эти акции, не обеспеченные реальными активами, намеревались их продать по большей цене, а в итоге потеряли свои деньги, то есть были обмануты. Данные акции 20.01.2010 года были сняты с торгов, поскольку совет директоров не принимал проспекта эмиссии, была нарушена процедура выпуска акций, так как участники совета директоров даже не знали, что они участники этого совета. При утверждении проспекта эмиссии... "..." якобы состоялся совет директоров, в который входили: председатель - С.Ю., участники - Б., Ш., К. и С., однако никто из них не имеет отношения к проспекту эмиссии, подписи в нем не ставили, о деятельности компании не знали.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели С..., Б..., К..., которые пояснили, что они в совет директоров... "..." не входили, протокол N... от.... заседания совета директоров "Об утверждении решения о выпуске ценных бумаг... "...." они не подписывали, а также не подписывали протокол N... общего собрания участников... "..." от... "Об утверждении проспекта ценных бумаг... "....". Из показаний свидетеля Г... усматривается, что он по поручению руководителя ФСФР России проводил камеральную проверку по факту возможного манипулирования ценами на акции... "..." на... "...", в ходе которой было установлено, что акции... "..." не обеспечены реальными активами. В период... на... "..." с указанными акциями совершены сделки, подпадающие под критерии манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. В манипулировании ценами на акции... "..." принимали участие клиенты брокера... "...": ... "..." и... "...", при этом... "..." действовал как субброкер, являясь в свою очередь клиентом... "...".... "..." и... "..." через своего брокера... "..." по электронным каналам связи с помощью соответствующей программы направляли поручения на покупку и продажу акций... "...", при этом цены в поручениях на покупку были выше, чем в поручениях на продажу, тем самым Общества несли убытки по каждой сделке, но создавали своими действиями минимальный рост цены на акции и объема торгов, что вызвало экономическую привлекательность акций на финансовом рынке для частных инвесторов. Совершались взаимные парные сделки купли-продажи с акциями... "..." между... "...", ... "..." с одной стороны и А... и С..., - с другой стороны, не имеющих экономического смысла и законной цели, при этом владелец ценных бумаг не менялся. Например, А... покупает акции у... "..", а через минуту..."..." выкупает то же самое количество акций у физического лица, но себе в убыток, то есть по большой цене, нежели эти акции были проданы. К.О. имеет отношение к сделкам, признанным манипулированием, поскольку сделки совершал не лично, а через брокера ОАО "Сбербанк России", чтобы получить материальную выгоду, продавая акции, получил реальные денежные средства. На момент торгов акции принадлежали К.О.
Потерпевшие И..., С..., Н..., Ч..., Б... подтвердили, что, просматривая котировки акций российских предприятий на сайте... "...", обнаружили акции неизвестного эмитента... "...", которые в период с... пользовались большим спросом, их цена возрастала, с данными акциями совершались большое количество сделок, что создавало их ликвидность и экономическую привлекательность. Поскольку акции торговались почти по номинальной стоимости, они приобрели акции, рассчитывая, что со временем цена на акции снова вырастет и появится возможность их продать, извлечь прибыль. В... торговля акциями была приостановлена, а в... в газете "Ведомости" в статье под названием "Обжигающие фишки" было изложено, что акции... "..." не обеспечены реальными финансовыми активами Общества, выпуск акций произошел с нарушением действующего законодательства, рост цены на акции и динамика спроса, имевшие место в ноябре, ..., являются искусственно созданными.
Свидетель А... показал, что он был принят на работу... "..." К.О. на должность операциониста, расположенного по адресу: .... С акциями... "..." он производил депозитарные действия по указанию К.О. в период с.... Клиентами по совершению сделок с указанными акциями являлись физические и юридические лица. Кроме того, по указанию К.О., действуя как частное лицо, заключил брокерский договор, депозитарные договоры, подписал другие документы с... "..." с использованием программы "..". Получив флэш-носитель с программным обеспечением, передал его К.О. Данную программу "..." К.О. установил на стационарный компьютер, расположенный в офисе, и с помощью этой программы К.О. осуществлял торги в течение нескольких месяце на фондовой бирже. Лично он не направлял поручения.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт приобретения... "..." активов кожевенного завода (... "..."), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были проверены эти доводы и признаны неубедительными.
При этом суд обоснованно указал, что акций... "..." не имели обеспечения, а покупка данным Обществом... "..." не свидетельствует о финансовой обеспеченности акций, поскольку кожевенный завод был приобретен после выпуска акций, и, кроме того, стоимость... "..." (8 217 465 руб.) значительно ниже общей суммы стоимости выпущенных акций (1 000 000 000 руб.).
Что касается заключения специалиста С.., который дал оценку камеральной проверке ФСФР России, то суд не согласился с данным заключением, выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал инкриминируемые ему действия и не применил нормы, установленные изменениями в Уголовный закон ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года, были проверены судом первой инстанции и суд не нашел оснований для квалификации действий К.О. ст. 159.4 УК РФ, так как осужденный не совершал мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о неподтвержденности того, что на территории Москвы он (К.О.) создал организованную преступную группу, обладающей должной степенью устойчивости, в состав которой вошли не установленные следствием лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что К.О. как лицо, создавшее организованную группу и являющееся ее организатором, осуществлял координацию и руководство совершением преступления, привлекал лиц, осуществляющих подготовку документации для регистрации юридических лиц и выпуска ценных бумаг, обеспечивал деятельность преступной группы путем приискания орудий и средств совершения преступления, осуществлял реализацию необеспеченных активами общества акций как лично, так и через подконтрольных юридических лиц.
Кроме того, К.О. на не установленных следствием участников организованной преступной группы возлагал поиск физических лиц, готовых за вознаграждение осуществлять функции номинальных руководителей организаций, создание и регистрация юридических лиц, открытие брокерских счетов в кредитных учреждениях для дальнейшего использования и снятия наличных денежных средств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К.О. в содеянном.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.
Действия К.О. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, что признано судом обстоятельствами, смягчающими их наказание, кроме того, учтены его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.
Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжалованное в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 10-10251
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 10-10251
Судья Карпов А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,
защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 4828 от 23 октября 2013 года,
осужденного К.О.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.О. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым
К.О., ...,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2013 года
Гражданский иск потерпевшего Н. к К.О. на сумму 568 000 руб. оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного К.О., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемеберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
По приговору суда К.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени, предшествовавший..., К.О., имея умысел на незаконное обогащение, на территории города Москвы разработал преступный план хищения мошенническим путем денежных средств неопределенного круга лиц, являющихся участниками торгов на фондовом рынке ценных бумаг, а также разработал механизм совершения преступления, суть которого состояла в создании и регистрации юридического лица, выпуск от его имени акций, не обеспеченных финансовыми активами общества, размещение необеспеченных акций на торгах фондового рынка ценных бумаг, искусственное увеличение цены, спроса на акции и объема торгов, то есть совершения манипулирования на рынке ценных бумаг с целью создания интереса к акциям у частных инвесторов, реализация путем купли-продажи необеспеченных активами общества акций на торгах фондового рынка, используя юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление брокерской деятельности. Осуществляя подготовку к совершению преступления, К.О. на территории г. Москвы создал организованную преступную группу, обладающую должной степенью устойчивости, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее...., привлек неустановленных лиц, распределив роли между участниками преступной группы. К.О. как лицо, создавшее организованную группу и являющееся ее организатором, осуществлял координацию и руководство совершением преступления, привлекал лиц, осуществляющих подготовку документации для регистрации юридических лиц и выпуска ценных бумаг, обеспечивал деятельность преступной группы путем приискания орудий и средств совершения преступления, осуществлял реализацию необеспеченных активами общества акций как лично, так и через подконтрольных юридических лиц, участвовал в распределении незаконно полученного дохода.
На не установленных следствием участников организованной преступной группы возлагался поиск физических лиц, готовых за вознаграждение осуществлять функции номинальных руководителей организаций, создание и регистрация юридических лиц, открытие брокерских счетов в кредитных учреждениях для дальнейшего использования и снятия наличных денежных средств. Затем К.О. приискал помещение, расположенное по адресу: ...., в котором разместился офис... "...", орудия и средства совершения преступления, которыми являлись компьютерная техника с программно-техническим комплексом "...", позволяющим удаленным способом осуществлять сделки купли-продажи акций на фондовом рынке. Продолжая свои преступные действия, К.О., используя не осведомленных о его преступной деятельности генерального директора..."..." А..., генерального директора... "..." К... и генерального директора... "...." М..., создал от имени последних на территории... без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и... зарегистрировал... "...", назначив на должность генерального директора не осведомленного о его преступном умысле Ш....
Не установленные следствием лица в целях реализации общего преступного умысла, не позднее... на территории Московского региона, при помощи технических средств изготовили от имени генерального директора... "...." Ш... решение о впуске обыкновенных именных бездокументарных акций... "...." в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, общей стоимостью 1 000 000 000 рублей, проспект ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, содержащие не соответствующую действительности информацию о стоимости чистых активов эмитента - 1 000 049 000 рублей; о лицах, входящих в совет директоров, представив указанные документы для государственной регистрации в Федеральную службу по финансовым рынкам России по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 9.
....в ФСФР России был зарегистрирован под государственным регистрационным номером... выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций... "..." в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, общей стоимостью 1 000 000 000 рублей, которые не обеспечены активами общества. Затем не установленные следствием лица, действуя согласно распределению ролей, .... от имени генерального директора Ш... в... "...", расположенной по адресу: ..., комплект документов, содержащий заведомо ложную информацию о финансовом обеспечении стоимости акций, установив цену за одну акцию 100 рублей, в результате чего... "..." в лице директора 16 октября 2009 года приняло решение о допуске обыкновенных бездокументарных акций... "..." в количестве 10 000 000 штук в торгах.
Не установленные следствием лица, действуя в составе организованной преступной группы, в период с 7 по 9 декабря 2009 года включительно, находясь по адресу: ...., используя... "....", имеющее лицензию на осуществление брокерской деятельности, посредством программно-технического комплекса "...", позволяющего в удаленном режиме по электронным каналам связи заключить сделки на фондовом рынке, совершили взаимные парные сделки купли-продажи с акциями... "..." между... "...", ... "...." с одной стороны и А... и С..., - с другой стороны, не имеющих экономического смысла и законной цели, что повлекло искусственное повышение цены и спроса на акции, увеличение торгов, то есть совершили манипулирование ценами на рынке ценных бумаг. Создав указанным способом искусственную экономическую ликвидность указанных акций, К.О. в целях хищения денежных средств неопределенного круга лиц, будучи осведомленным о необеспеченности акций финансовыми активами... "....", то есть обманным путем, находясь по адресу: ...., посредством программно-технического комплекса "QUIK", не ранее... года направил поручения брокеру ОАО "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения ОАО "Сбербанк России" N 5281 о продаже ценных бумаг... "...". После этого указанный брокер реализовал на фондовом рынке... "..." по адресу: ..., акции... "..." в количестве 588 потерпевшей И... на сумму 107 016 рублей путем заключения сделки купли-продажи N... от... и 163 акции потерпевшему Б... на сумму 29 829 рублей путем заключения сделки купли-продажи N... от..., которые не ранее... поступили на счет К.О. N..., открытый в Стромынском отделении ОАО "Сбербанк России" N 5281 по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 7 А.
Продолжая свои преступные действия, К.О., используя..."...", имеющее лицензию на осуществление брокерской деятельности, действующее на основании брокерского соглашения N... от... года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 16 - 18, стр. 1, посредством программно-технического комплекса "..." от имени ООО "..." не позднее... года направил брокеру ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" поручения... "...". После чего указанный брокер реализовал на фондовом рынке... "..." акции... "...." в количестве 13 785 акций потерпевшей И. на сумму 95 425 рублей путем заключения сделки купли-продажи N..., ... от 30 декабря 2009 года, 2503 акции - потерпевшему С... на сумму 257 809 руб. путем заключения сделки купли-продажи N... от 30 декабря 2009 года, 4310 акций - пенсионеру Н... на сумму 440 389 руб. путем заключения сделок купли-продажи и 954 акции Ч... на сумму 99216 путем заключения сделки купли-продажи от 12 января 2010 года, всего на сумму 892 839 рублей, которые были перечислены на клиентский счет подконтрольного К.О.... "...".
При этом К.О. ввел потерпевших И..., Б..., Н..., С... и Ч... в заблуждение относительно экономической привлекательности акций, в связи с искусственно созданной положительной динамикой движения на рынке ценных бумаг, посредством манипулирования ценами на акции... "...".
В результате преступных действий К.О. потерпевшие И..., Б..., Н.., С... и Ч. не смогли в дальнейшем реализовать приобретенные акции, поскольку акции... "..." были сняты с торгов на фондовой бирже как содержащие заведомо недостоверные сведения о членах совета директоров... "...".
При таких обстоятельствах К.О., действуя совместно с не установленными следствием лицами в составе организованной преступной группы, мошенническим путем, в период с 22.12.2009 года по 12.01.2010 года похитил денежные средства потерпевших И..., Б..., Н..., С... и Ч... на общую сумму 1 029 684 руб. 76 копеек, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании К.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд ошибочно квалифицировал инкриминируемые ему действия и не применил нормы, установленные изменениями в Уголовный закон ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года. Полагает, что суд не всесторонне исследовал существенные обстоятельства и проигнорировал доказательства, свидетельствующие о законности осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельства, что на территории Москвы он создал организованную преступную группу, обладающей должной степенью устойчивости, в состав которой вошли не установленные следствием лица, нет доказательств распределения ролей в организованной группе, и его роли организатора, осуществление координации и руководства группой. Суд не учел, что... "..." занимался реальной предпринимательской деятельностью до..., были учтены только остатки по счетам на... Отмечает, что суд не учел факт приобретения... "..." активов кожевенного завода, заключение специалиста "АНО Кунафина" С... Просит приговор суда изменить, принять новое решение в соответствии с требованиями законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности К.О. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия считает, что доводы поступившей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного К.О. в совершении им мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного, формы его вины, мотива, целей и последствий совершенного преступления.
Доводы жалобы о незаконности, необоснованности приговора, не всестороннем исследовании существенных обстоятельств дела и игнорировании доказательств, свидетельствующих о законности осуществления предпринимательской деятельности... "...", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, свидетельствующих о мошеннических действиях К.О. Так, из показаний свидетеля Д... (...) следует, что генеральные директора... "..." были номинальными, первый Генеральный директор С... подписала документы по этому Обществу по просьбе бывшего мужа С.А., являющегося хорошим знакомым К.О., который был главным лицом в компании. Потерпевших заинтересовал взлет цены на акции... "...". При этом потерпевшие, купив эти акции, не обеспеченные реальными активами, намеревались их продать по большей цене, а в итоге потеряли свои деньги, то есть были обмануты. Данные акции 20.01.2010 года были сняты с торгов, поскольку совет директоров не принимал проспекта эмиссии, была нарушена процедура выпуска акций, так как участники совета директоров даже не знали, что они участники этого совета. При утверждении проспекта эмиссии... "..." якобы состоялся совет директоров, в который входили: председатель - С.Ю., участники - Б., Ш., К. и С., однако никто из них не имеет отношения к проспекту эмиссии, подписи в нем не ставили, о деятельности компании не знали.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели С..., Б..., К..., которые пояснили, что они в совет директоров... "..." не входили, протокол N... от.... заседания совета директоров "Об утверждении решения о выпуске ценных бумаг... "...." они не подписывали, а также не подписывали протокол N... общего собрания участников... "..." от... "Об утверждении проспекта ценных бумаг... "....". Из показаний свидетеля Г... усматривается, что он по поручению руководителя ФСФР России проводил камеральную проверку по факту возможного манипулирования ценами на акции... "..." на... "...", в ходе которой было установлено, что акции... "..." не обеспечены реальными активами. В период... на... "..." с указанными акциями совершены сделки, подпадающие под критерии манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. В манипулировании ценами на акции... "..." принимали участие клиенты брокера... "...": ... "..." и... "...", при этом... "..." действовал как субброкер, являясь в свою очередь клиентом... "...".... "..." и... "..." через своего брокера... "..." по электронным каналам связи с помощью соответствующей программы направляли поручения на покупку и продажу акций... "...", при этом цены в поручениях на покупку были выше, чем в поручениях на продажу, тем самым Общества несли убытки по каждой сделке, но создавали своими действиями минимальный рост цены на акции и объема торгов, что вызвало экономическую привлекательность акций на финансовом рынке для частных инвесторов. Совершались взаимные парные сделки купли-продажи с акциями... "..." между... "...", ... "..." с одной стороны и А... и С..., - с другой стороны, не имеющих экономического смысла и законной цели, при этом владелец ценных бумаг не менялся. Например, А... покупает акции у... "..", а через минуту..."..." выкупает то же самое количество акций у физического лица, но себе в убыток, то есть по большой цене, нежели эти акции были проданы. К.О. имеет отношение к сделкам, признанным манипулированием, поскольку сделки совершал не лично, а через брокера ОАО "Сбербанк России", чтобы получить материальную выгоду, продавая акции, получил реальные денежные средства. На момент торгов акции принадлежали К.О.
Потерпевшие И..., С..., Н..., Ч..., Б... подтвердили, что, просматривая котировки акций российских предприятий на сайте... "...", обнаружили акции неизвестного эмитента... "...", которые в период с... пользовались большим спросом, их цена возрастала, с данными акциями совершались большое количество сделок, что создавало их ликвидность и экономическую привлекательность. Поскольку акции торговались почти по номинальной стоимости, они приобрели акции, рассчитывая, что со временем цена на акции снова вырастет и появится возможность их продать, извлечь прибыль. В... торговля акциями была приостановлена, а в... в газете "Ведомости" в статье под названием "Обжигающие фишки" было изложено, что акции... "..." не обеспечены реальными финансовыми активами Общества, выпуск акций произошел с нарушением действующего законодательства, рост цены на акции и динамика спроса, имевшие место в ноябре, ..., являются искусственно созданными.
Свидетель А... показал, что он был принят на работу... "..." К.О. на должность операциониста, расположенного по адресу: .... С акциями... "..." он производил депозитарные действия по указанию К.О. в период с.... Клиентами по совершению сделок с указанными акциями являлись физические и юридические лица. Кроме того, по указанию К.О., действуя как частное лицо, заключил брокерский договор, депозитарные договоры, подписал другие документы с... "..." с использованием программы "..". Получив флэш-носитель с программным обеспечением, передал его К.О. Данную программу "..." К.О. установил на стационарный компьютер, расположенный в офисе, и с помощью этой программы К.О. осуществлял торги в течение нескольких месяце на фондовой бирже. Лично он не направлял поручения.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт приобретения... "..." активов кожевенного завода (... "..."), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были проверены эти доводы и признаны неубедительными.
При этом суд обоснованно указал, что акций... "..." не имели обеспечения, а покупка данным Обществом... "..." не свидетельствует о финансовой обеспеченности акций, поскольку кожевенный завод был приобретен после выпуска акций, и, кроме того, стоимость... "..." (8 217 465 руб.) значительно ниже общей суммы стоимости выпущенных акций (1 000 000 000 руб.).
Что касается заключения специалиста С.., который дал оценку камеральной проверке ФСФР России, то суд не согласился с данным заключением, выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал инкриминируемые ему действия и не применил нормы, установленные изменениями в Уголовный закон ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года, были проверены судом первой инстанции и суд не нашел оснований для квалификации действий К.О. ст. 159.4 УК РФ, так как осужденный не совершал мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о неподтвержденности того, что на территории Москвы он (К.О.) создал организованную преступную группу, обладающей должной степенью устойчивости, в состав которой вошли не установленные следствием лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что К.О. как лицо, создавшее организованную группу и являющееся ее организатором, осуществлял координацию и руководство совершением преступления, привлекал лиц, осуществляющих подготовку документации для регистрации юридических лиц и выпуска ценных бумаг, обеспечивал деятельность преступной группы путем приискания орудий и средств совершения преступления, осуществлял реализацию необеспеченных активами общества акций как лично, так и через подконтрольных юридических лиц.
Кроме того, К.О. на не установленных следствием участников организованной преступной группы возлагал поиск физических лиц, готовых за вознаграждение осуществлять функции номинальных руководителей организаций, создание и регистрация юридических лиц, открытие брокерских счетов в кредитных учреждениях для дальнейшего использования и снятия наличных денежных средств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К.О. в содеянном.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было.
Действия К.О. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, что признано судом обстоятельствами, смягчающими их наказание, кроме того, учтены его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.
Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжалованное в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)