Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (г. Уфа; далее - банк) от 15.10.2014 N 06-1-04/151 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13841/2013
по иску Никитенко Виктора Анатольевича (г. Екатеринбург; далее - Никитенко В.А., акционер) к банку о взыскании 1 039 995,11 руб., составляющих разницу между определенной банком выкупной стоимостью его акций и стоимостью этих акций, определенной истцом в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 N 17-06/2013, выполненным ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", а также 12 945,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц: ООО "Проф-Оценка", ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также результаты судебного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца о недостоверности величины оценки и, как следствие, о выкупе акций по заниженной цене, являются обоснованными. Выкупная цена акций, определенная наблюдательным советом банка на март 2013 года, существенно ниже, чем цена, определенная независимым оценщиком и судебным экспертом на ту же дату. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью акций и стоимостью, по которой они были выкуплены банком в июне 2012 года.
С данными выводами также согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Приведенные нормы не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.
Из судебных актов следует, что в пользу истца взысканы проценты, начисленные с июня 2013 года по май 2014 года на разницу между суммой, выплаченной в июне 2013 года, и полагающейся к выплате суммой. При этом надлежащая рыночная цена акций определена на март 2013 года. Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что судом применена двойная ответственность за одно правонарушение не имеется. В данном случае судами правомерно применен механизма, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета размера понесенных ответчиком убытков.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
В Верховный Суд Российской Федерации 23.10.2014 поступило ходатайство банка от 15.10.2014 N 06-1-04/152 о приостановлении исполнения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции с приложением платежного поручения от 14.10.2014 N 51 в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку на дату рассмотрения данного ходатайства уже завершено кассационное производство по жалобе банка путем принятия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства от 15.10.2014 N 06-1-04/152 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13841/2013 отказать.
Поручить Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду решить вопрос о возврате с депозитного счета этого суда открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" денежных средств, перечисленных в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 14.10.2014 N 51.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.10.2014 N 309-ЭС14-4783 ПО ДЕЛУ N А07-13841/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 309-ЭС14-4783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (г. Уфа; далее - банк) от 15.10.2014 N 06-1-04/151 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13841/2013
по иску Никитенко Виктора Анатольевича (г. Екатеринбург; далее - Никитенко В.А., акционер) к банку о взыскании 1 039 995,11 руб., составляющих разницу между определенной банком выкупной стоимостью его акций и стоимостью этих акций, определенной истцом в соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 N 17-06/2013, выполненным ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", а также 12 945,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц: ООО "Проф-Оценка", ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также результаты судебного экспертного исследования, суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца о недостоверности величины оценки и, как следствие, о выкупе акций по заниженной цене, являются обоснованными. Выкупная цена акций, определенная наблюдательным советом банка на март 2013 года, существенно ниже, чем цена, определенная независимым оценщиком и судебным экспертом на ту же дату. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью акций и стоимостью, по которой они были выкуплены банком в июне 2012 года.
С данными выводами также согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Приведенные нормы не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами.
Из судебных актов следует, что в пользу истца взысканы проценты, начисленные с июня 2013 года по май 2014 года на разницу между суммой, выплаченной в июне 2013 года, и полагающейся к выплате суммой. При этом надлежащая рыночная цена акций определена на март 2013 года. Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что судом применена двойная ответственность за одно правонарушение не имеется. В данном случае судами правомерно применен механизма, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета размера понесенных ответчиком убытков.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
В Верховный Суд Российской Федерации 23.10.2014 поступило ходатайство банка от 15.10.2014 N 06-1-04/152 о приостановлении исполнения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции с приложением платежного поручения от 14.10.2014 N 51 в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку на дату рассмотрения данного ходатайства уже завершено кассационное производство по жалобе банка путем принятия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства от 15.10.2014 N 06-1-04/152 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13841/2013 отказать.
Поручить Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду решить вопрос о возврате с депозитного счета этого суда открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" денежных средств, перечисленных в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 14.10.2014 N 51.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)