Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Территория": Лещиков А.В. по доверенности от 01.06.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Журавлева Ю.Г. по доверенности N 04-24/00019 от 13.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-38655/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Территория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 17 по Московской области N 4 от 05.04.13 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Территория" было отказано (т. 2, л.д. 127 - 129).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Территория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что совокупная стоимость имущества общества в виде дебиторской задолженности превышает размер недоимки по налогу (т. 2, л.д. 131 - 134).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Территория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "Территория" была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации N 3 ООО "Территория" по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам которой 29.03.13 налоговым органом было принято решение N 32808/1185/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 7 029 100 рублей, пени - 687 614 рублей 45 копеек, штраф - 1 385 737 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 88 - 123).
05.04.13 начальником Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в связи с выбытием основных средств в 1 квартале 2013 года (т. 1, л.д. 29 - 30).
15.04.13 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было принято решение N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которым были приостановлены все расходные операции в Московском филиале "ЗАПСИБКОМБАНК" ОАО по расчетному счету ООО "Территория", за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1, л.д. 31 - 32).
Согласно решению Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 5 от 15.04.13 подлежащая взысканию с ООО "Территория" в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32808 от 29.03.13 сумма составляет 9 102 451 рубль 85 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Территория" указало на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, сославшись на наличие достаточного имущества в виде дебиторской задолженности.
Отказывая в признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции указал, что дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Территория" указало, что стоимость его имущества (дебиторской задолженности) значительно превышает подлежащую взысканию сумму, в связи с чем принятие обеспечительных мер незаконно.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Анализ пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что подлежащая взысканию с ООО "Территория" сумма недоимки, пени и штрафа составляет 9 102 451 рубль 85 копеек.
Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 год по состоянию на 31.12.12 стоимость имущества ООО "Территория" составляла 116 039 000 рублей, в том числе: основные средства в сумме 94 915 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 20 503 000 рубля, 620 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, при этом сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составляет 118 049 000 рублей (т. 1, л.д. 33 - 38).
01.02.13 между ООО "Территория" (Продавец) ООО "Капитал" (Покупатель-1) и ООО "Олимп" (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателям нежилое помещение общей площадью 755,4 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение VIIIа - комнаты 1, 2; этаж 2, помещение IX - комнаты с 1 по 20, с 22 по 29, кадастровый или условный номер 77-77-11/220/2005-034, расположенное по адресу: г. Москва, ул. проспект Вернадского, д. 37 корп. 1А, по цене 102 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 15 559 322 рубля (т. 2, л.д. 66 - 69).
Названная сделка была отражена ООО "Территория" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (т. 2. л.д. 5 - 22).
В соответствии с выпиской по операциям на счете организации в Московском филиале "Запсибкомбанк" ОАО за период с 01.01.13 по 19.04.13 на счет ООО "Территория" по договору купли-продажи от 01.02.13 поступило 55 500 000 рублей, таким образом, дебиторская задолженность по указанной сделке составила 46 500 000 рублей (т. 2, л.д. 23 - 32).
Иные основанные средства у общества отсутствуют.
Согласно вышеназванной выписке остаток по счету ООО "Территория" на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа составлял 2 301 671 рубль 88 копеек, то есть у общества не имелось достаточно средств для выплаты недоимки по налогу, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него дебиторской задолженности, размер которой значительно превышает сумму недоимки, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 19н от 10.03.99 "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации" под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, то есть не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.
Таким образом, доводы ООО "Территория" о том, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения балансовая стоимость имущества налогоплательщика превышала сумму доначисленных налоговой проверкой налогов, пеней и штрафов, не находят свое подтверждение в материалах дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-38655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38655/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А41-38655/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от ООО "Территория": Лещиков А.В. по доверенности от 01.06.13;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Журавлева Ю.Г. по доверенности N 04-24/00019 от 13.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-38655/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Территория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 17 по Московской области N 4 от 05.04.13 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Территория" было отказано (т. 2, л.д. 127 - 129).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Территория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что совокупная стоимость имущества общества в виде дебиторской задолженности превышает размер недоимки по налогу (т. 2, л.д. 131 - 134).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Территория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "Территория" была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации N 3 ООО "Территория" по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам которой 29.03.13 налоговым органом было принято решение N 32808/1185/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2011 в сумме 7 029 100 рублей, пени - 687 614 рублей 45 копеек, штраф - 1 385 737 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 88 - 123).
05.04.13 начальником Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в связи с выбытием основных средств в 1 квартале 2013 года (т. 1, л.д. 29 - 30).
15.04.13 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было принято решение N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которым были приостановлены все расходные операции в Московском филиале "ЗАПСИБКОМБАНК" ОАО по расчетному счету ООО "Территория", за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1, л.д. 31 - 32).
Согласно решению Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 5 от 15.04.13 подлежащая взысканию с ООО "Территория" в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32808 от 29.03.13 сумма составляет 9 102 451 рубль 85 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Территория" указало на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, сославшись на наличие достаточного имущества в виде дебиторской задолженности.
Отказывая в признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции указал, что дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Территория" указало, что стоимость его имущества (дебиторской задолженности) значительно превышает подлежащую взысканию сумму, в связи с чем принятие обеспечительных мер незаконно.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Анализ пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что подлежащая взысканию с ООО "Территория" сумма недоимки, пени и штрафа составляет 9 102 451 рубль 85 копеек.
Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 год по состоянию на 31.12.12 стоимость имущества ООО "Территория" составляла 116 039 000 рублей, в том числе: основные средства в сумме 94 915 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 20 503 000 рубля, 620 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, при этом сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составляет 118 049 000 рублей (т. 1, л.д. 33 - 38).
01.02.13 между ООО "Территория" (Продавец) ООО "Капитал" (Покупатель-1) и ООО "Олимп" (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателям нежилое помещение общей площадью 755,4 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение VIIIа - комнаты 1, 2; этаж 2, помещение IX - комнаты с 1 по 20, с 22 по 29, кадастровый или условный номер 77-77-11/220/2005-034, расположенное по адресу: г. Москва, ул. проспект Вернадского, д. 37 корп. 1А, по цене 102 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 15 559 322 рубля (т. 2, л.д. 66 - 69).
Названная сделка была отражена ООО "Территория" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (т. 2. л.д. 5 - 22).
В соответствии с выпиской по операциям на счете организации в Московском филиале "Запсибкомбанк" ОАО за период с 01.01.13 по 19.04.13 на счет ООО "Территория" по договору купли-продажи от 01.02.13 поступило 55 500 000 рублей, таким образом, дебиторская задолженность по указанной сделке составила 46 500 000 рублей (т. 2, л.д. 23 - 32).
Иные основанные средства у общества отсутствуют.
Согласно вышеназванной выписке остаток по счету ООО "Территория" на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа составлял 2 301 671 рубль 88 копеек, то есть у общества не имелось достаточно средств для выплаты недоимки по налогу, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него дебиторской задолженности, размер которой значительно превышает сумму недоимки, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 19н от 10.03.99 "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации" под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения, то есть не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.
Таким образом, доводы ООО "Территория" о том, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения балансовая стоимость имущества налогоплательщика превышала сумму доначисленных налоговой проверкой налогов, пеней и штрафов, не находят свое подтверждение в материалах дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-38655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)