Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - общество "Челябгорзеленстрой", налогоплательщик) и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-21158/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябгорзеленстрой" - Клименченко А.В. (доверенность от 02.03.2015), Шамгунов Д.З. (доверенность от 21.07.2014);
- Управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/007);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/00001), Князева И.Б. (доверенность от 25.02.2015 N 05-004238).
Общество "Челябгорзеленстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ИФНС по Центральному району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 16-07/002604 в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 26 470 133 руб., пени - 5 152 283 руб., начисления налога на прибыль - 30 008 691 руб., пени - 4 565 364 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафа по налогу на прибыль - 10 770 990 руб. 40 коп. и 1 196 452 руб. 20 коп., по НДС - 10 587 791 руб., по ч. 1 ст. 126 Кодекса - 1 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) апелляционная жалоба Управления удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-21158/2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования общества "Челябгорзеленстрой" удовлетворить частично.
Решение Управления от 15.08.2014 N 16-07/002604 признать недействительным в части: начисления налога на прибыль в федеральный бюджет - 2 813 392 руб., налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Федерации - 25 320 525 руб., соответствующих пени; НДС 24 269 305 руб. 97 коп., соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ и начисления штрафов в сумме 22 434 436 руб. 25 коп.
В остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе общество "Челябгорзеленстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Челябгорзеленстрой" проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, общество "Челябгорзеленстрой" не согласно с выводами Управления о том, что работы выполнены силами самого налогоплательщика, в то время как у иных субподрядчиков (обществ с ограниченной ответственностью "Стимул", "Юнистрим", "Ростехснаб") имелась необходимая рабочая сила и именно силами субподрядчиков выполнялись работы на объектах по муниципальным заказам.
Общество "Челябгорзеленстрой" полагает, что обстоятельство того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества "Челябгорзеленстрой" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество "Челябгорзеленстрой" также ссылается на то, что использовало теплицы в своей производственной деятельности, в соответствии со ст. 252 НК РФ несло экономически оправданные затраты и факт того, что названные объекты в проверяемый налоговый период не принадлежали на праве собственности обществу "Челябгорзеленстрой" не доказывает, что теплицы не могли использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли. В связи с этим общество "Челябгорзеленстрой" считает, что является необоснованным и не подтвержденным материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что при налоговой проверке в теплицах выращиванием цветов занималось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество "Зеленый город").
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества "Челябгорзеленстрой", в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф09-3741/15 ПО ДЕЛУ N А76-21158/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы ввиду фиктивности сделок со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф09-3741/15
Дело N А76-21158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - общество "Челябгорзеленстрой", налогоплательщик) и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-21158/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Челябгорзеленстрой" - Клименченко А.В. (доверенность от 02.03.2015), Шамгунов Д.З. (доверенность от 21.07.2014);
- Управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/007);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/00001), Князева И.Б. (доверенность от 25.02.2015 N 05-004238).
Общество "Челябгорзеленстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ИФНС по Центральному району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 16-07/002604 в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 26 470 133 руб., пени - 5 152 283 руб., начисления налога на прибыль - 30 008 691 руб., пени - 4 565 364 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафа по налогу на прибыль - 10 770 990 руб. 40 коп. и 1 196 452 руб. 20 коп., по НДС - 10 587 791 руб., по ч. 1 ст. 126 Кодекса - 1 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) апелляционная жалоба Управления удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-21158/2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования общества "Челябгорзеленстрой" удовлетворить частично.
Решение Управления от 15.08.2014 N 16-07/002604 признать недействительным в части: начисления налога на прибыль в федеральный бюджет - 2 813 392 руб., налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Федерации - 25 320 525 руб., соответствующих пени; НДС 24 269 305 руб. 97 коп., соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ и начисления штрафов в сумме 22 434 436 руб. 25 коп.
В остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе общество "Челябгорзеленстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Челябгорзеленстрой" проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, общество "Челябгорзеленстрой" не согласно с выводами Управления о том, что работы выполнены силами самого налогоплательщика, в то время как у иных субподрядчиков (обществ с ограниченной ответственностью "Стимул", "Юнистрим", "Ростехснаб") имелась необходимая рабочая сила и именно силами субподрядчиков выполнялись работы на объектах по муниципальным заказам.
Общество "Челябгорзеленстрой" полагает, что обстоятельство того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества "Челябгорзеленстрой" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество "Челябгорзеленстрой" также ссылается на то, что использовало теплицы в своей производственной деятельности, в соответствии со ст. 252 НК РФ несло экономически оправданные затраты и факт того, что названные объекты в проверяемый налоговый период не принадлежали на праве собственности обществу "Челябгорзеленстрой" не доказывает, что теплицы не могли использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли. В связи с этим общество "Челябгорзеленстрой" считает, что является необоснованным и не подтвержденным материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что при налоговой проверке в теплицах выращиванием цветов занималось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество "Зеленый город").
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества "Челябгорзеленстрой", в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)