Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения акций, никем не оспорен и не признан недействительным, поэтому акции являются его собственностью, признание права собственности необходимо ему для получения дивидендов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Е. удовлетворить полностью. Признать право собственности Е. на бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Газпром" выпуска 1 в количестве пяти тысяч штук, учтенных на счете Д. депо <.......> в депозитарии <.......> филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании права собственности на акции (л.д. 3 - 4).
Требования мотивировала тем, что 05.06.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения акций АО "Газпром". Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, поэтому акции являются собственностью истца. Признание права собственности необходимо ей для получения дивидендов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истца Н.В. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, адвокат Бакаева Е.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Суд постанови указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, передать дело по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в настоящее время проживает в <.......>, в связи с чем суд первой инстанции должен был передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.
Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Указывает, что фактически никакие акции по договору истцу не передавались, впоследствии неустановленное лицо, на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 года без согласия ответчика списало с его счета дело <.......> обыкновенных акций ОАО "<....1...>", осуществив их зачисление на счет депо ОАО ФК "<....2...>", по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с розыском подозреваемых.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела акции у ответчика отсутствовали, то истцу следовало обращаться с виндикационным иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 62 - 65).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д., истец Е., ее представители Н.Н., Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Д. извещался судом посредством направления телеграммы 23.07.2015 и 05.08.2015 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <.......>, вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <.......>, при этом в адрес суда вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Истец Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления телеграммы по адресу: <.......>, при этом в адрес суда поступило уведомление о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, истец Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по номеру телефона, указанному в деле, однако при звонке на указанный номер было получено сообщение, что номер Е. не принадлежит. Представители истца Н.Н., Н.В. так же извещались о времени и месте рассмотрении дела по номерам телефонов, указанным в деле, однако при звонке было получено сообщение о том, что данный вид связи недоступен для абонента.
Представитель истца Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался так же путем направления телеграмм по адресам: <.......>, при этом в адрес суда вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Д. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что 05.05.2014 года истец обратилась в Уватский районный суд Тюменской области с иском к ответчику о признании права собственности на акции, указав адрес места проживания ответчика: <.......>.
Согласно справке УФМС России по Тюменской области от 02.06.2014 года, полученной по запросу суда ответчик Д. зарегистрированным по Тюменской области на значиться (л.д. 15).
Несмотря на полученный ответ об отсутствии регистрации по адресу, относящему к юрисдикции Уватского районного суда Тюменской области, иных запросов относительно места регистрации и проживания ответчика судом первой инстанции направлено не было, как не было получено сведений о том, что <.......> является последним известным местом жительством ответчика Д., что он вообще когда-либо проживал по указанному адресу.
Для того, чтобы сделать вывод о неизвестности места жительства ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ суд должен получить сведения ОБ ЭТОМ с последнего известного места жительства ответчика. Как указывает Верховный суд РФ в определениях по правоприменению указанной нормы, факт последнего известного места жительства ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Поскольку такие сведения в деле отсутствуют, суд неправомерно назначил адвоката в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ, произвел оплату за счет средств бюджета, рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.
Между тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Д. с 02.12.2003 года значиться зарегистрированным в <.......> (л.д. 44).
Таким образом, на момент предъявления иска - 05.05.2015 года ответчик Д. был зарегистрирован и проживал по адресу: в <.......>, что не относиться к юрисдикции Упоровского районного суда Тюменской области, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Е. к Д. о признании права собственности на акции должно быть передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года отменить. Направить дело по иску Е. к Д. о признании права собственности на <.......> акций ОАО "<..1.....>" по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 1А).
Апелляционную жалобу ответчика Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4513/2015
Требование: О признании права собственности на акции.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения акций, никем не оспорен и не признан недействительным, поэтому акции являются его собственностью, признание права собственности необходимо ему для получения дивидендов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4513/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Е. удовлетворить полностью. Признать право собственности Е. на бездокументарные обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Газпром" выпуска 1 в количестве пяти тысяч штук, учтенных на счете Д. депо <.......> в депозитарии <.......> филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании права собственности на акции (л.д. 3 - 4).
Требования мотивировала тем, что 05.06.1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения акций АО "Газпром". Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным, поэтому акции являются собственностью истца. Признание права собственности необходимо ей для получения дивидендов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истца Н.В. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, адвокат Бакаева Е.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Суд постанови указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, передать дело по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в настоящее время проживает в <.......>, в связи с чем суд первой инстанции должен был передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.
Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Указывает, что фактически никакие акции по договору истцу не передавались, впоследствии неустановленное лицо, на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 года без согласия ответчика списало с его счета дело <.......> обыкновенных акций ОАО "<....1...>", осуществив их зачисление на счет депо ОАО ФК "<....2...>", по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с розыском подозреваемых.
Полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела акции у ответчика отсутствовали, то истцу следовало обращаться с виндикационным иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 62 - 65).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д., истец Е., ее представители Н.Н., Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Д. извещался судом посредством направления телеграммы 23.07.2015 и 05.08.2015 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <.......>, вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <.......>, при этом в адрес суда вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Истец Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления телеграммы по адресу: <.......>, при этом в адрес суда поступило уведомление о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, истец Е. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по номеру телефона, указанному в деле, однако при звонке на указанный номер было получено сообщение, что номер Е. не принадлежит. Представители истца Н.Н., Н.В. так же извещались о времени и месте рассмотрении дела по номерам телефонов, указанным в деле, однако при звонке было получено сообщение о том, что данный вид связи недоступен для абонента.
Представитель истца Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался так же путем направления телеграмм по адресам: <.......>, при этом в адрес суда вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Д. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что 05.05.2014 года истец обратилась в Уватский районный суд Тюменской области с иском к ответчику о признании права собственности на акции, указав адрес места проживания ответчика: <.......>.
Согласно справке УФМС России по Тюменской области от 02.06.2014 года, полученной по запросу суда ответчик Д. зарегистрированным по Тюменской области на значиться (л.д. 15).
Несмотря на полученный ответ об отсутствии регистрации по адресу, относящему к юрисдикции Уватского районного суда Тюменской области, иных запросов относительно места регистрации и проживания ответчика судом первой инстанции направлено не было, как не было получено сведений о том, что <.......> является последним известным местом жительством ответчика Д., что он вообще когда-либо проживал по указанному адресу.
Для того, чтобы сделать вывод о неизвестности места жительства ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ суд должен получить сведения ОБ ЭТОМ с последнего известного места жительства ответчика. Как указывает Верховный суд РФ в определениях по правоприменению указанной нормы, факт последнего известного места жительства ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Поскольку такие сведения в деле отсутствуют, суд неправомерно назначил адвоката в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ, произвел оплату за счет средств бюджета, рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.
Между тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Д. с 02.12.2003 года значиться зарегистрированным в <.......> (л.д. 44).
Таким образом, на момент предъявления иска - 05.05.2015 года ответчик Д. был зарегистрирован и проживал по адресу: в <.......>, что не относиться к юрисдикции Упоровского районного суда Тюменской области, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Е. к Д. о признании права собственности на акции должно быть передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 июня 2014 года отменить. Направить дело по иску Е. к Д. о признании права собственности на <.......> акций ОАО "<..1.....>" по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (453126, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 1А).
Апелляционную жалобу ответчика Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)