Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу N А72-9008/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 7310008595, ОГРН 1037300460163), р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ново-Майнского потребительского общества (ИНН 7310004488, ОГРН 1027300785082), р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Надежда" Егоровой Н.Н. (директор, протокол общего собрания участников общества от 17.01.2012),
представителей МИФНС России N 7 по Ульяновской области Кондрашовой Н.Е. (доверенность от 02.04.2013 N 03-07/06369), Бариновой Е.С. (доверенность 10.01.2013 N 03-07/00235),
представитель Ново-Майнского потребительского общества не явился; общество извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 10.07.2012 N 13-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог), за 2011 год в сумме 74 250 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ново-Майнское потребительское общество (далее - НМПО).
Решением от 26.12.2012 по делу N А72-9008/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Надежда" и НМПО апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя НМПО, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Надежда" апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Надежда" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (страховые взносы на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ налоговый агент - с 01.01.2009 по 30.03.2012) принял решение от 10.07.2012 N 13-13/36, которым начислил, в частности, УСН в сумме 74 250 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением от 24.08.2012 N 16-15-11/10484 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Надежда" налогооблагаемой базы на сумму 495 000 руб., поступившую на расчетный счет общества от НМПО по платежному поручению от 18.10.2011 N 271.
ООО "Надежда", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
Общество в проверяемом периоде применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п. 1 и 2 ст. 346.17 НК РФ).
Ст. 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - книга учета), применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
ООО "Надежда" (покупатель) и НМПО (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2011 N 15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в качестве и количестве в соответствии с накладными, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки. П. 6.1 договора предусмотрена 100% предоплата.
Во исполнение договора ООО "Надежда" платежным поручением от 13.10.2011 N 1054 перечислило в НМПО денежные средства в сумме 517 000 руб.
18.10.2011 по соглашению сторон НМПО платежным поручением от 18.10.2011 N 271 произвело частичный возврат полученной предоплаты в сумме 495 000 руб.
Из материалов дела видно, что указанные операции ООО "Надежда" ошибочно отразило в книге учета: предоплата по платежному поручению от 13.10.2011 N 1054 отражена спорно в графе "доходы" по строке 1169, а частичный возврат предоплаты - в графе "доходы" по строке 1178.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эта ошибка не привела к занижению налогооблагаемой базы по УСН за 2011 год.
Доказательств того, что перечисленные платежным поручением от 18.10.2011 N 271 денежные средства в сумме 495 000 руб. являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) или внереализационным доходом ООО "Надежда", налоговый орган не представил.
По мнению налогового органа, общество не подтвердило, что платежным поручением от 18.10.2011 N 271 был произведен именно частичный возврат предоплаты, поскольку в платежном поручении от 13.10.2011 N 1054 в качестве основания платежа указано "оплата за товар по договору от 01.01.2011 N 15", а в платежном поручении от 18.10.2011 N 271 - "оплата по договору от 01.01.2011 N 5 за товар"; в платежном поручении на возврат предоплаты должна быть ссылка на платежное поручение, по которому ранее получены денежные средства; ООО "Надежда" не представило доказательств внесения изменений в назначение платежа платежного поручения от 18.10.2011 N 271, в том числе путем направления запроса в банк.
Эти доводы налогового органа являются несостоятельными, так как внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, в связи с чем единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа, что и было сделано НМПО (письмо от 20.10.2011 об уточнении назначения платежа - т. 1, л.д. 24).
Кроме того, НМПО в объяснениях на заявление ООО "Надежда" и отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что платежным поручением от 18.10.2011 N 271 осуществлен частичный возврат ранее полученной от ООО "Надежда" предоплаты.
Ссылку налогового органа на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А32-46778/2009 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9008/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А72-9008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу N А72-9008/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 7310008595, ОГРН 1037300460163), р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ново-Майнского потребительского общества (ИНН 7310004488, ОГРН 1027300785082), р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Надежда" Егоровой Н.Н. (директор, протокол общего собрания участников общества от 17.01.2012),
представителей МИФНС России N 7 по Ульяновской области Кондрашовой Н.Е. (доверенность от 02.04.2013 N 03-07/06369), Бариновой Е.С. (доверенность 10.01.2013 N 03-07/00235),
представитель Ново-Майнского потребительского общества не явился; общество извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 10.07.2012 N 13-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог), за 2011 год в сумме 74 250 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ново-Майнское потребительское общество (далее - НМПО).
Решением от 26.12.2012 по делу N А72-9008/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Надежда" и НМПО апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя НМПО, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "Надежда" апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Надежда" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (страховые взносы на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ налоговый агент - с 01.01.2009 по 30.03.2012) принял решение от 10.07.2012 N 13-13/36, которым начислил, в частности, УСН в сумме 74 250 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением от 24.08.2012 N 16-15-11/10484 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Надежда" налогооблагаемой базы на сумму 495 000 руб., поступившую на расчетный счет общества от НМПО по платежному поручению от 18.10.2011 N 271.
ООО "Надежда", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
Общество в проверяемом периоде применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п. 1 и 2 ст. 346.17 НК РФ).
Ст. 346.24 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - книга учета), применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
ООО "Надежда" (покупатель) и НМПО (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2011 N 15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в качестве и количестве в соответствии с накладными, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки. П. 6.1 договора предусмотрена 100% предоплата.
Во исполнение договора ООО "Надежда" платежным поручением от 13.10.2011 N 1054 перечислило в НМПО денежные средства в сумме 517 000 руб.
18.10.2011 по соглашению сторон НМПО платежным поручением от 18.10.2011 N 271 произвело частичный возврат полученной предоплаты в сумме 495 000 руб.
Из материалов дела видно, что указанные операции ООО "Надежда" ошибочно отразило в книге учета: предоплата по платежному поручению от 13.10.2011 N 1054 отражена спорно в графе "доходы" по строке 1169, а частичный возврат предоплаты - в графе "доходы" по строке 1178.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эта ошибка не привела к занижению налогооблагаемой базы по УСН за 2011 год.
Доказательств того, что перечисленные платежным поручением от 18.10.2011 N 271 денежные средства в сумме 495 000 руб. являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) или внереализационным доходом ООО "Надежда", налоговый орган не представил.
По мнению налогового органа, общество не подтвердило, что платежным поручением от 18.10.2011 N 271 был произведен именно частичный возврат предоплаты, поскольку в платежном поручении от 13.10.2011 N 1054 в качестве основания платежа указано "оплата за товар по договору от 01.01.2011 N 15", а в платежном поручении от 18.10.2011 N 271 - "оплата по договору от 01.01.2011 N 5 за товар"; в платежном поручении на возврат предоплаты должна быть ссылка на платежное поручение, по которому ранее получены денежные средства; ООО "Надежда" не представило доказательств внесения изменений в назначение платежа платежного поручения от 18.10.2011 N 271, в том числе путем направления запроса в банк.
Эти доводы налогового органа являются несостоятельными, так как внесение исправлений в платежные поручения банковскими правилами не предусмотрено, в связи с чем единственным способом изменения назначения платежа является уведомление получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнение назначения платежа, что и было сделано НМПО (письмо от 20.10.2011 об уточнении назначения платежа - т. 1, л.д. 24).
Кроме того, НМПО в объяснениях на заявление ООО "Надежда" и отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что платежным поручением от 18.10.2011 N 271 осуществлен частичный возврат ранее полученной от ООО "Надежда" предоплаты.
Ссылку налогового органа на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А32-46778/2009 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года по делу N А72-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)