Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-9354/2008 (судья Сиваракша В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Оренбургспирт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2007 N 4340 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения от 30.07.2007 N 2123 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, им соблюдена процедура принудительного взыскания налога во внесудебном порядке, оспариваемые решения от 30.07.2007 N 4340, от 30.07.2007 N 2123 вынесены в полном соответствии со ст. 31, 46, 52, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а вывод суда о том, что требование об уплате налога не вручалось обществу, поскольку главный бухгалтер не уполномочен был получать это требование, является неверным.
Также инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, признав причины пропуска уважительными.
Общество с доводами инспекции не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что налоговый орган обязан доказать не только наличие недоимки, но и соблюдение каждой стадии взыскания недоимки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба инспекции (не) подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 ООО "Оренбургспирт" представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2007 года.
Согласно данной декларации сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, составила 1190708 руб.
Поскольку указанная в декларации сумма акциза не была уплачена обществом в установленный срок, налоговым органом было выставлено требование от 17.07.2007 N 14358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии с данным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 28.07.2007 года уплатить налог в сумме 1190708 руб. и пени в сумме 33197 руб. 07 коп.
В связи с тем, что указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, 30.07.2007 года инспекцией были вынесены решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от N 4340 и "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" N 2123.
Налогоплательщик полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция нарушила требования статьи 69 НК РФ, и пришел к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для принятия решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банке, и о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Данный вывод суда соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший решение.
Исходя из представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом требований статьи 46 НК РФ.
Согласно названной норме закона взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, производится в случае полной или неполной уплаты им налога в установленный срок. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, правовым основанием для принятия решения об обращении взыскания налога на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, и последующих действий по принудительному взысканию недоимки по налогам является не исполненное налогоплательщиком в срок требование, направленное ему налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п. 5 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных положений закона налоговым органом не направлялось обществу требование об уплате налогов и пеней от 17.07.2007 N 14358. Данный вывод судов соответствует материалам дела.
Инспекцией не представлено доказательств вручения требования об уплате налогов и пеней руководителю или уполномоченному представителю организации. В материалах дела отсутствуют документы (доверенность), подтверждающие полномочия заместителя главного бухгалтера общества Уваровой А.В. на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами.
Довод инспекции о том, что вручение требования от 17.07.2007 N 14358 заместителю главного бухгалтера общества Уваровой А.В. является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Исходя из положений статьи 53, 72, 84, 91, 103 110 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Наименование исполнительных органов как единоличных, так и коллегиальных может быть различным (единоличных - генеральный директор, директор, президент, председатель, управляющий; коллегиальных - правление, дирекция, совет директоров). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его должностное положение.
В силу п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).
По смыслу данных норм главный бухгалтер не является законным представителем общества и не может без специальных полномочий получать акты от третьих лиц.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законным представителем общества главный бухгалтер является лишь при представлении бухгалтерской отчетности, но не в налоговых правоотношениях.
В деле отсутствуют доказательства уклонения общества от получения требования и на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается.
Поскольку законодательство о налогах и сборах связывает осуществление мер принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней с направлением налоговым органом и получением налогоплательщиком требования об уплате налога, а предусмотренные законом пресекательные сроки на их бесспорное взыскание - с установленным в требовании сроком его добровольного исполнения, то вывод суда о том, что при данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для перехода к последующим налоговым процедурам принудительного взыскания с общества сумм налогов и пеней в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, и приостановления операций на его счетах, является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Все доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства дела, инспекция не приводит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-9354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 18АП-2748/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9354/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 18АП-2748/2009
Дело N А47-9354/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-9354/2008 (судья Сиваракша В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Оренбургспирт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.07.2007 N 4340 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения от 30.07.2007 N 2123 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, им соблюдена процедура принудительного взыскания налога во внесудебном порядке, оспариваемые решения от 30.07.2007 N 4340, от 30.07.2007 N 2123 вынесены в полном соответствии со ст. 31, 46, 52, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а вывод суда о том, что требование об уплате налога не вручалось обществу, поскольку главный бухгалтер не уполномочен был получать это требование, является неверным.
Также инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, признав причины пропуска уважительными.
Общество с доводами инспекции не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что налоговый орган обязан доказать не только наличие недоимки, но и соблюдение каждой стадии взыскания недоимки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба инспекции (не) подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 ООО "Оренбургспирт" представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2007 года.
Согласно данной декларации сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, составила 1190708 руб.
Поскольку указанная в декларации сумма акциза не была уплачена обществом в установленный срок, налоговым органом было выставлено требование от 17.07.2007 N 14358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии с данным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 28.07.2007 года уплатить налог в сумме 1190708 руб. и пени в сумме 33197 руб. 07 коп.
В связи с тем, что указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, 30.07.2007 года инспекцией были вынесены решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от N 4340 и "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" N 2123.
Налогоплательщик полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция нарушила требования статьи 69 НК РФ, и пришел к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для принятия решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банке, и о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Данный вывод суда соответствует законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший решение.
Исходя из представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом требований статьи 46 НК РФ.
Согласно названной норме закона взыскание налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, производится в случае полной или неполной уплаты им налога в установленный срок. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, правовым основанием для принятия решения об обращении взыскания налога на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, и последующих действий по принудительному взысканию недоимки по налогам является не исполненное налогоплательщиком в срок требование, направленное ему налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п. 5 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных положений закона налоговым органом не направлялось обществу требование об уплате налогов и пеней от 17.07.2007 N 14358. Данный вывод судов соответствует материалам дела.
Инспекцией не представлено доказательств вручения требования об уплате налогов и пеней руководителю или уполномоченному представителю организации. В материалах дела отсутствуют документы (доверенность), подтверждающие полномочия заместителя главного бухгалтера общества Уваровой А.В. на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами.
Довод инспекции о том, что вручение требования от 17.07.2007 N 14358 заместителю главного бухгалтера общества Уваровой А.В. является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Исходя из положений статьи 53, 72, 84, 91, 103 110 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Наименование исполнительных органов как единоличных, так и коллегиальных может быть различным (единоличных - генеральный директор, директор, президент, председатель, управляющий; коллегиальных - правление, дирекция, совет директоров). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его должностное положение.
В силу п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).
По смыслу данных норм главный бухгалтер не является законным представителем общества и не может без специальных полномочий получать акты от третьих лиц.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законным представителем общества главный бухгалтер является лишь при представлении бухгалтерской отчетности, но не в налоговых правоотношениях.
В деле отсутствуют доказательства уклонения общества от получения требования и на такие обстоятельства налоговый орган не ссылается.
Поскольку законодательство о налогах и сборах связывает осуществление мер принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней с направлением налоговым органом и получением налогоплательщиком требования об уплате налога, а предусмотренные законом пресекательные сроки на их бесспорное взыскание - с установленным в требовании сроком его добровольного исполнения, то вывод суда о том, что при данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для перехода к последующим налоговым процедурам принудительного взыскания с общества сумм налогов и пеней в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, и приостановления операций на его счетах, является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.
Все доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства дела, инспекция не приводит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу N А47-9354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)