Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д. - Некрасова А.И.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Д. к Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий Сбербанка" о понуждении предоставить сведения о принадлежности инвестиционных паев, о понуждении принять сведения о принадлежности инвестиционных паев, о понуждении внести в журнал регистрации операций с инвестиционными паями сведения о принадлежности инвестиционных паев - оставить без удовлетворения.
Д.Д. обратился в суд с иском о понуждении ЗАО "Компьютершер Регистратор" предоставить ООО "Специализированный депозитарий Сбербанк" сведения о принадлежности истцу на праве собственности на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011. по гражданскому делу по иску Инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" в количестве... штук, понуждении ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" принять от ЗАО "Компьютершер Регистратор" сведения о принадлежности истцу на праве собственности инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" в количестве... штук и понуждении ООО "Специализированный депозитарий Сбербанк" внести в журнал регистрации операций с инвестиционными паями ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" сведения о принадлежности истцу на праве собственности на основании того же решения суда инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" в количестве... штук.
Представитель Д.Д., адвокат Некрасов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" - З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Д. - Некрасов А.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" был обязан передать ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" соответствующий регистрационный журнал, в котором должна быть отражена полная информация о количестве паев, принадлежащих истцу на основании вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы на праве собственности соответствующая сведениям о таком количестве, содержащимся в указанном судебном акте и в выданном к нему исполнительном листе, а именно... штук.
Представитель Д.Д. - Некрасов А.И., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Ч., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Представитель ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" - К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Д. - Некрасова А.И., представителя ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Ч., представителя ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" - К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод лил законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанного основания, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N 2-85/11 за Д.Е. и Д.Д. за каждым признано право собственности на 1/2 доли инвестиционных паев ОПИФ акций "Тройка Диалог-Добрыня Никитич" в количестве... штук, находящихся по управлением ЗАО УК "Тройка Диалог" на лицевом счете Д.Д.
20 сентября 2011 года во исполнения решения суда с лицевого счета Д.Д. списано... штук инвестиционных паев в пользу Д.Е., в результате остаток инвестиционных паев составил. штук паев, что отражено в справке об операциях по лицевому счету Д.Д. в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-фонд акций "Добрыня Никитич" (прежнее название ОПИФ акций "тройка Диалог - Добрыня Никитич").
В настоящее время владение реестра владельцев инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-фонд акций "Добрыня Никитич" осуществляет ответчик ООО "Спецдепозитарий Сбербанка".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" был обязан передать ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" соответствующий регистрационный журнал, в котором должна быть отражена полная информация о количестве паев, принадлежащих истцу на основании вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы на праве собственности соответствующая сведениям о таком количестве, содержащимся в указанном судебном акте и в выданном к нему исполнительном листе, а именно... штук, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Законом от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не предусмотрено право владельца инвестиционных паев на обращение в суд с иском о понуждении прежнего регистратора предоставить новому регистратору сведения о принадлежности инвестиционных паев, принять новому регистратору сведения о принадлежности инвестиционных паев, и внесении в журнал регистрации операций с инвестиционными паями сведения о принадлежности инвестиционных паев.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д. - Некрасова А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20119/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20119/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д. - Некрасова А.И.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Д. к Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий Сбербанка" о понуждении предоставить сведения о принадлежности инвестиционных паев, о понуждении принять сведения о принадлежности инвестиционных паев, о понуждении внести в журнал регистрации операций с инвестиционными паями сведения о принадлежности инвестиционных паев - оставить без удовлетворения.
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском о понуждении ЗАО "Компьютершер Регистратор" предоставить ООО "Специализированный депозитарий Сбербанк" сведения о принадлежности истцу на праве собственности на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011. по гражданскому делу по иску Инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" в количестве... штук, понуждении ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" принять от ЗАО "Компьютершер Регистратор" сведения о принадлежности истцу на праве собственности инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" в количестве... штук и понуждении ООО "Специализированный депозитарий Сбербанк" внести в журнал регистрации операций с инвестиционными паями ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" сведения о принадлежности истцу на праве собственности на основании того же решения суда инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-Фонд акций "Добрыня Никитич" в количестве... штук.
Представитель Д.Д., адвокат Некрасов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Ч. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" - З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Д. - Некрасов А.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" был обязан передать ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" соответствующий регистрационный журнал, в котором должна быть отражена полная информация о количестве паев, принадлежащих истцу на основании вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы на праве собственности соответствующая сведениям о таком количестве, содержащимся в указанном судебном акте и в выданном к нему исполнительном листе, а именно... штук.
Представитель Д.Д. - Некрасов А.И., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Ч., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Представитель ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" - К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Д. - Некрасова А.И., представителя ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Ч., представителя ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" - К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод лил законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанного основания, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N 2-85/11 за Д.Е. и Д.Д. за каждым признано право собственности на 1/2 доли инвестиционных паев ОПИФ акций "Тройка Диалог-Добрыня Никитич" в количестве... штук, находящихся по управлением ЗАО УК "Тройка Диалог" на лицевом счете Д.Д.
20 сентября 2011 года во исполнения решения суда с лицевого счета Д.Д. списано... штук инвестиционных паев в пользу Д.Е., в результате остаток инвестиционных паев составил. штук паев, что отражено в справке об операциях по лицевому счету Д.Д. в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-фонд акций "Добрыня Никитич" (прежнее название ОПИФ акций "тройка Диалог - Добрыня Никитич").
В настоящее время владение реестра владельцев инвестиционных паев ОПИФ акций "Сбербанк-фонд акций "Добрыня Никитич" осуществляет ответчик ООО "Спецдепозитарий Сбербанка".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" был обязан передать ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" соответствующий регистрационный журнал, в котором должна быть отражена полная информация о количестве паев, принадлежащих истцу на основании вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы на праве собственности соответствующая сведениям о таком количестве, содержащимся в указанном судебном акте и в выданном к нему исполнительном листе, а именно... штук, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Законом от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не предусмотрено право владельца инвестиционных паев на обращение в суд с иском о понуждении прежнего регистратора предоставить новому регистратору сведения о принадлежности инвестиционных паев, принять новому регистратору сведения о принадлежности инвестиционных паев, и внесении в журнал регистрации операций с инвестиционными паями сведения о принадлежности инвестиционных паев.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Д. - Некрасова А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)