Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-7955/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Семпичко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 N 10.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 09-13/155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить заявленное требование.
Общество считает, что выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права вносить изменения в учетную политику в течение пяти лет в части применения вычета по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за апрель 2013 года Инспекцией составлен акт от 16.09.2013 N 09-13/2124, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 01.11.2013 N 09-13/155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ в сумме 1 034 907 4 руб. В связи с отсутствием недоимки по налогу пени и штраф не начислены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 N 28 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 01.11.2013 N 09-13/155 - без изменения.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДПИ в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы Инспекции о необходимости применения Обществом в данном случае пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым право на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда возникает у налогоплательщика не ранее утверждения учетной политики на 2016 год.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ в ней не разрешен.
К данному приказу принято дополнение без номера и даты, в котором пунктом 3 налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, а в пункте 4 указал на применение дополнений к учетной политике с 1.04.2011.
В течение 2011, 2012 года Общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год, где в пункте 3.7.8 заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Приказом от этой же даты 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы. Пунктом 3.7.5 заявлено о применении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ. Действие приказа ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.
Учитывая вышеизложенное судами отклонены доводы Общества относительно того, что изменения в учетную политику внесены им в связи с изменениями налогового законодательства и, следовательно, данные изменения подлежат применению ретроспективно с 01.04.2011 - момента введения в действие изменений по НДПИ, при этом вычет по НДПИ подлежит применению при корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за тот же период. Также судами дана оценка доводам Общества о том, что принятое налогоплательщиком 31.12.2010 решение о неприменении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, обусловлено отсутствием нормативно - правовых актов, регулирующих вопросы определения размера коэффициента и состава расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, подлежащих учету при применении вычета.
По уточненной налоговой декларации заявителя за апрель 2013 года сумма НДПИ уменьшена на 1 034 907 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора порядка учета материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Налогоплательщик вправе учитывать указанные расходы в порядке, установленном при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ, и не применять налоговый вычет по НДПИ, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ.
Выбранный порядок учета таких расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Данный порядок не может быть изменен чаще одного раза в пять лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Однако Обществом принято решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ. Общество дополнением от 31.12.2010 N 2 к своему приказу об учетной политике определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
Доводы Общества о том, что предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, и он имеет право воспользоваться ею путем представления уточненной декларации, также оценены судами и отклонены, поскольку основаны на неправильном трактовании нормы права.
Кассационная инстанция считает, что доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф04-14811/2014 ПО ДЕЛУ N А27-7955/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А27-7955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-7955/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Семпичко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 N 10.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 09-13/155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить заявленное требование.
Общество считает, что выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права вносить изменения в учетную политику в течение пяти лет в части применения вычета по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за апрель 2013 года Инспекцией составлен акт от 16.09.2013 N 09-13/2124, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 01.11.2013 N 09-13/155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ в сумме 1 034 907 4 руб. В связи с отсутствием недоимки по налогу пени и штраф не начислены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 N 28 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 01.11.2013 N 09-13/155 - без изменения.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДПИ в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы Инспекции о необходимости применения Обществом в данном случае пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым право на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда возникает у налогоплательщика не ранее утверждения учетной политики на 2016 год.
Как следует из материалов дела, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2011 год. Вопрос о применении или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ в ней не разрешен.
К данному приказу принято дополнение без номера и даты, в котором пунктом 3 налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, а в пункте 4 указал на применение дополнений к учетной политике с 1.04.2011.
В течение 2011, 2012 года Общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 год, где в пункте 3.7.8 заявлен отказ от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Приказом от этой же даты 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 годы. Пунктом 3.7.5 заявлено о применении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ. Действие приказа ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.
Учитывая вышеизложенное судами отклонены доводы Общества относительно того, что изменения в учетную политику внесены им в связи с изменениями налогового законодательства и, следовательно, данные изменения подлежат применению ретроспективно с 01.04.2011 - момента введения в действие изменений по НДПИ, при этом вычет по НДПИ подлежит применению при корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за тот же период. Также судами дана оценка доводам Общества о том, что принятое налогоплательщиком 31.12.2010 решение о неприменении налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, обусловлено отсутствием нормативно - правовых актов, регулирующих вопросы определения размера коэффициента и состава расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, подлежащих учету при применении вычета.
По уточненной налоговой декларации заявителя за апрель 2013 года сумма НДПИ уменьшена на 1 034 907 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора порядка учета материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Налогоплательщик вправе учитывать указанные расходы в порядке, установленном при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ, и не применять налоговый вычет по НДПИ, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ.
Выбранный порядок учета таких расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Данный порядок не может быть изменен чаще одного раза в пять лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Однако Обществом принято решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ. Общество дополнением от 31.12.2010 N 2 к своему приказу об учетной политике определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
Доводы Общества о том, что предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, и он имеет право воспользоваться ею путем представления уточненной декларации, также оценены судами и отклонены, поскольку основаны на неправильном трактовании нормы права.
Кассационная инстанция считает, что доводы Общества получили надлежащую правовую оценку судов.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)