Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом взысканы штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль, начислена недоимка и пени по указанному налогу в отношении одного из контрагентов налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Давыдов Я.В., дов. от 19.10.2015, Дудин В.В., дов. от 19.10.2015
от ИФНС N 5 по г. Москве: Керимова М.М., дов. от 28.08.2015 N 757, Кисель А.В., дов. от 30.10.2014
рассмотрев в судебном заседании 21.10.2015 кассационные жалобы ООО "Агролайн", ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 23.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 20.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО "Агролайн"
к инспекции ФНС N 5 по г. Москве
о признании недействительными решения
установил:
Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 16/180 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 изменено, отменено решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "Агролайн" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N 16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг". В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N 16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления по взаимоотношениям с ИП Котов С.А. и ССПК "Агросоюз Кубани" налога на прибыль и НДС, доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "ФМРус", ЗАО "Росаэро", ООО "Минеральные удобрения", инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в измененной части, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суд первой инстанции.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им представлены все доказательства, подтверждающие, что оно, проявив должную осмотрительность, заключило договор и понесло реальные затраты на приобретение реальных товаров, имеющих действительную стоимость, соответствующую среднерыночной, приобретенных на территории РФ, с целью использования для дальнейшей их реализации и получения дохода от такой реализации.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы инспекции возражали.
Представители инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен Акт от 30.09.2013 N 16/96 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 853 458 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 267 291 руб. и начислены пени в размере 1 845 903 49 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции было оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, об обоснованности налоговой выгоды в виде отнесения стоимости товаров на расходы общества при исчислении налога на прибыль. При этом суд принял во внимание, что общество проявило должную осмотрительность, заключило договор и понесло реальные затраты на приобретение реальных товаров, имеющих действительную стоимость, соответствующую среднерыночной, приобретенных на территории РФ, с целью использования в для дальнейшей их реализации и получения дохода от такой реализации, товары в дальнейшем были реализованы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Агролайн" в части взаимоотношений ООО "ТехСнабИнжирининг" и отказывая в удовлетворении этих требований, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией документально подтверждены ее доводы о нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО "ТехСнабИнженеринг" и не подтверждении правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Так, суд апелляционной инстанции, установил, что по данным из ЕГРЮЛ руководителем данной организации в проверяемый период являлся не Стоялов А.Б., а Шапошников Р.В., согласно свидетельским показаниям от Козлова С.А. и Шапошникова Р.В., им не известна такая организация как ООО "ТехСнабИнженеринг", они отрицают факт руководства данной организацией, к созданию и деятельности этой организации отношения не имеют, первичные документы, бухгалтерскую отчетность и другие документы не подписывали, заработную плату в организации не получали.
Кроме того, согласно протоколу допроса N б/н от 04.04.2013, Шапошников Р.В. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг. он находился в п. Яблоновском Республики Адыгея и официально не работал. Справки по форме 2-НДФЛ на Шапошникова Р.В. и Жулева Р.А., как получателей дохода в ООО "ТехСнабИнженеринг", отсутствуют. В счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения: подписи на представленных в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах единственному уполномоченному представителю ООО "ТехСнабИнженеринг" не принадлежат.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно экспертному заключению N 009-02/15-ПЭ, подписи в указанных выше документах выполнены не Шапошниковым Р.В., а другим лицом, что подтверждает вывод инспекции о нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО "ТехСнабИнженеринг".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией предъявлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности спорный контрагент хозяйственных операций не осуществлял.
Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными заявителем надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами, со ссылкой на установление данных обстоятельств судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы не опровергают факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дал развернутый анализ всех обстоятельств, в связи с установлением которых не признал доказанным право заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования документов дела в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, сделаны верные выводы о недоказанности заявителем получения обоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ТехСнабИнженеринг".
Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что ООО "Агролайн" не включило в доход от реализации за 2010 год в целях налогообложения по налогу на прибыль выручку, полученную от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ССПК "Агросоюз Кубани", ИП Котов С.А., ООО "Минеральные Удобрения", ЗАО "ФМРус", ЗАО "Росаэро" был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций за 2010 год, в отрыве от содержания от имеющихся в деле первичных учетных и иных документов и информации, не может являться основанием исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Доводы кассационных жалоб общества и инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.
Иная оценка и иная интерпретация установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, содержащего верные выводы по всем установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-85012/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2015 N Ф05-14426/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85012/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом взысканы штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль, начислена недоимка и пени по указанному налогу в отношении одного из контрагентов налогоплательщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А40-85012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Давыдов Я.В., дов. от 19.10.2015, Дудин В.В., дов. от 19.10.2015
от ИФНС N 5 по г. Москве: Керимова М.М., дов. от 28.08.2015 N 757, Кисель А.В., дов. от 30.10.2014
рассмотрев в судебном заседании 21.10.2015 кассационные жалобы ООО "Агролайн", ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 23.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 20.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ООО "Агролайн"
к инспекции ФНС N 5 по г. Москве
о признании недействительными решения
установил:
Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 г. N 16/180 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 изменено, отменено решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "Агролайн" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N 16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг". В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 18.12.2013 N 16/180 "О привлечении ООО "Агролайн" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взаимоотношений с ООО "ТехСнабИнжирининг" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления по взаимоотношениям с ИП Котов С.А. и ССПК "Агросоюз Кубани" налога на прибыль и НДС, доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "ФМРус", ЗАО "Росаэро", ООО "Минеральные удобрения", инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в измененной части, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суд первой инстанции.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им представлены все доказательства, подтверждающие, что оно, проявив должную осмотрительность, заключило договор и понесло реальные затраты на приобретение реальных товаров, имеющих действительную стоимость, соответствующую среднерыночной, приобретенных на территории РФ, с целью использования для дальнейшей их реализации и получения дохода от такой реализации.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы инспекции возражали.
Представители инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и НДФЛ с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен Акт от 30.09.2013 N 16/96 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 853 458 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 267 291 руб. и начислены пени в размере 1 845 903 49 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции было оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, об обоснованности налоговой выгоды в виде отнесения стоимости товаров на расходы общества при исчислении налога на прибыль. При этом суд принял во внимание, что общество проявило должную осмотрительность, заключило договор и понесло реальные затраты на приобретение реальных товаров, имеющих действительную стоимость, соответствующую среднерыночной, приобретенных на территории РФ, с целью использования в для дальнейшей их реализации и получения дохода от такой реализации, товары в дальнейшем были реализованы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Агролайн" в части взаимоотношений ООО "ТехСнабИнжирининг" и отказывая в удовлетворении этих требований, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией документально подтверждены ее доводы о нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО "ТехСнабИнженеринг" и не подтверждении правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Так, суд апелляционной инстанции, установил, что по данным из ЕГРЮЛ руководителем данной организации в проверяемый период являлся не Стоялов А.Б., а Шапошников Р.В., согласно свидетельским показаниям от Козлова С.А. и Шапошникова Р.В., им не известна такая организация как ООО "ТехСнабИнженеринг", они отрицают факт руководства данной организацией, к созданию и деятельности этой организации отношения не имеют, первичные документы, бухгалтерскую отчетность и другие документы не подписывали, заработную плату в организации не получали.
Кроме того, согласно протоколу допроса N б/н от 04.04.2013, Шапошников Р.В. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг. он находился в п. Яблоновском Республики Адыгея и официально не работал. Справки по форме 2-НДФЛ на Шапошникова Р.В. и Жулева Р.А., как получателей дохода в ООО "ТехСнабИнженеринг", отсутствуют. В счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения: подписи на представленных в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах единственному уполномоченному представителю ООО "ТехСнабИнженеринг" не принадлежат.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно экспертному заключению N 009-02/15-ПЭ, подписи в указанных выше документах выполнены не Шапошниковым Р.В., а другим лицом, что подтверждает вывод инспекции о нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО "ТехСнабИнженеринг".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией предъявлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности спорный контрагент хозяйственных операций не осуществлял.
Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными заявителем надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами, со ссылкой на установление данных обстоятельств судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы не опровергают факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дал развернутый анализ всех обстоятельств, в связи с установлением которых не признал доказанным право заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования документов дела в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, сделаны верные выводы о недоказанности заявителем получения обоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ТехСнабИнженеринг".
Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что ООО "Агролайн" не включило в доход от реализации за 2010 год в целях налогообложения по налогу на прибыль выручку, полученную от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ССПК "Агросоюз Кубани", ИП Котов С.А., ООО "Минеральные Удобрения", ЗАО "ФМРус", ЗАО "Росаэро" был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций за 2010 год, в отрыве от содержания от имеющихся в деле первичных учетных и иных документов и информации, не может являться основанием исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Доводы кассационных жалоб общества и инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.
Иная оценка и иная интерпретация установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, содержащего верные выводы по всем установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А40-85012/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)