Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя Фаустов В.А. по доверенности от 25.11.2013
от заинтересованного лица Гаврилова Е.В. по доверенности от 14.01.2015, Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Горшунова И.А. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 г. по делу N А67-1428/2014 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ИНН 2721152331 ОГРН 1072721020041) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения от 13.11.2013 г. N 65/3-29В,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром инвест Восток") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.11.2013 г. N 65/3-29В (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль в сумме 2 651 091 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 072 273 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; в части предложения ООО "Газпром инвест Восток" перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 30 328 326 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду по налогу на прибыль организации, касающегося вопроса обоснованности включения в состав прямых расходов, транспортных затрат на трансформацию и передачу электроэнергии за 2009 - 2010 годы, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- договор N 310/09 от 21.09.2009 года между ООО "Газпром инвест Восток" (поставщик) и ООО "Газпромбурение" является договором об оказании услуг по поставке электрической энергии. Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ, расходы на трансформацию и передачу электроэнергии относятся к материальным затратам, включенным в состав косвенных расходов. Налоговой проверкой установлено, что Обществом не указан остаток товаров по электроэнергии, учитываемой на счете 41 "Товары на складах". Транспортные расходы на доставку электроэнергии согласно карточке счета 44 "Издержки обращения" также отсутствуют. В связи с чем заявителем необоснованно завышены суммы издержек обращения (транспортных расходов), подлежащие списанию на реализованный товар и включенные в состав прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с поставкой электрической энергии, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром Инвест Восток", в том числе в части деятельности обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 18.12.2012 г.
По результатам проверки составлен акт N 58/3-29В от 30.09.2013 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.11.2013 г. N 65/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением УФНС по Томской области N 44 от 14.02.2014 г. решение от 13.11.2013 г. N 65/3-29В отменено в части, а именно: в разделе 3 таблицы п. 1 резолютивной части решения сумма "118 631 358" изменена на "114 372 540", в строке "Итого" сумма "121 945 372" изменена на "117 686 554"; в разделе 3 таблицы п. 2 резолютивной части решения сумма "1 694 576" изменена на "1 249 170", сумма "825 026" изменена на "1 114", в строке "Итого" сумма "2 528 620" изменена на "1 259 302"; в разделе 1 таблицы п. 4 резолютивной части решения сумма "37 623 758" изменена на "30 328 326"; указано, что в разделе 3, 4 таблицы п. 3 резолютивной части решения сумму пени пересчитать с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 13.11.2013 г. N 65/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" от 13.11.2013 г. N 65/3-29В нарушает его права и интересы ООО "Газпром инвест Восток" с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенного сторонами 29.10.2014 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продаваемая ООО "Газпромбурение" по договору N 310/09 от 21.09.2009 г. электроэнергия являлась товаром, ООО "Газпром инвест Восток" правомерно использовало ее стоимость при расчете суммы издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с п. п. 1 и 9 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений пункта 1 статьи 246 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.
Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 статьи 320 НК РФ, расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для начисления ООО "Газпром инвест Восток" налога на прибыль организаций в сумме 1 990 074 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени, послужил вывод о необоснованном завышении сумм издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организаций.
Как установлено налоговым органом (стр. 7 обжалуемого решения), сумма прямых расходов в части транспортных расходов, приходящихся на сумму реализованных товаров, по данным ООО "Газпром инвест Восток" составила: за 2009 год - 38 039 121 руб., за 2010 год - 382 758 689 руб.
По данным выездной налоговой проверки, сумма прямых расходов в части транспортных расходов, приходящихся на сумму реализованных товаров составила: за 2009 год - 25 077 150 руб., за 2010 год 385 770 286 руб.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение суммы издержек обращения (транспортных расходов) электрической энергии за 2009 год на сумму 12 961 971 руб.
В обоснование выводов о необоснованном завышении сумм издержек обращения налоговый орган сослался на то, что по заключенному с ООО "Газпромбурение" договору от 21.09.2009 г. N 310/09 ООО "Газпром инвест Восток" оказывало услуги по передаче электрической энергии, а не ее реализацию. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что отпускаемая ООО "Газпромбурение" электроэнергия не являлась товаром, а потому ее стоимость не могла учитываться при расчете издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгЭнергоМонтаж" (энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром инвест Восток" (потребитель) заключен договор N 30/06/09 от 30.06.2009 года, согласно п. 1.1. которого "Энергоснабжающая организация" осуществляет выработку и подачу электрической энергии на объекты "потребителя", а "потребитель" принимает и оплачивает электроэнергию.
21.09.2009 года между ООО "Газпром инвест Восток" (поставщик) и ООО "Газпромбурение" (потребитель) заключен договор N 310/09.
Согласно п. 1.1 договора поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии на объекты потребителя, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию, соблюдая предусмотренный режим потребления электрической энергии и мощности. Исходя из п. 2.1 указанного договора поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии по своим электрическим сетям и устройствам.
Проанализировав данные пункты договора, Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что наличие ссылки о поставке электрической энергии по своим сетям и устройствам свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии, а не о ее поставке.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора от 21.09.2009 г. N 310/09, дополнительные соглашения к нему, приложения к договору, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рамках договора от 21.09.2009 года осуществлял ООО "Газпром бурение" именно поставку электрической энергии.
Так, из п. 2.1 договора от 21.09.2009 г. N 310/09 следует, что поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии по своим электрическим сетям и устройствам.
Согласно п. 3.1 расчеты предусмотрены за потребленную электроэнергию (приложение N 2 к договору). Порядок расчетов определен в пп. 3.3, 3.4 договора. Из п. 3.4 следует, что поставщик предоставляет потребителю в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным оформленный акт выполненных услуг и счет-фактуру. Стоимость поставленной электрической энергии ежемесячно рассчитывается исходя из фактически поставленной.
Пункт 7.1 договора предусматривает право потребителя отказаться от оплаты за потребленную электроэнергию несоответствующего качества. Вместе с тем, в случае оказания ООО "Газпром инвест Восток" услуг по передаче электрической энергии предъявление таких претензий к последнему было бы невозможно. В приложениях к договору от 21.09.2009 г. N 310/09 сторонами согласована стоимость именно поставляемой ООО "Газпромбурение" электрической энергии, а не услуг по ее передачи.
Таким образом, доводы налогового органа об оказании ООО "Газпром инвест Восток" услуг по передаче электрической энергии являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства.
Из представленных налоговой Инспекцией счетов-фактур за период 2009-2010 года также следует, что они выставлены в адрес ООО "Газпромбурение" именно за электроэнергию, а не услуги по ее передачи.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Газпромбурение" приобретало электрическую энергию у другого лица, в т.ч. у ООО "ЮгЭнергоМонтаж".
Исходя из представленного ООО "Газпром инвест Восток" письма от 28.04.2014 г. N 07/985м ООО "Газпромбурение" следует, что в рамках заключенного с ООО "Газпром инвест Восток" договора от 21.09.2009 года, осуществлялась поставка электрической энергии на Нижне-Квакчинское ГКМ. При этом ООО "Газпром бурение" не заключало в период действия договора от 21.09.2009 г. N 310/09 соглашений с ООО "ЮгЭнергоМонтаж" на приобретение электрической энергии.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
При таких обстоятельствах, условия заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Газпромбурение" договора N 310/09 от 21.09.2009 г. соответствуют требованиям ст. 539 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В данном случае поставляемая ООО "Газпромбурение" электроэнергия являлась товаром, в связи с чем выводы налогового органа о том, что в рамках договора N 310/09 от 21.09.2009 г. ООО "Газпром инвест Восток" оказывало услуги передачи электрической энергии, а не продавало ее, не соответствуют правовой природе сделки и положениям ст. 539 ГК РФ.
С учетом того, что продаваемая ООО "Газпромбурение" по договору N 310/09 от 21.09.2009 г. электроэнергия являлась товаром, ООО "Газпром инвест Восток" правомерно использовало ее стоимость при расчете суммы издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.
Кроме того, в решении от 13.11.2013 г. N 65/3-29В не содержится расчет необоснованно завышенных, по мнению Инспекции, издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организаций.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган, расценив осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции именно как услуга по передаче электрической энергии, а не как реализация товара, тем не менее не определила и не установила наличие у налогоплательщика расходов, связанных с таковой реализацией и возможностью учета при исчислении налога на прибыль соответствующих расходов, связанных с оказанием услуги, соответственно, реальные налоговые обязательства Общества Инспекцией применительно к рассматриваемому эпизоду не установлены.
Расчет необоснованно завышенных издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организации, сделан лишь на основании анализа карточки счета 41, 44, без обоснования того, из чего сложились конкретные суммы, как учтенные налоговым органом, так и признанные необоснованными, иного из содержания решения не следует.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части недействительно, а доначисление налога на прибыль в размере 1 990 074 руб., пени и налоговых санкций неправомерно.
Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 г. по делу N А67-1428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 07АП-12450/2014 ПО ДЕЛУ N А67-1428/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А67-1428/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя Фаустов В.А. по доверенности от 25.11.2013
от заинтересованного лица Гаврилова Е.В. по доверенности от 14.01.2015, Плотникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Горшунова И.А. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 г. по делу N А67-1428/2014 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ИНН 2721152331 ОГРН 1072721020041) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения от 13.11.2013 г. N 65/3-29В,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром инвест Восток") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.11.2013 г. N 65/3-29В (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль в сумме 2 651 091 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 072 273 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога; в части предложения ООО "Газпром инвест Восток" перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 30 328 326 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду по налогу на прибыль организации, касающегося вопроса обоснованности включения в состав прямых расходов, транспортных затрат на трансформацию и передачу электроэнергии за 2009 - 2010 годы, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- договор N 310/09 от 21.09.2009 года между ООО "Газпром инвест Восток" (поставщик) и ООО "Газпромбурение" является договором об оказании услуг по поставке электрической энергии. Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ, расходы на трансформацию и передачу электроэнергии относятся к материальным затратам, включенным в состав косвенных расходов. Налоговой проверкой установлено, что Обществом не указан остаток товаров по электроэнергии, учитываемой на счете 41 "Товары на складах". Транспортные расходы на доставку электроэнергии согласно карточке счета 44 "Издержки обращения" также отсутствуют. В связи с чем заявителем необоснованно завышены суммы издержек обращения (транспортных расходов), подлежащие списанию на реализованный товар и включенные в состав прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с поставкой электрической энергии, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром Инвест Восток", в том числе в части деятельности обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 18.12.2012 г.
По результатам проверки составлен акт N 58/3-29В от 30.09.2013 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.11.2013 г. N 65/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением УФНС по Томской области N 44 от 14.02.2014 г. решение от 13.11.2013 г. N 65/3-29В отменено в части, а именно: в разделе 3 таблицы п. 1 резолютивной части решения сумма "118 631 358" изменена на "114 372 540", в строке "Итого" сумма "121 945 372" изменена на "117 686 554"; в разделе 3 таблицы п. 2 резолютивной части решения сумма "1 694 576" изменена на "1 249 170", сумма "825 026" изменена на "1 114", в строке "Итого" сумма "2 528 620" изменена на "1 259 302"; в разделе 1 таблицы п. 4 резолютивной части решения сумма "37 623 758" изменена на "30 328 326"; указано, что в разделе 3, 4 таблицы п. 3 резолютивной части решения сумму пени пересчитать с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 13.11.2013 г. N 65/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" от 13.11.2013 г. N 65/3-29В нарушает его права и интересы ООО "Газпром инвест Восток" с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, заключенного сторонами 29.10.2014 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продаваемая ООО "Газпромбурение" по договору N 310/09 от 21.09.2009 г. электроэнергия являлась товаром, ООО "Газпром инвест Восток" правомерно использовало ее стоимость при расчете суммы издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с п. п. 1 и 9 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений пункта 1 статьи 246 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.
Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Согласно абзацу 3 статьи 320 НК РФ, расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для начисления ООО "Газпром инвест Восток" налога на прибыль организаций в сумме 1 990 074 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени, послужил вывод о необоснованном завышении сумм издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организаций.
Как установлено налоговым органом (стр. 7 обжалуемого решения), сумма прямых расходов в части транспортных расходов, приходящихся на сумму реализованных товаров, по данным ООО "Газпром инвест Восток" составила: за 2009 год - 38 039 121 руб., за 2010 год - 382 758 689 руб.
По данным выездной налоговой проверки, сумма прямых расходов в части транспортных расходов, приходящихся на сумму реализованных товаров составила: за 2009 год - 25 077 150 руб., за 2010 год 385 770 286 руб.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение суммы издержек обращения (транспортных расходов) электрической энергии за 2009 год на сумму 12 961 971 руб.
В обоснование выводов о необоснованном завышении сумм издержек обращения налоговый орган сослался на то, что по заключенному с ООО "Газпромбурение" договору от 21.09.2009 г. N 310/09 ООО "Газпром инвест Восток" оказывало услуги по передаче электрической энергии, а не ее реализацию. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что отпускаемая ООО "Газпромбурение" электроэнергия не являлась товаром, а потому ее стоимость не могла учитываться при расчете издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгЭнергоМонтаж" (энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром инвест Восток" (потребитель) заключен договор N 30/06/09 от 30.06.2009 года, согласно п. 1.1. которого "Энергоснабжающая организация" осуществляет выработку и подачу электрической энергии на объекты "потребителя", а "потребитель" принимает и оплачивает электроэнергию.
21.09.2009 года между ООО "Газпром инвест Восток" (поставщик) и ООО "Газпромбурение" (потребитель) заключен договор N 310/09.
Согласно п. 1.1 договора поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии на объекты потребителя, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию, соблюдая предусмотренный режим потребления электрической энергии и мощности. Исходя из п. 2.1 указанного договора поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии по своим электрическим сетям и устройствам.
Проанализировав данные пункты договора, Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что наличие ссылки о поставке электрической энергии по своим сетям и устройствам свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии, а не о ее поставке.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора от 21.09.2009 г. N 310/09, дополнительные соглашения к нему, приложения к договору, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в рамках договора от 21.09.2009 года осуществлял ООО "Газпром бурение" именно поставку электрической энергии.
Так, из п. 2.1 договора от 21.09.2009 г. N 310/09 следует, что поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии по своим электрическим сетям и устройствам.
Согласно п. 3.1 расчеты предусмотрены за потребленную электроэнергию (приложение N 2 к договору). Порядок расчетов определен в пп. 3.3, 3.4 договора. Из п. 3.4 следует, что поставщик предоставляет потребителю в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным оформленный акт выполненных услуг и счет-фактуру. Стоимость поставленной электрической энергии ежемесячно рассчитывается исходя из фактически поставленной.
Пункт 7.1 договора предусматривает право потребителя отказаться от оплаты за потребленную электроэнергию несоответствующего качества. Вместе с тем, в случае оказания ООО "Газпром инвест Восток" услуг по передаче электрической энергии предъявление таких претензий к последнему было бы невозможно. В приложениях к договору от 21.09.2009 г. N 310/09 сторонами согласована стоимость именно поставляемой ООО "Газпромбурение" электрической энергии, а не услуг по ее передачи.
Таким образом, доводы налогового органа об оказании ООО "Газпром инвест Восток" услуг по передаче электрической энергии являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства.
Из представленных налоговой Инспекцией счетов-фактур за период 2009-2010 года также следует, что они выставлены в адрес ООО "Газпромбурение" именно за электроэнергию, а не услуги по ее передачи.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Газпромбурение" приобретало электрическую энергию у другого лица, в т.ч. у ООО "ЮгЭнергоМонтаж".
Исходя из представленного ООО "Газпром инвест Восток" письма от 28.04.2014 г. N 07/985м ООО "Газпромбурение" следует, что в рамках заключенного с ООО "Газпром инвест Восток" договора от 21.09.2009 года, осуществлялась поставка электрической энергии на Нижне-Квакчинское ГКМ. При этом ООО "Газпром бурение" не заключало в период действия договора от 21.09.2009 г. N 310/09 соглашений с ООО "ЮгЭнергоМонтаж" на приобретение электрической энергии.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.
При таких обстоятельствах, условия заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Газпромбурение" договора N 310/09 от 21.09.2009 г. соответствуют требованиям ст. 539 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В данном случае поставляемая ООО "Газпромбурение" электроэнергия являлась товаром, в связи с чем выводы налогового органа о том, что в рамках договора N 310/09 от 21.09.2009 г. ООО "Газпром инвест Восток" оказывало услуги передачи электрической энергии, а не продавало ее, не соответствуют правовой природе сделки и положениям ст. 539 ГК РФ.
С учетом того, что продаваемая ООО "Газпромбурение" по договору N 310/09 от 21.09.2009 г. электроэнергия являлась товаром, ООО "Газпром инвест Восток" правомерно использовало ее стоимость при расчете суммы издержек обращения, в соответствии со ст. 320 НК РФ.
Кроме того, в решении от 13.11.2013 г. N 65/3-29В не содержится расчет необоснованно завышенных, по мнению Инспекции, издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организаций.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган, расценив осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции именно как услуга по передаче электрической энергии, а не как реализация товара, тем не менее не определила и не установила наличие у налогоплательщика расходов, связанных с таковой реализацией и возможностью учета при исчислении налога на прибыль соответствующих расходов, связанных с оказанием услуги, соответственно, реальные налоговые обязательства Общества Инспекцией применительно к рассматриваемому эпизоду не установлены.
Расчет необоснованно завышенных издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организации, сделан лишь на основании анализа карточки счета 41, 44, без обоснования того, из чего сложились конкретные суммы, как учтенные налоговым органом, так и признанные необоснованными, иного из содержания решения не следует.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части недействительно, а доначисление налога на прибыль в размере 1 990 074 руб., пени и налоговых санкций неправомерно.
Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 г. по делу N А67-1428/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)