Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вольво Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-115375/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1040),
по заявлению ЗАО "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, г. Калуга)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения и обязании вернуть утилизационный сбор,
при участии:
от заявителя:
- Удовниченко К.Н. по доверенности N VV1308-02 от 08.08.2013;
- от ответчика:
- Боева А.М. по доверенности N 05-21/29466 от 27.12.2013;
- установил:
ЗАО "Вольво Восток" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 27.06.2013 и обязании возвратить сумму ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 4 080 000 руб.
Решением от 21.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было правомерно возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как противоречащее закону и материалам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что импортированная в Российскую Федерацию заявителем строительная техника - землевозы марки Volvo, модель A35F, не облагается утилизационным сбором.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 31 января 2013 года ЗАО "Вольво Восток" импортировало в Российскую Федерацию из Швеции два землевоза марки Volvo, модель A35F (VIN VCE0A35FL00050496 и VCE0A35FH00050497) по декларации на товары N 10009194/300113/0001997.
Таможенное оформление землевозов производилось Центральной акцизной таможней для того, чтобы землевозы прошли таможенную очистку. При этом таможня потребовала уплатить утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей с каждого землевоза (всего 4 040 000 рублей).
Сумма утилизационного сбора была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81610 от 25.01.2013.
24 июня 2013 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к нему комплект документов, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870.
27 июня 2013 года таможня возвратила заявление Общества, в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных подпунктами а), б), в) пункта 14 постановления Правительства РФ от 30.08.2012 N 870, а именно:
- - документы, подтверждающие исчисление (ТПО N 10009194/010213/ВБ-6502946, N 10009194/010213/ВБ-6502947) и уплату утилизационных сборов (платежное поручение от 25.01.2013 N 81610);
- - документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;
- - копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, и оригинал документа.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) к таможенному декларированию по ДТ N 10009194/300113/0001997 предъявлен товар - новые землевозы саморазгружающиеся с опрокидывающимся кузовом, колесный с шарнирно-сочлененной рамой, марки "VOLVO", полная масса 62600 кг, количество осей - 3, используется в условиях бездорожья, не предназначен для перевозки груза по дорогам общего пользования. В графе 33 ДТ товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8704 10 10 21 ТН ВЭД ТС.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом норм Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 30.08.2012 N 870, а также решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 720 "О классификации автомобилей-самосвалов", товар, заявленный в ДТ N 10009194/300113/0001997, по своим техническим характеристикам, указанным в графе 31 ДТ, а также по классификационному коду идентифицируется как транспортное средство (самосвал), в отношении которого уплачивается утилизационный сбор.
Довод ЗАО "Вольво Восток" о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларантов оплачивать утилизационный сбор за ввозимые самоходные машины на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что они не являются транспортными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как верно отметил суд, к спорному товару применим раздел V Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870, к которому отнесены самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, категория у данных транспортных средств отсутствует. При этом базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна 150000 рублей (сноска 5).
Кроме того, Правила взимания утилизационного сбора, утвержденные вышеназванным постановлением (далее Правила), распространяются на транспортные средства независимо от того, выдается паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины.
Следует также учесть, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10009194/300113/0001997, Обществом таможенному органу был предъявлен сертификат соответствия N C-SE.MP04.B.00175 от 21.12.2012 сроком действия до 20.12.2017, в который сведения о машине были внесены на основании заявки ЗАО "Вольво Восток" (землевозы).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, ввезенный им на территорию Российской Федерации товар облагается утилизационным сбором.
В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в строке "в связи с" ЗАО "Вольво Восток" указано "утилизационный сбор не подлежит взиманию за импортированный товар (самоходные машины), ввезенный в Российскую Федерацию по ДТ N 10009194/300113/0001997".
При этом к заявлению прилагались таможенные приходные ордеры (ТПО) N ВБ-6502946, N ВБ-6502947 по форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, отражающие исчисление и уплату утилизационного сбора в отношении ввезенных землевозов.
Согласно подпункту б) пункта 14 Правил к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прилагаются документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.
Таким образом, мероприятия по аннулированию ТПО, установлению факта излишней уплаты утилизационного сбора и выдача документа, подтверждающего данный факт, предшествуют подаче заявления о возврате и не могут производиться в рамках рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-115375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 09АП-47628/2013 ПО ДЕЛУ N А40-115375/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 09АП-47628/2013
Дело N А40-115375/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вольво Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-115375/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1040),
по заявлению ЗАО "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, г. Калуга)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения и обязании вернуть утилизационный сбор,
при участии:
от заявителя:
- Удовниченко К.Н. по доверенности N VV1308-02 от 08.08.2013;
- от ответчика:
- Боева А.М. по доверенности N 05-21/29466 от 27.12.2013;
- установил:
ЗАО "Вольво Восток" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 27.06.2013 и обязании возвратить сумму ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 4 080 000 руб.
Решением от 21.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было правомерно возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как противоречащее закону и материалам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что импортированная в Российскую Федерацию заявителем строительная техника - землевозы марки Volvo, модель A35F, не облагается утилизационным сбором.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 31 января 2013 года ЗАО "Вольво Восток" импортировало в Российскую Федерацию из Швеции два землевоза марки Volvo, модель A35F (VIN VCE0A35FL00050496 и VCE0A35FH00050497) по декларации на товары N 10009194/300113/0001997.
Таможенное оформление землевозов производилось Центральной акцизной таможней для того, чтобы землевозы прошли таможенную очистку. При этом таможня потребовала уплатить утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей с каждого землевоза (всего 4 040 000 рублей).
Сумма утилизационного сбора была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 81610 от 25.01.2013.
24 июня 2013 года Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, приложив к нему комплект документов, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870.
27 июня 2013 года таможня возвратила заявление Общества, в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных подпунктами а), б), в) пункта 14 постановления Правительства РФ от 30.08.2012 N 870, а именно:
- - документы, подтверждающие исчисление (ТПО N 10009194/010213/ВБ-6502946, N 10009194/010213/ВБ-6502947) и уплату утилизационных сборов (платежное поручение от 25.01.2013 N 81610);
- - документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;
- - копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, и оригинал документа.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) к таможенному декларированию по ДТ N 10009194/300113/0001997 предъявлен товар - новые землевозы саморазгружающиеся с опрокидывающимся кузовом, колесный с шарнирно-сочлененной рамой, марки "VOLVO", полная масса 62600 кг, количество осей - 3, используется в условиях бездорожья, не предназначен для перевозки груза по дорогам общего пользования. В графе 33 ДТ товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8704 10 10 21 ТН ВЭД ТС.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом норм Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ от 30.08.2012 N 870, а также решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 720 "О классификации автомобилей-самосвалов", товар, заявленный в ДТ N 10009194/300113/0001997, по своим техническим характеристикам, указанным в графе 31 ДТ, а также по классификационному коду идентифицируется как транспортное средство (самосвал), в отношении которого уплачивается утилизационный сбор.
Довод ЗАО "Вольво Восток" о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларантов оплачивать утилизационный сбор за ввозимые самоходные машины на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что они не являются транспортными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как верно отметил суд, к спорному товару применим раздел V Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870, к которому отнесены самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, категория у данных транспортных средств отсутствует. При этом базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна 150000 рублей (сноска 5).
Кроме того, Правила взимания утилизационного сбора, утвержденные вышеназванным постановлением (далее Правила), распространяются на транспортные средства независимо от того, выдается паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины.
Следует также учесть, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10009194/300113/0001997, Обществом таможенному органу был предъявлен сертификат соответствия N C-SE.MP04.B.00175 от 21.12.2012 сроком действия до 20.12.2017, в который сведения о машине были внесены на основании заявки ЗАО "Вольво Восток" (землевозы).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, ввезенный им на территорию Российской Федерации товар облагается утилизационным сбором.
В заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в строке "в связи с" ЗАО "Вольво Восток" указано "утилизационный сбор не подлежит взиманию за импортированный товар (самоходные машины), ввезенный в Российскую Федерацию по ДТ N 10009194/300113/0001997".
При этом к заявлению прилагались таможенные приходные ордеры (ТПО) N ВБ-6502946, N ВБ-6502947 по форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, отражающие исчисление и уплату утилизационного сбора в отношении ввезенных землевозов.
Согласно подпункту б) пункта 14 Правил к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прилагаются документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает сумму, подлежащую уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.
Таким образом, мероприятия по аннулированию ТПО, установлению факта излишней уплаты утилизационного сбора и выдача документа, подтверждающего данный факт, предшествуют подаче заявления о возврате и не могут производиться в рамках рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-115375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)