Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-22208/2014 (судья Симахина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - Ремаревский Р.Д. (удостоверение N 1842, доверенность N 169 от 02.06.2014);
- заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (удостоверение УР N 830833, доверенность N 15-08/03 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр-Консалтинг", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2013 года (требование с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр-Консалтинг" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр-Консалтинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Согласно позиции апеллянта, им были соблюдены все необходимые условия для признания обязанности по уплате налога исполненной. Платежное поручение, по утверждению налогоплательщика, было предъявлено им в банк 11.03.2014, а 17.03.2014 на расчетном счете налогоплательщика появились необходимые для уплаты налога денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. По утверждению заявителя, денежные средства по платежному поручению были списаны с его расчетного счета 17.03.2014, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении N 1 от 11.03.2014 и позволяет признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что расчетный счет, через который была произведена уплата налога, являлся рабочим счетом налогоплательщика, на который осуществлялось поступление денежных средств и с которого производилась уплата налогов и сборов.
Добросовестность налогоплательщика, по его утверждению, также подтверждается тем, что расчетный счет был открыт в 2012 году, заявитель пользовался данным расчетным счетом и не мог предполагать, что лицензия банка будет отозвана, банк не уведомлял об отзыве у него лицензии и не блокировал счет налогоплательщика, не предпринимал никаких действий, дающих основание полагать о скором отзыве у него лицензии. Поскольку банк поставил отметку в платежном поручении N 1 от 11.03.2014, операция по лицевому счету проведена, обязанность по уплате налогов исполнена с позиций Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2011 N 138-О и постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998.
На этом основании апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ОАО Акционерный банк развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с согласия явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц рассмотрена без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (то есть банка), надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1020202552270 (т. 1 л.д. 12-20).
29 марта 2012 года между заявителем и банком был заключен договор банковского счета 1/БС/03-04-2012 резидента (физического лица - индивидуального предпринимателя, юридического лица) в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 35-39), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк принял на себя, в том числе, обязательство по открытию обществу расчетного счета N 40702810903030000002 в российских рублях.
Из имеющегося в деле соглашения о сотрудничестве (с оценщиком) от 04.05.2012 следует также, что ООО "Центр-Консалтинг" оказывало банку услуги по проведению независимой оценки рыночной и/или ликвидационной стоимости имущества заемщиков или третьих лиц, принимаемого банком в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитным договорам (т. 1 л.д. 32-34).
Общество представило в банк платежное поручение N 1 от 11 марта 2014 года на сумму 127 000 руб., указав на то, что данная сумма подлежит уплате в качестве налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2013 года. Платежное поручение принято банком к исполнению 17 марта 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка в нижней части платежного документа (т. 1 л.д. 115).
18 марта 2014 года Центральный банк Российской Федерации приказом N ОД-326 отозвал у ОАО КБ "Стройкредит" лицензию на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 46-47), в связи с чем банк не перечислил в бюджет суммы налога в размере 127 000 руб.
24 марта 2014 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 147 418 руб. (т. 2 л.д. 14-27).
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 07 апреля 2014 года N 6341 с просьбой зачислить сумму 127 000 рублей в уплату налога по КБК 18210501011011000110 (т. 1 л.д. 153).
На данное обращение инспекция ответила обществу письмом от 22 мая 2014 года исх. N 13-41/07604, в котором было указано на необходимость представления следующих документов:
- - решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;
- - платежных поручений налогоплательщика с отметками банка о принятии к их к исполнению;
- - выписки банка, подтверждающей наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика (т. 1 л.д. 44).
Заявитель обжаловал вышеуказанное письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 154-155).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 308/17 от 19 августа 2014 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 48, 49), после чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в спорной сумме не списаны с расчетного счета налогоплательщика, платежное поручение передано в банк до представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в налоговый орган, при этом указанная в нем сумма налога к уплате отличается от той суммы, которая была задекларирована налогоплательщиком в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем спорный платеж нельзя признать налоговым, а обязанность налогоплательщика по уплате УСНО - исполненной.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из положений указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при отсутствии сформированной налоговой базы, начисленной суммы налога доводы заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 2105/11 от 27.07.2011, положение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлены гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период - п. 1 и 2 ст. 346.23 Кодекса.
Из положений пункта абзаца 1 пункта 7 статьи 346.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 календарный год, должен был быть уплачен не позднее 31 марта 2014 года.
Из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента окончательного формирования налоговой базы и определения суммы налога к уплате обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации платежное поручение N 1 от 11.03.2014 об уплате 127 000 руб. в качестве налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год передано в банк до окончательного формирования налоговой базы и до подачи налоговой декларации по УСНО за 2013 год, поскольку налоговая декларация по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, была представлена в инспекцию лишь 24 марта 2014 года, то есть позже предъявления платежного поручения N 1 от 11.03.2013 в банк к исполнению (17.03.2014). При этом сумма налога по УСНО, подлежащего уплате по данной налоговой декларации (147 418 руб.), отличалась от суммы, указанной в платежном поручении (127 000 руб.)
На дату принятия банком к исполнению 17 марта 2014 года платежного поручения N 1 от 11 марта 2014 года на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 127 000 руб., на расчетном счете общества на конец дня 17 марта 2014 года имелся достаточный для перечисления указанной суммы остаток денежных средств в сумме - 133 407 руб. 50 коп., платежное поручение было принято банком к исполнению, однако, денежные средства по нему не были списаны с расчетного счета налогоплательщика на корреспондентский счет банка.
Доводы апеллянта о том, что списание денежной суммы по данному платежному поручению с расчетного счета общества фактически состоялось, противоречат материалам дела, а именно, копии платежного поручения N 1 от 11.03.2014, на которой отсутствует отметка о списании со счета плательщика (соответствующая графа не заполнена), и выписке из лицевого счета N 40702810903030000002, открытого налогоплательщику в ОАО КБ "Стройкредитбанк", в котором соответствующая операция также не отражена (т. 1 л.д. 115-120).
Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Следовательно, отсутствие в графе платежного поручения N 1 от 11.03.2014 "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств со счета плательщика не позволяет признать денежные средства в спорной сумме списанными с расчетного счета заявителя, а его обязанность по оплате налога - исполненной с позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Доводы налогоплательщика в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, согласно выписке из спорного счета заявителя, в рассматриваемой ситуации счет, с использованием которого проводился спорный платеж, не использовался налогоплательщиком для проведения расходных операций, на него зачислялись денежные средства от оказания услуг населению, спорный платеж был единственным расходным платежом по данному счету (т. 1 л.д. 116-120). Помимо данного счета, у налогоплательщика имелся второй счет N 40702810500250000624 в другом банке - ОАО "УралСиб", используемый для проведения расходных операций, на котором также имелся остаток денежных средств, достаточный для перечисления спорной суммы в бюджет (т. 1 л.д. 77).С учетом приведенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что заявитель являлся коммерческим партнером проблемного банка, оказывавшим банку услуги по оценке на основании соглашения о сотрудничестве (с оценщиками) от 04.05.2012, а также учитывая, что платежное поручение на перечисление спорной суммы денежных средств было предъявлено в банк на исполнение накануне отзыва лицензии, апелляционный суд не может на основании материалов дела удостовериться в добросовестном характере поведения заявителя в спорных отношениях.
Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 127 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-22208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 199 от 06.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 18АП-6063/2015 ПО ДЕЛУ N А07-22208/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 18АП-6063/2015
Дело N А07-22208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-22208/2014 (судья Симахина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - Ремаревский Р.Д. (удостоверение N 1842, доверенность N 169 от 02.06.2014);
- заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (удостоверение УР N 830833, доверенность N 15-08/03 от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр-Консалтинг", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2013 года (требование с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр-Консалтинг" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр-Консалтинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Согласно позиции апеллянта, им были соблюдены все необходимые условия для признания обязанности по уплате налога исполненной. Платежное поручение, по утверждению налогоплательщика, было предъявлено им в банк 11.03.2014, а 17.03.2014 на расчетном счете налогоплательщика появились необходимые для уплаты налога денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. По утверждению заявителя, денежные средства по платежному поручению были списаны с его расчетного счета 17.03.2014, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении N 1 от 11.03.2014 и позволяет признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что расчетный счет, через который была произведена уплата налога, являлся рабочим счетом налогоплательщика, на который осуществлялось поступление денежных средств и с которого производилась уплата налогов и сборов.
Добросовестность налогоплательщика, по его утверждению, также подтверждается тем, что расчетный счет был открыт в 2012 году, заявитель пользовался данным расчетным счетом и не мог предполагать, что лицензия банка будет отозвана, банк не уведомлял об отзыве у него лицензии и не блокировал счет налогоплательщика, не предпринимал никаких действий, дающих основание полагать о скором отзыве у него лицензии. Поскольку банк поставил отметку в платежном поручении N 1 от 11.03.2014, операция по лицевому счету проведена, обязанность по уплате налогов исполнена с позиций Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2011 N 138-О и постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998.
На этом основании апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ОАО Акционерный банк развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с согласия явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц рассмотрена без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (то есть банка), надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1020202552270 (т. 1 л.д. 12-20).
29 марта 2012 года между заявителем и банком был заключен договор банковского счета 1/БС/03-04-2012 резидента (физического лица - индивидуального предпринимателя, юридического лица) в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 35-39), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк принял на себя, в том числе, обязательство по открытию обществу расчетного счета N 40702810903030000002 в российских рублях.
Из имеющегося в деле соглашения о сотрудничестве (с оценщиком) от 04.05.2012 следует также, что ООО "Центр-Консалтинг" оказывало банку услуги по проведению независимой оценки рыночной и/или ликвидационной стоимости имущества заемщиков или третьих лиц, принимаемого банком в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитным договорам (т. 1 л.д. 32-34).
Общество представило в банк платежное поручение N 1 от 11 марта 2014 года на сумму 127 000 руб., указав на то, что данная сумма подлежит уплате в качестве налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2013 года. Платежное поручение принято банком к исполнению 17 марта 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка в нижней части платежного документа (т. 1 л.д. 115).
18 марта 2014 года Центральный банк Российской Федерации приказом N ОД-326 отозвал у ОАО КБ "Стройкредит" лицензию на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 46-47), в связи с чем банк не перечислил в бюджет суммы налога в размере 127 000 руб.
24 марта 2014 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 147 418 руб. (т. 2 л.д. 14-27).
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 07 апреля 2014 года N 6341 с просьбой зачислить сумму 127 000 рублей в уплату налога по КБК 18210501011011000110 (т. 1 л.д. 153).
На данное обращение инспекция ответила обществу письмом от 22 мая 2014 года исх. N 13-41/07604, в котором было указано на необходимость представления следующих документов:
- - решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;
- - платежных поручений налогоплательщика с отметками банка о принятии к их к исполнению;
- - выписки банка, подтверждающей наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика (т. 1 л.д. 44).
Заявитель обжаловал вышеуказанное письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 154-155).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 308/17 от 19 августа 2014 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 48, 49), после чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в спорной сумме не списаны с расчетного счета налогоплательщика, платежное поручение передано в банк до представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в налоговый орган, при этом указанная в нем сумма налога к уплате отличается от той суммы, которая была задекларирована налогоплательщиком в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем спорный платеж нельзя признать налоговым, а обязанность налогоплательщика по уплате УСНО - исполненной.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из положений указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при отсутствии сформированной налоговой базы, начисленной суммы налога доводы заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 2105/11 от 27.07.2011, положение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлены гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период - п. 1 и 2 ст. 346.23 Кодекса.
Из положений пункта абзаца 1 пункта 7 статьи 346.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 календарный год, должен был быть уплачен не позднее 31 марта 2014 года.
Из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента окончательного формирования налоговой базы и определения суммы налога к уплате обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации платежное поручение N 1 от 11.03.2014 об уплате 127 000 руб. в качестве налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год передано в банк до окончательного формирования налоговой базы и до подачи налоговой декларации по УСНО за 2013 год, поскольку налоговая декларация по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, была представлена в инспекцию лишь 24 марта 2014 года, то есть позже предъявления платежного поручения N 1 от 11.03.2013 в банк к исполнению (17.03.2014). При этом сумма налога по УСНО, подлежащего уплате по данной налоговой декларации (147 418 руб.), отличалась от суммы, указанной в платежном поручении (127 000 руб.)
На дату принятия банком к исполнению 17 марта 2014 года платежного поручения N 1 от 11 марта 2014 года на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 127 000 руб., на расчетном счете общества на конец дня 17 марта 2014 года имелся достаточный для перечисления указанной суммы остаток денежных средств в сумме - 133 407 руб. 50 коп., платежное поручение было принято банком к исполнению, однако, денежные средства по нему не были списаны с расчетного счета налогоплательщика на корреспондентский счет банка.
Доводы апеллянта о том, что списание денежной суммы по данному платежному поручению с расчетного счета общества фактически состоялось, противоречат материалам дела, а именно, копии платежного поручения N 1 от 11.03.2014, на которой отсутствует отметка о списании со счета плательщика (соответствующая графа не заполнена), и выписке из лицевого счета N 40702810903030000002, открытого налогоплательщику в ОАО КБ "Стройкредитбанк", в котором соответствующая операция также не отражена (т. 1 л.д. 115-120).
Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Следовательно, отсутствие в графе платежного поручения N 1 от 11.03.2014 "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств со счета плательщика не позволяет признать денежные средства в спорной сумме списанными с расчетного счета заявителя, а его обязанность по оплате налога - исполненной с позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Доводы налогоплательщика в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, согласно выписке из спорного счета заявителя, в рассматриваемой ситуации счет, с использованием которого проводился спорный платеж, не использовался налогоплательщиком для проведения расходных операций, на него зачислялись денежные средства от оказания услуг населению, спорный платеж был единственным расходным платежом по данному счету (т. 1 л.д. 116-120). Помимо данного счета, у налогоплательщика имелся второй счет N 40702810500250000624 в другом банке - ОАО "УралСиб", используемый для проведения расходных операций, на котором также имелся остаток денежных средств, достаточный для перечисления спорной суммы в бюджет (т. 1 л.д. 77).С учетом приведенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что заявитель являлся коммерческим партнером проблемного банка, оказывавшим банку услуги по оценке на основании соглашения о сотрудничестве (с оценщиками) от 04.05.2012, а также учитывая, что платежное поручение на перечисление спорной суммы денежных средств было предъявлено в банк на исполнение накануне отзыва лицензии, апелляционный суд не может на основании материалов дела удостовериться в добросовестном характере поведения заявителя в спорных отношениях.
Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 127 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу N А07-22208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 199 от 06.05.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)