Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ф. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца об истребовании нежилых помещений, находящихся в доме <адрес> и доходов, полученных от его использования, мотивируя свои требования тем, что 03.05.1993 года он приобрел акции АООТ "Эльта". Ведомственный жилищный фонд АООТ "Эльта", в том числе нежилые помещения, находящиеся в доме <адрес> <адрес> является частью уставного фонда общества, а поэтому и его собственностью в пределах стоимости принадлежащих ему акций. В случае ликвидации общества владельцы акций являются владельцами его имущества. 27.12.2010 года вышеуказанное имущество выбыло из его владения. В настоящее время оно значится в Реестре объектов муниципальной собственности. На основании постановления главы администрации г. Ельца N ... "О приемке в муниципальную собственность жилого фонда АООТ "Эльта" на баланс МУЖЭРП" 13.09.1995 года было передано и общежитие АООТ "Эльта" (<адрес>). По состоянию на 13.09.1995 года на площадях первого этажа общежития размещались службы административно - хозяйственного назначения в составе заводоуправления АООТ "Эльта": гостиница, ЖКО, красный уголок и другие вспомогательные подразделения заводоуправления. Постановление нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, поскольку спорное имущество не подлежало передаче в муниципальную собственность, так как АООТ "Эльта", являлось закрытым предприятием оборонного назначения, относилось к федеральной собственности, а жилищный фонд предприятия являлся ведомственным. 29.07.2011 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать истцу его имущество и полученные от него доходы, однако, ответчик отказался это сделать.
Ответчик администрация г. Ельца предоставил суду письменные возражения, в которых просил в иске истцу отказать, указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований.
Третье лицо О., представитель третьего лица ООО "Салон Новинка" возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Судом было установлено, что Ф. принадлежит 60 простых акций и 6 привилегированных акций АООТ "Эльта", что подтверждается сертификатами N ... и N ...
АООТ "Эльта" ранее являлось государственным предприятием.
Постановлением от 13.09.1995 года N ... "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда АО "Эльта" на баланс МЖЭРП" в муниципальную собственность принят жилой фонд АО "Эльта", служба ЖКО, объекты инженерной инфраструктуры с постановкой на баланс МУЖЭРП.
Данным постановлением в муниципальную собственность было принят дом <адрес> <адрес>, в котором согласно техническому паспорту располагалось общежитие, ЖКО, владельцем дома указана администрация г. Ельца на основании регистрационного удостоверения от 10.01.1998 года N ...
Доводы апелляционной жалобы, что передача нежилых помещений дома <адрес> в составе жилищного фонда АООТ "Эльта" в муниципальную собственность была произведена в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в нарушение положений жилищного права, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из положений пункта 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в силу которого жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.
Суд установил, что на момент приватизации государственного предприятия спорное здание являлось общежитием, относилось к жилищному фонду и поэтому, независимо от существования в здании нежилых помещений, пришел к правильному выводу, что оно правомерно было передано в муниципальную собственность и не подлежало включению в уставный капитал, созданного в процессе приватизации акционерного общества и соответственно ни у акционерного общества, ни у его акционеров, не возникло на этот объект права собственности.
Кроме того, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности - жилые помещения, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов подлежали передаче в муниципальную собственность, независимо от того находился ли этот жилой фонд в ведении оборонного предприятия или нет.
Из договоров аренды следует, что находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в аренду ООО "Эльта+" по договору от 08.09.2009 года N ..., ООО "Салон Новинка" по договору от 25.03.1993 года N ... и ИП О. по договору от 01.03.2006 года N ... N ...
Спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются неотъемлемой частью указанного здания, поскольку находятся внутри него.
Здание <адрес> прежде всего является общежитием, предназначенным для проживания граждан, и содержит в своем составе как жилые, так и не жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого здания.
Согласно ответу администрации г. Ельца от 08.06.2011 года нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью г. Ельца и значится в реестре объектов муниципальной собственности, утвержденном решением Совета депутатов г. Ельца от 27.12.2010 г. N ...
Администрация г. Ельца, являясь собственником спорных помещений вправе пользоваться, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо законному владельцу этого имущества.
Суд сделал верный вывод, что ни в силу закона, ни в силу договора истец владельцем спорного имущества не являлся, поскольку оно не было передано ему во владение либо в собственность в установленном законом порядке. Наличие у истца акций АООТ "Эльта" не является основанием для удовлетворения его иска об истребовании в его пользу нежилых помещений по <адрес> и взыскании доходов от его использования.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Передача объекта в муниципальную собственность состоялась 13.09.1995 года, поэтому Ф. являясь акционером АООТ "Эльта", должен был узнать о нарушении своего права с указанной даты.
Согласно ответу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Ельца Липецкой области в адрес истца АООТ "Эльта" решением Липецкого арбитражного суда от 05.09.1996 года признано банкротом с последующей ликвидацией предприятия. Имущество распределено между кредиторами.
В связи с чем, довод жалобы, что срок исковой давности не пропущен, так как истец о нарушении своих прав узнал только из письма администрации г. Ельца 24.10.2011 года N ..., является не состоятельным.
Истцом судье Пашковой Н.И. был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2012 года было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
07.12.2012 года истец направил частную жалобу на указанное определение.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области Пашковой Н.И. жалоба была возвращена истцу в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, в связи с чем, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2012 года отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-301/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-301/2013
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Федосова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ф. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов отказать"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца об истребовании нежилых помещений, находящихся в доме <адрес> и доходов, полученных от его использования, мотивируя свои требования тем, что 03.05.1993 года он приобрел акции АООТ "Эльта". Ведомственный жилищный фонд АООТ "Эльта", в том числе нежилые помещения, находящиеся в доме <адрес> <адрес> является частью уставного фонда общества, а поэтому и его собственностью в пределах стоимости принадлежащих ему акций. В случае ликвидации общества владельцы акций являются владельцами его имущества. 27.12.2010 года вышеуказанное имущество выбыло из его владения. В настоящее время оно значится в Реестре объектов муниципальной собственности. На основании постановления главы администрации г. Ельца N ... "О приемке в муниципальную собственность жилого фонда АООТ "Эльта" на баланс МУЖЭРП" 13.09.1995 года было передано и общежитие АООТ "Эльта" (<адрес>). По состоянию на 13.09.1995 года на площадях первого этажа общежития размещались службы административно - хозяйственного назначения в составе заводоуправления АООТ "Эльта": гостиница, ЖКО, красный уголок и другие вспомогательные подразделения заводоуправления. Постановление нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, поскольку спорное имущество не подлежало передаче в муниципальную собственность, так как АООТ "Эльта", являлось закрытым предприятием оборонного назначения, относилось к федеральной собственности, а жилищный фонд предприятия являлся ведомственным. 29.07.2011 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать истцу его имущество и полученные от него доходы, однако, ответчик отказался это сделать.
Ответчик администрация г. Ельца предоставил суду письменные возражения, в которых просил в иске истцу отказать, указал на истечение срока исковой давности для предъявления требований.
Третье лицо О., представитель третьего лица ООО "Салон Новинка" возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Судом было установлено, что Ф. принадлежит 60 простых акций и 6 привилегированных акций АООТ "Эльта", что подтверждается сертификатами N ... и N ...
АООТ "Эльта" ранее являлось государственным предприятием.
Постановлением от 13.09.1995 года N ... "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда АО "Эльта" на баланс МЖЭРП" в муниципальную собственность принят жилой фонд АО "Эльта", служба ЖКО, объекты инженерной инфраструктуры с постановкой на баланс МУЖЭРП.
Данным постановлением в муниципальную собственность было принят дом <адрес> <адрес>, в котором согласно техническому паспорту располагалось общежитие, ЖКО, владельцем дома указана администрация г. Ельца на основании регистрационного удостоверения от 10.01.1998 года N ...
Доводы апелляционной жалобы, что передача нежилых помещений дома <адрес> в составе жилищного фонда АООТ "Эльта" в муниципальную собственность была произведена в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в нарушение положений жилищного права, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из положений пункта 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в силу которого жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.
Суд установил, что на момент приватизации государственного предприятия спорное здание являлось общежитием, относилось к жилищному фонду и поэтому, независимо от существования в здании нежилых помещений, пришел к правильному выводу, что оно правомерно было передано в муниципальную собственность и не подлежало включению в уставный капитал, созданного в процессе приватизации акционерного общества и соответственно ни у акционерного общества, ни у его акционеров, не возникло на этот объект права собственности.
Кроме того, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности - жилые помещения, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов подлежали передаче в муниципальную собственность, независимо от того находился ли этот жилой фонд в ведении оборонного предприятия или нет.
Из договоров аренды следует, что находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в аренду ООО "Эльта+" по договору от 08.09.2009 года N ..., ООО "Салон Новинка" по договору от 25.03.1993 года N ... и ИП О. по договору от 01.03.2006 года N ... N ...
Спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются неотъемлемой частью указанного здания, поскольку находятся внутри него.
Здание <адрес> прежде всего является общежитием, предназначенным для проживания граждан, и содержит в своем составе как жилые, так и не жилые помещения, расположенные на первом этаже жилого здания.
Согласно ответу администрации г. Ельца от 08.06.2011 года нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью г. Ельца и значится в реестре объектов муниципальной собственности, утвержденном решением Совета депутатов г. Ельца от 27.12.2010 г. N ...
Администрация г. Ельца, являясь собственником спорных помещений вправе пользоваться, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику либо законному владельцу этого имущества.
Суд сделал верный вывод, что ни в силу закона, ни в силу договора истец владельцем спорного имущества не являлся, поскольку оно не было передано ему во владение либо в собственность в установленном законом порядке. Наличие у истца акций АООТ "Эльта" не является основанием для удовлетворения его иска об истребовании в его пользу нежилых помещений по <адрес> и взыскании доходов от его использования.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Передача объекта в муниципальную собственность состоялась 13.09.1995 года, поэтому Ф. являясь акционером АООТ "Эльта", должен был узнать о нарушении своего права с указанной даты.
Согласно ответу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Ельца Липецкой области в адрес истца АООТ "Эльта" решением Липецкого арбитражного суда от 05.09.1996 года признано банкротом с последующей ликвидацией предприятия. Имущество распределено между кредиторами.
В связи с чем, довод жалобы, что срок исковой давности не пропущен, так как истец о нарушении своих прав узнал только из письма администрации г. Ельца 24.10.2011 года N ..., является не состоятельным.
Истцом судье Пашковой Н.И. был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2012 года было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
07.12.2012 года истец направил частную жалобу на указанное определение.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области Пашковой Н.И. жалоба была возвращена истцу в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, в связи с чем, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2012 года отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)