Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Губко А.М. по дов. N 327 от 24.12.2013
от ответчика Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение от 11 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 16 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885; ИНН 7717023413)
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 10477969915600; ИНН 7733116418)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее Решения N 08-21/32 от 05.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с потерями от брака (п. 1.2 мотивировочной части решения), соответствующих пеней и штрафов; в части доначисления налога на прибыль за 2011 год по эпизоду, связанному с учетом обязательных взносов (п. 1.3 мотивировочной части решения), начисляемых на заработную плату, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по эпизоду связанному с потерями от брака (п. 1.2), соответствующих пеней и штрафа. В остальном в требовании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, полагая, что спорные расходы не могут быть квалифицированы как потери от брака в связи с их экономической необоснованностью.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество и НДФЛ, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-20/21 от 28.09.2012 и, с учетом рассмотрения возражений общества на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принято Решение N 08-21/32 от 05.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и штрафных санкций.
Общество в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением Управления N 21-19/013916 от 12.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Общество обжаловало решение инспекции (в части) в судебном порядке.
Спорным является вопрос о правомерности учета в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, потерь от брака.
По мнению инспекции, поскольку по спорным операциям доход обществом не получен, так как выполненные им работы не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством их исполнения, и заказчик расторг договор, то расходы, связанные с выполнением этих работ не подлежат учету в затратах в связи с их экономической необоснованностью.
Все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии дохода от операций для принятия спорных расходов в целях налогообложения правильно отклонен судами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Таким образом, спорные затраты признаются налоговым законодательством в качестве расходов, соответствующих критериям ст. 252 Кодекса, правомерность учета которых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль конкретизирована нормой ст. 264 данного Кодекса.
При этом, основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 Кодекса.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные работы по договору подряда, заключенному с ОАО "РЖД" (заказчик), обществом фактически выполнены, расходы и их размер подтверждены надлежащими документами, к оформлению, содержанию и достаточности которых претензии у инспекции отсутствуют.
Сводя свою позицию к неполучению фактического доходов от сделки, налоговый орган не принимает во внимание, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка инспекции на расторжение заказчиком договора подряда не является основанием для отказа в учете спорных расходов для целей налогообложения, поскольку приведена без учета положений Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам и сложившимся между сторонами договора подряда отношениям по его исполнению и расторжению.
Так, при рассмотрении дела N А40-6082/10-97-60 по спору по иску ОАО "МОСГИПРОТРАНС" к ОАО "РЖД" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате спорных работ, судами было установлено, что ОАО "РЖД" (заказчик) направлял в адрес общества уведомление о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), на которое общество ответило отказом в связи с фактическим выполнением работ в объемах, превышающих указанные в дополнительном соглашении к договору.
Таким образом, действительная воля заказчика была направлена на расторжение договора путем достижения соглашения, которое так и не было достигнуто, поэтому подрядчик продолжал выполнение работ по договору и нес в связи с этим расходы с намерением получить впоследствии оплату (доход) за них от заказчика.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию инспекции по делу и не опровергают выводы судов о том, что спорные расходы отвечают критериям обоснованных, разумных и документально подтвержденных, и правомерно включены налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в качестве потерь от брака.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-52242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 N Ф05-3613/14 ПО ДЕЛУ N А40-52242/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-52242/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Губко А.М. по дов. N 327 от 24.12.2013
от ответчика Винокурова Е.А. по дов. N 33 от 03.10.2013
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение от 11 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 16 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885; ИНН 7717023413)
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 10477969915600; ИНН 7733116418)
установил:
Открытое акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее Решения N 08-21/32 от 05.12.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по эпизоду, связанному с потерями от брака (п. 1.2 мотивировочной части решения), соответствующих пеней и штрафов; в части доначисления налога на прибыль за 2011 год по эпизоду, связанному с учетом обязательных взносов (п. 1.3 мотивировочной части решения), начисляемых на заработную плату, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по эпизоду связанному с потерями от брака (п. 1.2), соответствующих пеней и штрафа. В остальном в требовании отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, полагая, что спорные расходы не могут быть квалифицированы как потери от брака в связи с их экономической необоснованностью.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество и НДФЛ, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-20/21 от 28.09.2012 и, с учетом рассмотрения возражений общества на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принято Решение N 08-21/32 от 05.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней и штрафных санкций.
Общество в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Решением Управления N 21-19/013916 от 12.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Общество обжаловало решение инспекции (в части) в судебном порядке.
Спорным является вопрос о правомерности учета в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, потерь от брака.
По мнению инспекции, поскольку по спорным операциям доход обществом не получен, так как выполненные им работы не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством их исполнения, и заказчик расторг договор, то расходы, связанные с выполнением этих работ не подлежат учету в затратах в связи с их экономической необоснованностью.
Все доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и признаны необоснованными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, довод инспекции об отсутствии дохода от операций для принятия спорных расходов в целях налогообложения правильно отклонен судами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
Таким образом, спорные затраты признаются налоговым законодательством в качестве расходов, соответствующих критериям ст. 252 Кодекса, правомерность учета которых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль конкретизирована нормой ст. 264 данного Кодекса.
При этом, основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 Кодекса.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные работы по договору подряда, заключенному с ОАО "РЖД" (заказчик), обществом фактически выполнены, расходы и их размер подтверждены надлежащими документами, к оформлению, содержанию и достаточности которых претензии у инспекции отсутствуют.
Сводя свою позицию к неполучению фактического доходов от сделки, налоговый орган не принимает во внимание, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка инспекции на расторжение заказчиком договора подряда не является основанием для отказа в учете спорных расходов для целей налогообложения, поскольку приведена без учета положений Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам и сложившимся между сторонами договора подряда отношениям по его исполнению и расторжению.
Так, при рассмотрении дела N А40-6082/10-97-60 по спору по иску ОАО "МОСГИПРОТРАНС" к ОАО "РЖД" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате спорных работ, судами было установлено, что ОАО "РЖД" (заказчик) направлял в адрес общества уведомление о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), на которое общество ответило отказом в связи с фактическим выполнением работ в объемах, превышающих указанные в дополнительном соглашении к договору.
Таким образом, действительная воля заказчика была направлена на расторжение договора путем достижения соглашения, которое так и не было достигнуто, поэтому подрядчик продолжал выполнение работ по договору и нес в связи с этим расходы с намерением получить впоследствии оплату (доход) за них от заказчика.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию инспекции по делу и не опровергают выводы судов о том, что спорные расходы отвечают критериям обоснованных, разумных и документально подтвержденных, и правомерно включены налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в качестве потерь от брака.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-52242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)