Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Калинина А.А., доверенность N 05-27/00137 от 13.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-6145/2014 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" (ИНН 2221123082, ОГРН 1072221000994, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118)
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 4 от 24.01.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению"; признании незаконным решения УФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-ТРАК", Общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 4 от 24.01.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО "ЧТЗ-ТРАК".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части признания недействительным решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 26.03.2014 года производство прекращено в связи с отказом заявителя от требования.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность выводу суда об отсутствии доказательств, опровергающих наличие у заявителя условий для принятия оборудования на учет в качестве основного средства в 2011 года. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров к расходам, в связи с тем, что заявителем были выбраны в качестве объекта налогообложения "Доходы", не соответствует нормам материального права. Судом не принято во внимание, что в рамках дела N А03-11792/2012 была назначена экспертиза,
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "ЧТЗ-ТРАК".
По результатам проверки составлен акт N 5865 от 07.11.2013 г., в котором Обществу предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 4 993558 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений Общества, налоговым органом принято решение N 66 об отказе в привлечении ООО "ЧТЗ-ТРАКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 года, а также решение N 4 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 993 558 руб.
Основания отказа изложены в решении Инспекции N 66 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.
Оспаривая правомерность решения N 4 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, ООО "ЧТЗ-ТРАК" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества правовых оснований для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы; при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у Общества не возникло права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 993 558, 96 рублей.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) с 1 января 2013 года утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено вышеуказанным Законом.
Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.
Указанные нормы подлежат применению всеми обществами с ограниченной ответственностью, включая общества, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учет: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не включены в этот перечень.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, с 1 января 2013 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести бухгалтерский учет и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта ОС, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве или для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение (пользование);
- - объект предназначен для использования в течение более 12 месяцев или срока, превышающего обычный операционный цикл, если он больше 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объект;
- - объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания актива в составе основных средств не имеют значения иные обстоятельства (оплачен ли он продавцу, началась ли его производственная эксплуатация непосредственно после приобретения или отложена во времени в силу каких-либо причин (недостаточная квалификация работников, некомплектность оборудования, его техническая неисправность, невозможность работы оборудования в автоматическом режиме по причине технического характера и пр.).
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, для признания оборудования основным средством достаточно лишь предназначенности объекта для его использования в производстве. Срок такого предназначенного использования должен быть более 12 месяцев, способность объекта - приносить доход в будущем и его изначальная непредназначенность для продажи.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие у Общества условий для принятия оборудования на учет в качестве основного средства в 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела (декларациями за 2011 и 2012 гг.) подтверждено, что Общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков налога на добавленную стоимость.
Суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным, но не использованным при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Кодекса, лицами, применявшими в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы". Сам по себе факт перехода на общую систему налогообложения не может служить основанием для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, при переходе с упрощенного режима налогообложения на общий налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.
Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2013 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 4 993 558, 96 руб. рублей по товарам, приобретенным по счету-фактуре N 12 от 10.03.2011 года у ООО "Энергоавангард" (корректировочный счет-фактура N 2-К от 28.03.2013 г.).
В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "Доходы" (на основании заявления самого налогоплательщика).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы, и при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у него не возникло права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 993 558, 96 рублей.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им в 2011 и 2012 годах приобретенное оборудование не использовалось, а его введение в эксплуатацию состоялось лишь в 2013 году, когда организация применяла общий режим налогообложения.
Согласно материалам дела, между ООО "ЧТЗ-ТРАК" (Покупатель) и ООО "Энергоавангард" (Поставщик) был заключен договор поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010, в силу которого Поставщик обязан поставить и произвести монтаж с пусконаладочными работами, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 3.1.4 l договора датой поставки считается дата, указанная в накладной, подписанной сторонами.
В материалах дела имеется счет-фактура N 10 от 10.03.2011 от ООО "Энергоавангард" со стоимостью товара - 40 325 838, 35 руб., в том числе НДС - 6 151 399, 06 руб., товарная накладная N 11 от 10.03.2011, содержащая запись о получении груза грузополучателем ООО "ЧТЗ-ТРАК" в лице его директора И.Л. Волдачинского 23 марта 2011 года.
Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт получения товара заявителем в марте 2011 г.
В материалах дела имеется переписка Контрагентов в течение 2011 - 2012 годов с целью доукомплектования оборудования, проведения монтажа и пусконаладочных работ. ООО "ЧТЗ-ТРАК" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Энергоавангард" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010 и завершить пусконаладочные работы и передать оборудование, указанное в Спецификации N 1, в свою очередь, ООО "Энергоавангард" обратилось к ООО "ЧТЗ-ТРАК" со встречным иском о взыскании с него денежной суммы в счет погашения задолженности по договору поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010 и суммы процентов.
Вместе с тем, отсутствие технической документации на приобретенное оборудование, несоответствие производительности оборудования заданным параметрам, неспособность работы оборудования в автоматическом режиме, необходимость его доукомплектования, незавершенность монтажных и пуско-наладочных работ не являются значимыми обстоятельствами применительно к положениям главы 21 НК РФ, то есть влияющими на выполнение условий статей 169, 171 - 173 НК РФ, регламентирующих право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Определением от 03.04.2013 по делу N А03-11792/2012 арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение от 27.03.2013 между ООО "ЧТЗ-ТРАК" и ООО "Энергоавангард", которым уменьшена цена договора поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010 на 263 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.
На основании мирового соглашения Обществом "Энергоавангард" в адрес ООО "ЧТЗ-ТРАК" выставлен корректировочный счет-фактура N 2-К от 28.03.2013, согласно которому уменьшилась стоимость товара на 7 590 285, 16 руб., и соответственно размер НДС - на 1 157 840, 1 руб.
В связи с указанным, сумма налогового вычета, заявленного Обществом по приобретению оборудования у ООО "Энергоавангард", составила 4 993 558 руб. (6 151 399, 06 руб. - 1 157 840, 1 руб.).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства (корректировочный счет-фактура N 2-К от 28.03.2013; книга покупок за 2 квартал 2013 с отражением корректировочного счета-фактуры N 2-К от 28.03.2013; карточка счета 08 за июнь 2010 - июнь 2013; акт N 2 от 01.06.2013 ввода оборудования в эксплуатацию, составленный комиссией в лице работников ООО "ЧТЗ-ТРАК") правомерно указал, что они не могут изменять момент возникновения права на налоговый вычет по товару, фактическое приобретение которого состоялось в марте 2011 года.
Заключение экспертов от 28.01.2013 года по делу N А03-11792/2012 года не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не свидетельствует об обоснованности заявленных ООО ЧТЗ-ТРАК" требований.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товары, по которым Обществом заявлен налоговый вычет в декларации за 2 квартал 2013 года в размере 4 993 558 руб., приобретены им в 1 квартале 2011 года, то есть в период применения УСН с объектом налогообложения "доходы" и когда заявитель не являлся плательщиком НДС.
Право на применение налоговых вычетов предоставлено плательщику этого налога. В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС. Лицам, которые не являются плательщиками НДС, право осуществления налоговых вычетов не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-6145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волдачинскому Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" по чеку от 18.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6145/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А03-6145/2014
резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Калинина А.А., доверенность N 05-27/00137 от 13.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-6145/2014 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" (ИНН 2221123082, ОГРН 1072221000994, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 118)
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 4 от 24.01.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению"; признании незаконным решения УФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-ТРАК", Общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 4 от 24.01.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года ООО "ЧТЗ-ТРАК".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части признания недействительным решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 26.03.2014 года производство прекращено в связи с отказом заявителя от требования.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность выводу суда об отсутствии доказательств, опровергающих наличие у заявителя условий для принятия оборудования на учет в качестве основного средства в 2011 года. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров к расходам, в связи с тем, что заявителем были выбраны в качестве объекта налогообложения "Доходы", не соответствует нормам материального права. Судом не принято во внимание, что в рамках дела N А03-11792/2012 была назначена экспертиза,
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "ЧТЗ-ТРАК".
По результатам проверки составлен акт N 5865 от 07.11.2013 г., в котором Обществу предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 4 993558 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и возражений Общества, налоговым органом принято решение N 66 об отказе в привлечении ООО "ЧТЗ-ТРАКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 года, а также решение N 4 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 993 558 руб.
Основания отказа изложены в решении Инспекции N 66 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.
Оспаривая правомерность решения N 4 от 24.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, ООО "ЧТЗ-ТРАК" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества правовых оснований для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы; при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у Общества не возникло права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 993 558, 96 рублей.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) с 1 января 2013 года утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено вышеуказанным Законом.
Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.
Указанные нормы подлежат применению всеми обществами с ограниченной ответственностью, включая общества, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень экономических субъектов, которые могут не вести бухгалтерский учет: организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не включены в этот перечень.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, с 1 января 2013 организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести бухгалтерский учет и представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта ОС, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве или для управленческих нужд либо для предоставления за плату во временное владение (пользование);
- - объект предназначен для использования в течение более 12 месяцев или срока, превышающего обычный операционный цикл, если он больше 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объект;
- - объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания актива в составе основных средств не имеют значения иные обстоятельства (оплачен ли он продавцу, началась ли его производственная эксплуатация непосредственно после приобретения или отложена во времени в силу каких-либо причин (недостаточная квалификация работников, некомплектность оборудования, его техническая неисправность, невозможность работы оборудования в автоматическом режиме по причине технического характера и пр.).
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н, для признания оборудования основным средством достаточно лишь предназначенности объекта для его использования в производстве. Срок такого предназначенного использования должен быть более 12 месяцев, способность объекта - приносить доход в будущем и его изначальная непредназначенность для продажи.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие у Общества условий для принятия оборудования на учет в качестве основного средства в 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела (декларациями за 2011 и 2012 гг.) подтверждено, что Общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков налога на добавленную стоимость.
Суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным, но не использованным при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Кодекса, лицами, применявшими в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы". Сам по себе факт перехода на общую систему налогообложения не может служить основанием для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, при переходе с упрощенного режима налогообложения на общий налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.
Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2013 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 4 993 558, 96 руб. рублей по товарам, приобретенным по счету-фактуре N 12 от 10.03.2011 года у ООО "Энергоавангард" (корректировочный счет-фактура N 2-К от 28.03.2013 г.).
В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "Доходы" (на основании заявления самого налогоплательщика).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных в 1 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы, и при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у него не возникло права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 993 558, 96 рублей.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им в 2011 и 2012 годах приобретенное оборудование не использовалось, а его введение в эксплуатацию состоялось лишь в 2013 году, когда организация применяла общий режим налогообложения.
Согласно материалам дела, между ООО "ЧТЗ-ТРАК" (Покупатель) и ООО "Энергоавангард" (Поставщик) был заключен договор поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010, в силу которого Поставщик обязан поставить и произвести монтаж с пусконаладочными работами, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 3.1.4 l договора датой поставки считается дата, указанная в накладной, подписанной сторонами.
В материалах дела имеется счет-фактура N 10 от 10.03.2011 от ООО "Энергоавангард" со стоимостью товара - 40 325 838, 35 руб., в том числе НДС - 6 151 399, 06 руб., товарная накладная N 11 от 10.03.2011, содержащая запись о получении груза грузополучателем ООО "ЧТЗ-ТРАК" в лице его директора И.Л. Волдачинского 23 марта 2011 года.
Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает факт получения товара заявителем в марте 2011 г.
В материалах дела имеется переписка Контрагентов в течение 2011 - 2012 годов с целью доукомплектования оборудования, проведения монтажа и пусконаладочных работ. ООО "ЧТЗ-ТРАК" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Энергоавангард" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010 и завершить пусконаладочные работы и передать оборудование, указанное в Спецификации N 1, в свою очередь, ООО "Энергоавангард" обратилось к ООО "ЧТЗ-ТРАК" со встречным иском о взыскании с него денежной суммы в счет погашения задолженности по договору поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010 и суммы процентов.
Вместе с тем, отсутствие технической документации на приобретенное оборудование, несоответствие производительности оборудования заданным параметрам, неспособность работы оборудования в автоматическом режиме, необходимость его доукомплектования, незавершенность монтажных и пуско-наладочных работ не являются значимыми обстоятельствами применительно к положениям главы 21 НК РФ, то есть влияющими на выполнение условий статей 169, 171 - 173 НК РФ, регламентирующих право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Определением от 03.04.2013 по делу N А03-11792/2012 арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение от 27.03.2013 между ООО "ЧТЗ-ТРАК" и ООО "Энергоавангард", которым уменьшена цена договора поставки N НЭА-17/06 от 18.06.2010 на 263 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.
На основании мирового соглашения Обществом "Энергоавангард" в адрес ООО "ЧТЗ-ТРАК" выставлен корректировочный счет-фактура N 2-К от 28.03.2013, согласно которому уменьшилась стоимость товара на 7 590 285, 16 руб., и соответственно размер НДС - на 1 157 840, 1 руб.
В связи с указанным, сумма налогового вычета, заявленного Обществом по приобретению оборудования у ООО "Энергоавангард", составила 4 993 558 руб. (6 151 399, 06 руб. - 1 157 840, 1 руб.).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства (корректировочный счет-фактура N 2-К от 28.03.2013; книга покупок за 2 квартал 2013 с отражением корректировочного счета-фактуры N 2-К от 28.03.2013; карточка счета 08 за июнь 2010 - июнь 2013; акт N 2 от 01.06.2013 ввода оборудования в эксплуатацию, составленный комиссией в лице работников ООО "ЧТЗ-ТРАК") правомерно указал, что они не могут изменять момент возникновения права на налоговый вычет по товару, фактическое приобретение которого состоялось в марте 2011 года.
Заключение экспертов от 28.01.2013 года по делу N А03-11792/2012 года не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не свидетельствует об обоснованности заявленных ООО ЧТЗ-ТРАК" требований.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товары, по которым Обществом заявлен налоговый вычет в декларации за 2 квартал 2013 года в размере 4 993 558 руб., приобретены им в 1 квартале 2011 года, то есть в период применения УСН с объектом налогообложения "доходы" и когда заявитель не являлся плательщиком НДС.
Право на применение налоговых вычетов предоставлено плательщику этого налога. В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС. Лицам, которые не являются плательщиками НДС, право осуществления налоговых вычетов не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-6145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Волдачинскому Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК" по чеку от 18.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)