Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, пени и штраф, так как последний при исчислении ЕНВД занизил физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Беша О.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 7),
Замотиной А.С. (доверенность от 16.02.2015 N 14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-9228/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 2.9-18/6 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области в редакции
решения от 06.06.2014 N 12-12/06113с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
и
индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич (далее - ИП Смирнов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 2.9-18/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.06.2014 N 12-12/06113с) в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие действующему законодательству и судебной практике. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в предпринимательской деятельности для обслуживания посетителей использовался зал кафе площадью 18 квадратных метров. Площадь коридора, зоны отдыха и барной стойки не относится к помещению, предназначенному для приема пищи, поэтому она не должна учитываться при исчислении физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.02.2014 N 2.9-17/4.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей" на 28 квадратных метров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 2.9-18/6 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 37 518 рублей 80 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 187 594 рубля единого налога на вмененный доход и 42 477 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 06.06.2014 N 12-12/06113с решение Инспекции от 31.03.2014 N 2.9-18/6 изменено: сумма штрафа уменьшена на 10 530 рублей 20 копеек. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф01-1426/2015 ПО ДЕЛУ N А31-9228/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, пени и штраф, так как последний при исчислении ЕНВД занизил физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А31-9228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Беша О.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 7),
Замотиной А.С. (доверенность от 16.02.2015 N 14)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-9228/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 2.9-18/6 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области в редакции
решения от 06.06.2014 N 12-12/06113с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
и
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич (далее - ИП Смирнов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 2.9-18/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.06.2014 N 12-12/06113с) в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащие действующему законодательству и судебной практике. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в предпринимательской деятельности для обслуживания посетителей использовался зал кафе площадью 18 квадратных метров. Площадь коридора, зоны отдыха и барной стойки не относится к помещению, предназначенному для приема пищи, поэтому она не должна учитываться при исчислении физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей".
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.02.2014 N 2.9-17/4.
В ходе проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей" на 28 квадратных метров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 2.9-18/6 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 37 518 рублей 80 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 187 594 рубля единого налога на вмененный доход и 42 477 рублей 06 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 06.06.2014 N 12-12/06113с решение Инспекции от 31.03.2014 N 2.9-18/6 изменено: сумма штрафа уменьшена на 10 530 рублей 20 копеек. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)